№ 1-20/2019

29RS0001-01-2018-001458-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 15 февраля 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Моряковой К.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Кирсы О.В., Фоминского И.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, с основным общим образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

08 декабря 2010 года Вельским районным судом Архангельской области (с учётом изменений по кассационному определению Архангельского областного суда от 25 января 2011 года и по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12 мая 2014 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока наказания,

11 марта 2015 года Вельским районным судом Архангельской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30 августа 2016 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 01 месяц 26 дней, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, со средним специальным образованием, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

06 октября 2018 года, в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 в квартире 

<

адрес> вступили между собой в сговор на совершение хищения денежных средств с расчетного счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Непосредственно после этого, реализуя задуманное, с помощью находящегося у них мобильного телефона марки «Флай», принадлежащего Потерпевший №1, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №, используя сотовую связь и предоставляемую ПАО «Сбербанк России» услугу «Мобильный банк», подключенную к вышеуказанному абонентскому номеру, около 07 часов 01 минуты 06 октября 2018 года, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, отправила с вышеуказанного абонентского номера сотовой связи на короткий номер «900» услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме 

<

***> рублей с расчетного счета № банковской карты Потерпевший №1 на номер мобильного телефона №, оформленного на ФИО2 После этого, в продолжение совместного преступного умысла, около 07 часов 13 минут 06 октября 2018 года, ФИО2 отправила с абонентского номера сотовой связи № на короткий номер «900» услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей с расчетного счета № банковской карты Потерпевший №1 на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО3 №2 

На основании данных смс-сообщений, в указанное выше время и дату, ПАО «Сбербанк России» с помощью системы дистанционного обслуживания перечислило с вышеуказанного расчетного счета банковской карты Потерпевший №1 на счет сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», оформленной на ФИО2, денежные средства в сумме 

<

***> рублей и на расчетный счет банковской карты ФИО3 №2 денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, используя взятую у не осознававшего преступный характер их действий ФИО3 №2 принадлежащую последнему банковскую карту, в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 06 октября 2018 года в 07 часов 36 минут ФИО2, обналичила денежные средства в сумме 8000 рублей, которые передала ФИО1 Похищенные денежные средства потратили по своему усмотрению в личных целях.

В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что в ночь на 06 октября 2018 года совместно с матерью ФИО3 №1, отчимом Потерпевший №1 и ФИО3 №3 в баре «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, распивал спиртное. Когда уходил из кафе, то на столе обнаружил кем-то оставленный мобильный телефон марки «Флай», который взял себе, чтобы утром выяснить кому он принадлежит и вернуть. Совместно с Потерпевший №1 на такси доехал до дома 

<

адрес> и ушёл ночевать к С. Утром 06 октября 2018 года увидел, что к взятому им в баре телефону подключена услуга мобильный банк, а на счете банковской карты имеются деньги. Об этом сообщил находившимся у С ФИО2 и ФИО3 №5 Кто-то из присутствующих предложил похитить данные деньги, не исключает, что предложение поступило от него. Когда на указанный телефон поступил звонок от его матери, понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1. После этого ФИО2 с указанного телефона перевела себе на телефон 

<

***> рублей, а также 8000 рублей на карту своего знакомого. Затем на машине ФИО2 доехали до ее знакомого, где она забрала карту, с помощью которой в банкомате на 

<

адрес> обналичила денежные средства. ФИО2 взяла себе 3000 рублей и 5000 рублей передала ему, из которых 1500 рублей отдал ФИО3 №3 Телефон Потерпевший №1 сломал и выкинул (том 1 л.д. 168-171, 176-177). 

В ходе проведения 14 декабря 2018 года проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на кафе «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес>, в котором в ночь на 6 октября 2018 года забрал со стола мобильный телефон марки «Флай», и на дом, в котором проживает ФИО3 №3, в квартире которого с ФИО2 произвели перевод денег с помощью указанного телефона Потерпевший №1 Также указал место напротив дома 

<

адрес>, где он выкинул мобильный телефон, и отделение банка на 

<

адрес>, где ФИО2 обналичила похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей, из которых 5000 рублей отдала ему (том 1 л.д. 187-191).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника дала подсудимая ФИО2, подтвердив, что в ночь на 06 октября 2018 года совместно с ФИО3 №5 находилась в баре «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. За соседним столом сидели ФИО3 №3, Цимбал В., Потерпевший №1 и ФИО3 № 1 Около 3-х часов совместно с ФИО3 №5 и ФИО3 №3 уехали домой к последнему по адресу: 

<

адрес>, где остались ночевать. Через некоторое время пришел Цимбал В. Утром Цимбал В. сообщил, что у него есть мобильный телефон марки «Флай», как позже выяснилось принадлежащий Потерпевший №1, номер которого привязан к банковской карте, на счету которой имеются денежные средства и предложил похитить их с помощью данного телефона. Она согласилась. Через услугу «Мобильный банк» с банковского счета владельца телефона перевела на счет своего мобильного телефона на № денежные средства в сумме 

<

***> рублей и 8000 рублей на банковскую карту ФИО3 №2, привязанную телефону №, так как ни у кого из присутствующих банковской карты не оказалось. После этого они съездили к ФИО3 №2 и забрали у него банковскую карту, при помощи которой в здании Сбербанка на 

<

адрес> она обналичила 8000 рублей, купюрами 5000 рублей и три по 

<

***> рублей, из которых Цимбал передал ей 3000 рублей. На 800 рублей она приобрела запчасти к автомобилю, а остальные отдала ФИО3 №5 (том 1 л.д. 218-221, 222-223, 230-231).

Показания подсудимой ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании, полностью соответствуют её показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО1 12 декабря 2018 года. Где она подтвердила, что утром 6 октября 2018 года она, ФИО3 №5, Цимбал В. находились в квартире у ФИО3 №3 Цимбал В. сказал, что у него есть телефон, привязанный к банковской карте, на которой имеются денежные средства, и предложил их похитить. Она согласилась. Деньги решили перевести на какую-нибудь карту, а потом их обналичить. Поскольку карты ни у кого не оказалось, она позвонила ФИО3 №2, и тот сообщил номер своей карты, на которую сначала Цимбал попытался перевести деньги с мобильного телефона, но у него ничего не получилось, а потом она. С указанной карты перевела себе на мобильный телефон 

<

***> рублей и 8000 рублей на карту, привязанную к номеру ФИО3 №2 Забрав у ФИО3 №2 банковскую карту в Сбербанке на 

<

адрес>, обналичила с карты 8000 рублей, которые передала Цимбалу, а тот ей вернул 3000 рублей (том 1 л.д.224-225).

В период предварительного следствия ФИО2 приняла меры к частичному возмещению причинённого преступлением ущерба, передав потерпевшему 2500 рублей, о чём свидетельствует приобщенная к уголовному делу расписка (том 1 л.д. 234). 

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 05 октября 2018 года в вечернее время совместно с ФИО3 №1, Цимбалом и С употреблял спиртное в баре «

<

данные изъяты>», после чего вернулся домой. Утром 06 октября 2018 года обнаружил утрату мобильного телефона марки «Флай» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» к абонентскому номеру которой была подключена услуга «Мобильный банк». Впоследствии сим-карту восстановил. Из поступившего ему 08 октября 2018 года смс-сообщения стало известно, что остаток денежных средств на его счете незначительный, тогда как до посещения бара на счёте оставалось около 11300 рублей. В ходе следствия установлено, что с его счёта было похищено 9000 рублей. В последующем ФИО2 в счёт возмещения ущерба вернула ему 2500 рублей и 1500 рублей отдал ФИО3 №3

Изложенные потерпевшим в судебном заседании, а подсудимыми в ходе предварительного следствия показания о хищении имущества с банковского счёта и размере причинённого ущерба объективно подтверждаются приобщённым к делу отчетом по счету карты, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, из которого следует, что 06 октября 2018 года в 07 часов 01 минуту произведена транзакция на сумму 

<

***> рублей в счёт оплаты услуг BEE-LINE (абонентский №), 06 октября 2018 года в 07 часов 13 минут произведена транзакция на сумму 8000 рублей на карту №, оформленную на ФИО3 №2 (том 1 л.д.11-12, 63).

Согласно детализации оказанных услуг оформленного на Потерпевший №1 абонентского №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 19 минут 06 октября 2018 года зафиксирована активность входящих-исходящих сообщении с номером «900» (том 1 л.д.57-59).

ФИО3 ФИО3 №1, являющаяся материю подсудимого ФИО1, в судебном заседании показала, что когда в ночь на 06 октября 2018 года совместно с Потерпевший №1, сыном ФИО1 и ФИО3 №3 находилась в баре «

<

данные изъяты>» телефон Потерпевший №1 лежал на столе. Домой вернулась раньше Потерпевший №1. Утром 06 октября 2018 года Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона. Она стала звонить на его номер, сначала кто-то ответил «Алло», после чего телефон отключили. Потерпевший №1 купил новый телефон и восстановил сим-карту. Позже он рассказал, что с его банковской карты похищены денежные средства. О произошедшем сообщил в полицию. Считает, что если бы изначально было известно, что денежные средства с карты снял Цимбал В., то сообщать бы в полицию не стал.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №5 данных ею на предварительном следствии, следует, что в ночь на 06 октября 2018 года совместно с ФИО2 ночевала у ФИО3 №3 Ночью к С пришел Цимбал В. Утром Цимбал сообщил, что у него есть телефон, как позже выяснилось принадлежащий его отчиму, привязанный к банковской карте, на которой имеется 1

<

***> рублей. Цимбал предложил обналичить данные денежные средства, спрашивал есть ли у кого-нибудь банковская карта. Так как карты ни у кого не оказалась ФИО2 позвонила своему знакомому И., у которого попросила банковскую карту. И. сообщил по телефону данные карты. Затем она на некоторое время отлучалась, а когда вернулась, узнала, что кто-то уже перевел денежные средства в сумме 8000 рублей с телефона отчима Цимбала на карту И.. После этого совместно с Цимбал, С и ФИО2 на автомобиле последней съездили к И., у которого ФИО2 забрала банковскую карту, с использованием которой в отделении «Сбербанка» на 

<

адрес> ФИО2 обналичила 8000 рублей и передала их Цимбалу. Из данной суммы Цимбал передал ФИО2 3000 рублей (том 1 л.д. 73-75, том 2 л.д. 48-49).

ФИО3 ФИО3 №3 на предварительном следствии подтвердил, что когда 06 октября 2018 года ФИО2, ФИО3 №5 и Цимбал В. находились в его квартире Цимбал показал им мобильный телефон марки «Флай», принадлежащий его отчиму, пояснив, что забрал его со стола в кафе «

<

данные изъяты>», и предложил обналичить деньги, находящиеся на банковской карте, привязанной к данному телефону. Стал спрашивать есть ли у кого-нибудь банковская карта. Так как карты ни у кого не оказалось, ФИО2 попросила банковскую карту у своего знакомого И.. После того как деньги были переведены, они поехали в отделение Сбербанка на 

<

адрес>, где ФИО2 обналичила 8000 рублей и отдала их Цимбалу, после чего последний передал ей 3000 рублей и вернул ему долг в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 78-81, 82-83).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 подтвердил, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк, которая привязана к мобильному банку. 06 октября 2018 года в утреннее время ему позвонила ФИО2 и попросила его банковскую карту для того, чтобы перевести на неё деньги. Он согласился помочь ФИО2. О происхождении денег у неё не спрашивал. Затем с абонентского номера «900» ему пришло смс-сообщение о пополнении счета на сумму 8000 рублей. После этого ФИО2 подъехала с ФИО3 №5 и двумя неизвестными ему молодыми людьми. Он передал ей банковскую карту и сообщил пин-код. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение с номера «900» о выдаче 8000 рублей. 

В ходе осмотра мобильного телефона марки «FinePower D1» принадлежащего ФИО3 №2 и содержащихся в нём сведений обнаружены СМС-сообщения с номера «900» о зачислении на его банковский счет 06 октября 2018 года в 07 часов 13 минут от отправителя С денежных средств в сумме 8000 рублей, а также о списании указанной суммы денежных средств в 07 часов 36 минут 06 октября 2018 года. При осмотре банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №2, установлен её номер № (том 1 л.д. 30-32). Аналогичные сведения о номере банковской карты, выданной на имя ФИО3 №2, содержатся и в изъятом в ходе выемки чеке (том 1 л.д. 93-94, 95, 96).

Изъятые в ходе осмотра предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством и переданы на хранение ФИО3 №2, изъятый в ходе выемки чек ПАО Сбербанк приобщён к уголовному делу в качестве иных документов, что подтверждается постановлениями от 11 и 15 декабря 2018 года (том 1 л.д. 33, 97).

При проведении 14 декабря 2018 года осмотра компакт-диска с видеозаписью, поступивший из ПАО Сбербанк, установлено, что в 07 часов 35 минут в помещение Дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заходит ФИО2, которая подходит к аппарату, в котором установлена камера видеонаблюдения, стоит перед аппаратом, смотрит на аппарат, производит какие-то манипуляции руками, убирает что-то в карман, затем разворачивается и уходит из помещения (том 1 л.д. 101-105).

Указанный компакт-диск с видеофайлами приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 106,107).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой ими позиции о полном признании своей вины, а кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также ФИО3 №3 и ФИО3 №5 непосредственно являющимися очевидцами совершенного преступления, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании отчетом по счету карты, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, детализацией оказанных услуг на оформленный на Потерпевший №1 абонентский №, а также сведениями, содержащимися в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО3 №2

Изложенные в ходе предварительного следствия показания подтверждены подсудимыми в судебном заседании. После совершения хищения 9000 рублей продолжать преступную деятельность, направленную на хищение, оставшихся на банковском счёте денежных средств, они не намеревались. В последующем принадлежащий Потерпевший №1 телефон ФИО1 сломал и выброси.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимых, данных ими в ходе расследования, равно как и показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, из корыстных побуждений. О наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, свидетельствуют характер и согласованность их действий, детально описанные подсудимыми в ходе предварительного следствия, которые действовали активно, в одно время, помогая друг другу в достижении единого преступного умысла. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, в личных целях.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. 

За совершённое преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, степень фактического участия при совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. 

ФИО1 с места жительства в целом характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, являющуюся ребенком-инвалидом, и троих малолетних детей. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что хотя ФИО1 и не усыновлял малолетнего сына супруги ФИО4, но он находится на его иждивении. В период совместного проживания он выполнял обязанности родителя по его воспитанию и материальному содержанию.

С бывших мест отбывания наказания ФКУ ИК-1, ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 в браке не состоит, иждивенцами не обременена. С места жительства в целом характеризуется посредственно, с бывшего места работы у ИП И - положительно. 

ФИО1 и ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят. Со слов подсудимой ФИО2 известно, что она какими-либо заболеваниями не страдает.

Согласно справке, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России, ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве установлена 30 % утрата профессиональной трудоспособности.

Объективность данных, характеризующих подсудимых, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка, являющегося инвалидом, и малолетних детей, в том числе сына супруги; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия, и в даче признательных показаний; изобличение соучастника преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как доказательств тому, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступления объективно ничем не подтверждено. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом на мотивы и цели совершения им преступления не влияло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствие с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изобличении соучастника преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, личность виновного, который ранее судим, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве преступлений. 

С учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, вышеприведённых данных о личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, частично возместила ущерб, причинённый преступлением, суд находит возможным её исправление без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для назначения обоим подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновных, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО1 также и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания ФИО2 учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания ФИО1 учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывается и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом для подсудимых наказании.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония особого режима. 

Руководствуясь статьями 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с 15 февраля 2019 года. 

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей с 15 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «FinePower D1» и банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащие ФИО3 №2 и переданные ему на хранение, - надлежит оставить у ФИО3 №2; компакт-диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, - подлежит оставлению при деле на период его хранения (том 1 л.д. 33, 107). 

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимой ФИО2 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Фоминскому И.А. в размере 4675 рублей (том 2 л.д. 67), и в суде в размере 4590 рублей. 

Подсудимая ходатайствовала о предоставлении ей адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявляла.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, в связи с чем возможность осуществления ею трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания её имущественно несостоятельной.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, его состояние здоровья, ограничивающее трудоспособность, отсутствие постоянного источника дохода, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек со взысканием с него в доходную часть федерального бюджета 4000 рублей, поскольку взыскание их в полном размере существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении. 

В связи с частичным освобождением ФИО1 от уплаты процессуальных издержек оставшаяся их часть, состоящая из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Кирсе О.В. в размере 2114 рублей (том 2 л.д. 65) и в суде в размере 2590 рублей подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2019 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей в период с 15 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 4000 рублей. 

Расходы на оплату труда адвоката Кирсы О.В. на предварительном следствии в размере 2114 рублей и в суде в размере 2590 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца. 

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: 

- уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 9265 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «FinePower D1» и банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащие ФИО3 №2 и переданные ему на хранение, - оставить у ФИО3 №2; 

- компакт-диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле на период его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова