Дело № 2-4037/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобриковой М.А.,

с участием представителя истцов адвоката адвокатского кабинета ФИО1 (ордер №006904 от 05.10.2017 года), поддержавшей заявленные требования, 

в отсутствие истцов ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2014 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор, по условиям которого последний обязался произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 за 50000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО3 переданы ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, а также вышеуказанное транспортное средство.

Дело инициировано иском ФИО2 и ФИО3, из которых ФИО3 просил расторгнуть договор, заключенный в ноябре 2014 года между ним и ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость услуг в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей; штраф в пользу ФИО3 в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому; обязать ФИО4 вернуть ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО4 взятых обязательств по договору.

В ноябре 2014 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор, по условиям которого последний обязался произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 за 50000 рублей.

ФИО4 при заключении договора передано и транспортное средство автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В материалы дела стороной истца предоставлена расписка ФИО4, который 04.10.2016 года указал, что в течение десяти дней предоставит ФИО3 спорный автомобиль в исправном состоянии.

Однако, данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем, ФИО3 обратился в УМВД России по г.Старому Оскол для привлечения ответчика к уголовной ответственности.

Согласно материалу проверки по заявлению ФИО3, ответчик подтвердил факт передачи ему истцом в ноябре 2014 года транспортного средства и денежных средств в общем размере 50000 рублей. Пояснял также, что часть средств он потратил на свои нужды, так как у него возникла трудная материальная ситуация. В октябре 2016 года он написал расписку ФИО3, в которой обещал произвести скорый ремонт автомобиля, однако его материальное положение не улучшилось и он не смог выполнить свои обязательства. 19.05.2017 года он вновь обещал завершить ремонт транспортного средства и передать его обратно ФИО3

Как следует из пояснений стороны истца, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, что не было опровергнуто ответчиком.

В силу ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя, из буквального толкования текста документа расписки от 04.10.2016 года в сопоставлении со смыслом документа в целом, а также объяснений сторон следует, что в ноябре 2014 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор бытового подряда на ремонт транспортного средства.

К договору бытового подряда, применяются положения, предусмотренные параграфом 2 главы 37 ГК РФ (ч.2 ст.702 ГК РФ).

ФИО3 обязанность по спорному договору в соответствии с требованиями ст.735 ГК РФ полностью выполнена, денежные средства переданы ответчику в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает подлежащим удовлетворению требования ФИО3 о расторжении договора подряда по ремонту транспортного средства и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 50000 рублей, а также требование ФИО2 об обязании ФИО4 возвратить ей транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Заявители в иске указывали на то, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»,

В силу п.1 и п.4 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тот факт, что ФИО4 в течение длительного периода времени осуществлял выполнение работ по ремонту транспортных средств на возмездной основе, тем самым фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В частности, показаниями допрошенных в судебном заседании в свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтверждается тот факт, что ФИО4 по договорам, заключенным с физическими лицами, неоднократно осуществлял ремонт транспортных средств, получал за работу денежные средства.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно имеющемуся в иске расчету, размер неустойки составляет 505500 рублей, однако с учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, которую просит взыскать ФИО3 составляет 50000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении последним взятых на себя обязательств до настоящего времени, заявителям был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требования в размере 25000 рублей надлежит отказать.

Обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от ответственности, судом не установлены.

Представленные заявителями доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.

Истец ФИО3 обращался к ответчику с претензией, в которой просил последнего выполнить его требования в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования заявителя не выполнены. Суд принимает во внимание также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от ноября 2014 года.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит штраф в размере 52500 рублей (100000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию за рассмотрение судом требований имущественного характера государственная пошлина в сумме 3200 рублей и за неимущественного характера - в сумме 900 рублей, а всего в сумме 4100 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор, заключенный в ноябре 2014 года между ФИО3 и ФИО4. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму денежных средств по договору в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, а всего в сумме 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4100 (четыре тысячи сто) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Черных

Заочное решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года.