УИД 19RS0002-01-2020-003448-05 Дело № 2-107/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 11 августа 2020 года в 07 час. 35 мин. *** по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 263 501 руб. 26 коп., с учетом износа 68 550 руб. 86 коп. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 263 501 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 2500 руб., на оформление доверенности в размере 2100 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины – 5 835 руб. 

Определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 19 ноября 2020 года, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который совершил маневр объезда выбоины на дороге с выездом на встречную полосу движения, без включения указателя поворота, создал помеху обгонявшему его транспортному средству под управлением ФИО4, который, избегая столкновения с автомобилем ответчика, выехал на обочину полосы встречного движения, где совершил наезд на пешехода и повредил свой автомобиль. Также полагала наличие вины в действиях ответчика ФИО2 передавшей управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали. Ответчик ФИО3 пояснил, что выехал на полосу встречного движения для объезда выбоины на дороге, перед этим посмотрел в зеркала, машин не увидел, перед выполнением маневра включил указатель левого поворота. Столкновения транспортных средств не почувствовал. Когда приехал на работу, ему позвонила бабушка ФИО2 и сообщила, что его ищут сотрудники полиции в связи с тем, что он скрылся с места ДТП. После этого он вернулся на место ДТП, где у него были взяты объяснения. На своем автомобиле он обнаружил небольшую вмятину и царапину на левом заднем бампере.

Ответчик ФИО2 пояснила, что столкновения автомобилей не было, автомобиль истца получил повреждения от того, что сбил пешехода. ФИО4 не имел права обгонять автомобиль ФИО3 на данном участке дороги, кроме того, он превысил скоростной режим. Собственником автомобиля является она, но управляет им внук ФИО3, он оплачивал покупку автомобиля, взяв кредит в банке. Указала, что истцом не был представлен для осмотра эксперту автомобиль.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года в 07 час. 35 мин. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 

Автомобиль Toyota Harrier на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1

Собственником автомобиля Toyota Carina на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2019 года является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 24 КЕ 480986.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована не была.

Оспаривая вину ФИО3 в происшедшем ДТП, ответчики указывали, что столкновения транспортных средств не было, водитель ФИО4 не имел право совершать обгон на данном участке дороги, перед объездом выбоины ФИО3 посмотрел в зеркала, включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра. 

Из письменных объяснений данных водителем ФИО4 сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался в качестве водителя на автомобиле своего отца ФИО1, на улице было светло, погода ясная, проезжая часть с выбоинами, сухая. Он двигался со стороны а/д подъезд к с.Зеленое в сторону г.Абакана по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч. Он стал выходить на левую полосу движения с целью обгона автомобиля, движущегося перед ним в попутном направлении, а именно Toyota Carina, ***, серого цвета. Перед перестроением он подал сигнал соответствующего поворота налево указателем поворота, заблаговременно, за 200 метров, встречных автомобилей не было. Toyota Carina, без включения указателей поворота стала совершать выезд на левую полосу, где произошло столкновение между их автомобилями. В этот момент он повредил на своем автомобиле передний бампер с правой стороны, у него, наверное, повреждена задняя левая часть его автомобиля. Он стал тормозить от удара и уходить налево. В это время заметил на левой обочине одну девушку, она шла в попутном ему направлении, он совершил наезд на девушку, зацепил ее передней левой частью своего автомобиля, и проехав еще немного остановился, подошел к девушке. За ним еще остановилась какая-то женщина, она оказывала помощь девушке и звонила в скорую и полицию.

Водитель ФИО3 в письменных объяснениях указывает, что 11 августа 2020 года он ехал на автомобиле Toyota Carina, г/н *** из с. Зеленое в г.Абакан на работу. В 07 час. 35 мин. он проезжал мимо дома *** перед ним двигался автомобиль ОКА, г/н не помнит. На проезжей части была большая яма и она в нее въехала. Чтобы избежать попадания в яму он принял влево, указатель поворота при этом не включал, так как все происходило моментально. После объезда ямы он вернулся в свою полосу и продолжил движение в г.Абакан на работу. Находясь на рабочем месте ему позвонила бабушка и сказала, что им интересовалась полиция, точнее ГИБДД, потому что автомобиль, на котором он передвигается зарегистрирован на бабушку. Он перезвонил инспектору ГИБДД, который сказал, что его автомобиль сегодня участвовал в ДТП и пригласил приехать на место ДТП на *** Он вернулся к своему автомобилю и увидел на нем свежие царапины, характерные ДТП, потертость ЛКП на заднем бампере слева. Позже приехал на место ДТП. Когда он объезжал яму, посмотрел в зеркало заднего вида, никаких помех не увидел. О том, что было касание с 

Toyota Harrier, он не знал, ничего не почувствовал.

Из объяснений ФИО6 сотрудникам ГИБДД следует, что она является свидетелем ДТП, имевшего место 11 августа 2020 года в 07 час. 35 мин. в с. Зеленое. На улице было светло, погода ясная, она двигалась крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, метрах в 200 от ее автомобиля двигался автомобиль Toyota Harrier, черного цвета, который начал совершать обгон впереди идущих двух автомобилей, цвет и марки она не видела. В момент обгона перед автомобилем Toyota Harrier на полосу движения выехал впереди идущий автомобиль. Toyota Harrier свернул на обочину по которой в этот момент двигались две девушки, на одну из которых был совершен наезд. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетель К.А.С. показала, что ФИО3 является парнем ее сестры. В 07 час 30 утра, в июле или августе 2020 года, точно она не помнит, она со ФИО3 на его автомобиле ехала на работу из с.Зеленое в г.Абакан. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они объезжали яму, никаких машин она не видела, левый указатель поворота был включен. После работы она узнала от ФИО3 о происшествии.

Согласно схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло ДТП имеет по одной полосе движения как для движения в попутном, так и во встречном направлении, имеет горизонтальную разметку 1.5, которую в соответствии с Правилами дорожного движения РФ пересекать разрешается с любой стороны. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на данном участке не установлен. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. Схема осмотра ДТП подписана обоими водителями.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 11 августа 2020 года водитель ФИО3, управлявший транспортным средством и в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем обгоняемого транспортного средства, создал опасность для движения и помеху обгоняющему транспортному средству, воспрепятствовал обгону посредством внезапного маневра влево, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из приложения к протоколу осмотра места ДТП следует, что автомобиль Toyota Harrier получил повреждения: передний бампер, передний капот, переднее лобовое стекло, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара, левое переднее зеркало. При ДТП с автомобилем повреждено: правая часть переднего бампера. Остальные повреждения при наезде на пешехода.

У автомобиля Toyota Carina повреждено левое заднее крыло, задний бампер, накладка под левым стоп-сигналом.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия (п. 11.2 ПДД РФ).

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и очевидца ДТП, показания свидетеля, пояснения ответчиков в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который управляя транспортным средством Toyota Carina, при выполнении маневра вызванного необходимостью объезда выбоины, находящейся на проезжей части, не подал сигнал указателями поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, который в момент столкновения ехал по встречной полосе проезжей части, находился в процессе маневра обгона транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Toyota Harrier имел преимущество, поскольку завершал маневр обгона транспортных средств.

ФИО3, являясь водителем обгоняемого транспортного средства в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, создал опасность для движения и помеху обгоняющему транспортному средству, воспрепятствовал обгону посредством внезапного маневра влево, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Доводы ответчиков о превышении скоростного режима водителем ФИО4 несостоятельны, поскольку доказательств этому, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, при любом выбранном водителем ФИО4 скоростном режиме водитель ФИО3, являясь водителем обгоняемого транспортного средства обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4 имеющему преимущество на дороге ввиду завершения маневра обгона транспортных средств.

Вины водителя ФИО7 в ДТП суд не усматривает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она является сестрой девушки ответчика, ее показания противоречат остальными доказательствам, имеющимися в материалах дела и опровергаются ими. Сведений о нахождении пассажира в автомобиле под управлением ФИО3 не имеется в административном материале по факту ДТП, ответчиками об этом заявлено только в последнем судебном заседании. Суд расценивает данные действия ответчиков как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности.

Виновные действия ответчика ФИО3 состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, а также выездом автомобиля Toyota Harrier под управлением водителя ФИО4 на обочину полосы встречного движения, где он совершил наезд на пешехода, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ***

Как усматривается из административного материала, в момент ДТП у ФИО3 при себе имелось только водительское удостоверение, ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, подтверждающего законность владения автомобилем, ФИО3 не предъявил.

Истцом заявлено требование к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность передачи принадлежащего ФИО2 транспортного средства Toyota Carina ФИО3, а также выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц. 

Не имеется и перечисленных в пунктах 2,3 ст. 1083 ГК РФ оснований, освобождающих ФИО2 от ответственности полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 являвшаяся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак *** несет ответственность за причинение ФИО3 ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2020 года.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа в размере 263 501 руб. 26 коп., определенной в экспертном заключении ***, выполненном ИП ФИО9 по заказу ФИО1

Определением суда от 23 декабря 2020 года по ходатайству ответчиков с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно заключению эксперта *** от 19 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 247 757 руб. 15 коп., с учетом с учетом износа – 65073 руб. 95 коп.

Ответчиками выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При определении размера имущественного вреда, суд принимает за основу данное заключение, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определению суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае принцип полного возмещения убытков предполагает возмещение потерпевшему расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик принадлежащего ему транспортного средства, то есть восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа в размере 247 757 руб. 15 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги автоэксперта по проведению досудебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО9 в размере 2500 руб., что подтверждается актом приема передачи, квитанцией *** от 02 сентября 2020 года.

Данные расходы, признаются судом необходимыми, связанными с необходимостью установления размера причинённого вреда для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (93,9%) в размере 2 347 руб. 50 коп. 

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании услуг от 19 ноября 2020 года с распиской об оплате услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведена подготовка к судебному разбирательству, три судебных заседания, все с участием представителя истца, участниками оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб., признавая их разумными.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 93,9 %, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 390 руб.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность серии № *** от 19 ноября 2020 года вышеприведенным требованиям отвечает, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1971 руб. 90 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 489 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 247 757 рублей 15 коп., расходы на оценку ущерба в размере 2347 рублей 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 9390 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1971 рублей 90 коп., на уплату государственной пошлины 5 479 рублей, а всего взыскать 266 945 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.