дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 19 июля 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., 

при помощнике ФИО2, 

с участием государственного обвинителя Чернова В.С.,

подсудимого ФИО3, его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, не работающего, призывника, ранее судимого:

- 03 августа 2020 года приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21.05.2021 около 22 часов 45 минут, ФИО3 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года должных выводов для себя не сделал, создавая угрозу безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге 

<

адрес> РБ, после чего был задержан сотрудниками полиции на участке полевой автомобильной дороги на расстоянии 150 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> РБ. 

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Юпитер-К, имеющего заводской №. ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался. Тем самым, ФИО3 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что на момент допроса чувствует себя хорошо, какими либо заболевания не страдает, считает себя здоровым человеком, в чем подозревается разъяснено и понятно. Он считает себя русским, показания давать желает на русском языке. До начала допроса ему разъяснены права о производстве дознания в сокращенной форме. Данным правом он воспользоваться не желает, но вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно родился в 

<

адрес>, где и проживает по настоящее время совместно со своим отцом ФИО4 и бабушкой ФИО8, мама проживает отдельно. В настоящее время он нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. В вооруженных силах РФ не служил, является призывником. В 2020 году он приобрел автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым управлял сам, хотя не имеет и никогда не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Не смотря на то, что никогда не было водительского удостоверения, управлять легковым автомобилем он умеет. В 2019 году он был задержан сотрудниками полиции управляющим автомобилем в состоянии опьянения, по решению суда за данное нарушение ему назначили арест сроком на 10 суток, который он отбыл сразу после суда. В 2020 году он вновь был задержан сотрудниками полиции управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был осужден и ему назначили наказание в виде отработки в размере 200 часов и лишения права управлять транспортом сроком на три года. Наказание в виде обязательных работ он отбыл частично, причину пояснить не может, оставшиеся часы работы заменили на лишение свободы в колонии поселения. Лишение свободы он не отбыл по настоящее время, так как еще не вызывали в колонию, дожидается вызова. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь дома, выпил немного спиртного, а именно пиво. Затем, находясь в состоянии опьянения, на своем автомобиле поехал к своим знакомым, которые проживают на 

<

адрес>. Проехав по 

<

адрес>, он свернул на полевую дорогу, короткий пут к 

<

адрес>, в это время увидел позади себя автомобиль сотрудников полиции, которые сигнализировали об остановке световой сигнализацией. Он остановил автомобиль, к нему сразу подошел сотрудник полиции. Он вышел с места водителя своего автомобиля. Сотрудник полиции представился, попросил документы, он ответил, что документов нет. В это время сотрудник полиции почувствовал, что от него пахнет алкоголем и потребовал пройти в служебный автомобиль. Он проследовал в автомобиль сотрудников полиции, присел на переднее пассажирское сидение, сотрудник полиции присел на место водителя. Находясь в автомобиле, сотрудник полиции пояснил ему, что так как имеются признаки опьянения, он отстраняет его от дальнейшего управления автомобилем, о чем составил протокол, с которым ознакомил его, но подписывать его он отказался, так как боялся, что его привлекут к ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. Далее сотрудник полиции зачитал права, предложил пройти освидетельствование с использованием прибора, показал прибор, документы на прибор, объяснил порядок проведения освидетельствования, но проходить освидетельствование он отказался, так как понимал, что состояние опьянения будет установлено. Далее сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он так же отказался, кроме того отказался подписывать все составленные сотрудником полиции документы, но его с данными документами ознакомили. Он свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил показания в полном объеме.

Кроме признаний ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так свидетель Свидетель №2, чьи показания данные ранее в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в настоящее время является инспектором ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения на территории 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО6 около 22 часов 30 минут на служебном автомобиле находились на 

<

адрес>. В это время он увидел впереди передвигающийся по автодороге во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, с неисправными внешними световыми приборами. В связи с чем, было принято решение об остановке данного автомобиля. Далее на служебном автомобиле проследовали за передвигающимся по автомобильной дороге 

<

адрес> автомобилем, который, увидев автомобиль сотрудников полиции, свернул на полевую дорогу возле 

<

адрес> и, немного проехав, остановился, так как об остановке сигнализировалось с помощью специальной сигнализации служебного автомобиля. Он подошел к остановившемуся автомобилю, Свидетель №1 так же подошел к остановившемуся автомобилю, за рулем автомобиля находился молодой мужчина, который вышел из автомобиля. Он представился и попросил документы, но мужчина документов предъявить не смог. В это время он заметил по внешним признакам, что водитель находился в состоянии опьянения, покраснение глаз, а так же от водителя исходил запах алкоголя. Далее водитель был приглашен в служебный автомобиль для дальнейших разбирательств. Находясь в служебном автомобиле, личность водителя была установлена, им оказался ФИО3, в связи с имеющимися у последнего признаками опьянения, Свидетель №1 отстранил его от дальнейшего управления автомобилем, составив протокол, с которым ФИО3 был ознакомлен, но подписывать отказался, начал утверждать, что автомобилем управлял не он. Далее ФИО3 было предложено о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования. С прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился, о чем Свидетель №1 указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, в связи с тем, что ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, Свидетель №1 направил последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составив протокол направление, но ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем было указано в протоколе. При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО3 уже привлекался за управление транспортом в состоянии опьянения, в связи с чем, о задержании ФИО3 было доложено дежурному, на место задержания был направлен следователь.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в настоящее время действительно является сотрудником полиции, состоит на должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> РБ. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ передвигались на служебном автомобиле по 

<

адрес>, где во встречном направлении передвигался автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, с неисправными внешними световыми приборами. В связи с чем, было принято решение об остановке данного транспортного средства. Развернув служебный автомобиль, начали движение за автомобилем. Водитель автомобиля увидев, что сотрудники полиции передвигаются за ним, продолжая движение, свернул на полевую автомобильную дорогу возле 

<

адрес>, где, немного проехав, остановил автомобиль. Он остановил служебный автомобиль, совместно с ФИО9 подошли к остановившемуся автомобилю, с места водителя вышел молодой мужчина, который и управлял транспортом. У водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя. В связи с выявленными у водителя признаками алкогольного опьянения, последний был приглашен в служебный автомобиль. Водитель выполнил требования и проследовал в служебный автомобиль в сопровождении сотрудников полиции, присел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Он присел на место водителя, а Свидетель №2 на заднее пассажирское сидение. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО3, житель 

<

адрес>. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, он отстранил ФИО3 от дальнейшего управления автомобилем, составив протокол. ФИО3 подписывать протокол отказался, начал утверждать, что автомобилем не управлял. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. Он продемонстрировал ему прибор, документы на прибор, а так же трубочку мундштук, которая была запакована в полимерный пакет. ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, продолжал утверждать, что автомобилем не управлял. Он включил прибор, внес в прибор данные ФИО3, указал, что последний отказался от прохождения освидетельствования. Затем составил акт освидетельствования, где указал, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования. ФИО3 подписывать составленный акт отказался, продолжал утверждать, что автомобилем не управлял. В связи с несогласием ФИО3 о прохождении освидетельствования с использованием прибора и наличием оснований полагать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, он направил ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составил протокол направления, но ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в протоколе о направлении расписываться так же отказался, о чем он сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как выяснилось, ФИО3 ранее был привлечен к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения. В связи с чем, о задержании последнего было сообщено дежурному, который направил на место задержания следователя.

Судом оценены приведенные показания свидетелей, суд пришел к выводу, что допрошенные лица подтверждают обстоятельства случившегося в той мере, в какой они имели возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Кроме показаний самого подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого в совершении, инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

Данными протокола осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 150 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, который помещен на территорию специализированной стоянки по адресу 

<

адрес> РБ. 

Приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-бумажный носитель с записью результатов исследования выполнен на листе бумаги размерами 17х5,5 см, на котором имеется машинописная запись: «Отказ от теста»;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 серии 

<

адрес>. Имеется машинописная запись «пройти медицинское освидетельствование», далее имеется рукописная запись чернилами черного цвета «отказ»;

- цифровой носитель, представляет собой карту памяти формата SD емкостью 32Гб размерами 24х33х1,5 миллиметра синего цвета. На лицевой стороне карты памяти имеется наклейка с надписями выполненными латинскими буквами «Transcend SD-HC 10 32GB»;

Указанные вещественные доказательства приобщены к материалам дела. 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент осмотра расположен на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> Республики Башкортостан, автомобиль находится в опечатанном виде, нарушений упаковки не установлено. Автомобиль имеет повреждения деформации верхней части кузова, сколы и вмятины по всей поверхности кузова, разбитых заднего и боковых стекол. При осмотре автомобиля установлен идентификационный номер №.

Указанное вещественное доказательство хранится на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО3, после просмотра и прослушивания видеозаписи ФИО3 подтвердил, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях и обстоятельства, имеющиеся произошедшего при данных записях.

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно фабуле ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что ФИО3, являясь лицом, имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге 

<

адрес> РБ, после чего был задержан сотрудниками полиции на участке полевой автомобильной дороги на расстоянии 150 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> РБ. 

При этом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО3 считает установленной, его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного, на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что ФИО3 за небольшой период времени с 2020 года второй раз привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ не отбывал, в связи с чем наказание было заменено на более строгое, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного и достижение целей наказания без реальной изоляции от общества, и считает невозможным применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ. 

Также, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 70 УК РФ, не отбытое наказание по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ присоединить к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3, осужденному к лишению свободы за совершение преступление небольшой тяжести, отбывать наказание подлежит в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Руководствуясь ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не отбытую часть наказания по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить к вновь назначенному наказанию, назначив ФИО3 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО3 самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: - протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, бумажный носитель с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

- цифровые носители: «Transcend SD-HC 10 32GB» - оставить у законного владельца; 

- автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки – вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Судья: . А.А.Малинин

.

.

Приговор05.08.2021