Судья 1-й инстанции: Чинов К.Г. дело № 3/1-7/2026

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-396/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Киян Т.Н.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Рублева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Рублева А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2026 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 10 марта 2026 года, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, официально нетрудоустроенной, в зарегистрированном браке не состоящей, не имеющей места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимой:

- приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.12.2024 по п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

установил:

10 декабря 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

21 января 2026 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ОпРП на ТО ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2026 года.

22 января 2026 года, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, задержана ФИО1

22 января 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 01 месяц 18 суток, то есть до 10 марта 2026 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2026 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 10 марта 2026 года.

Не согласившись с решением суда, защитник ФИО1 – адвокат Рублев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде запрета определенных действий.

Утверждает, что судом не выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, поскольку в материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд, формально сославшись на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не дал должной оценки конкретным обстоятельствам, исключающим наличие оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ.

Полагает, что риск сокрытия от следствия и суда отсутствует, поскольку подзащитная занимает позицию, направленную на сотрудничество, дала подробные признательные показания, как на стадии проверки, так и после предъявления обвинения, что объективно свидетельствует о её намерении нести уголовную ответственность и не уклоняться от органов следствия и правосудия.

По мнению апеллянта, указание суда на отсутствие постоянной регистрации и места жительства носит формальный характер и не может служить безусловным основанием для заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, уроженка 

<

адрес>, где постоянно проживают её близкие родственники, что обеспечивает её социальные связи и территориальную определённость. Кроме того, отмечает, что состояние её здоровья (

<

данные изъяты>), отсутствие работы и финансовых средств объективно ограничивают её мобильность и возможности для сокрытия.

Указывает, что риск продолжения преступной деятельности не доказан, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, не связано с насилием, имеющаяся у подзащитной непогашенная судимость также не связана с насильственными или тяжкими преступлениями, и сама по себе не свидетельствует о её намерении заниматься преступной деятельностью.

Утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 110 УПК РФ, суд не привел конкретных и убедительных доводов, почему ни одна из альтернативных мер не может обеспечить надлежащее поведение подзащитной.

Полагает, что избрание самой строгой меры пресечения в отношении лица, активно сотрудничающего со следствием и давшего признательные показания, является явно чрезмерной и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Считает, что вывод суда об отсутствии «объективных доказательств наличия того или иного места жительства» по сути возлагает на защиту обязанность по доказыванию обстоятельств, которые должны исследоваться судом по собственной инициативе в рамках соблюдения принципов состязательности и презумпции невиновности.

Указывает, что доводы защиты о наличии у ФИО1 родственных и социальных связей в 

<

адрес> судом были проигнорированы без какой-либо проверки.

Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам защитника, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемой к совершению преступления.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела. Указанное опровергает доводы адвоката, сводящиеся к неполному учету судом обстоятельств при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Учитывая вышеизложенное, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защитника, в обоснование ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемой, содержащиеся в представленных материалах, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Указание защитника на характеризующие сведения ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации и со слов защитника имеет устойчивые связи на территории Республики Крым, а также признательная позиция по уголовному делу, учитывая первоначальный этап производства по делу и тяжесть предъявленного обвинения, не могут служить основанием для избрания в настоящее время менее строгой меры пресечения.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Исходя из этого, доводы адвоката о безосновательном вменении ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, несостоятельны, а как следствие не усматривается нарушения презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Кроме того, вопреки доводам защитника суд не ссылается в качестве обоснования необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на риск продолжения преступной деятельности.

Вопреки утверждению адвоката, разрешая ходатайство об избрании обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений ее причастности к инкриминируемому ей преступлению, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания именно такой меры пресечения, как содержание под стражей.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Утверждение защитника о том, что судом не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а суд, признав доводы следователя обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, и, приняв во внимание не только тяжесть преступления, и отсутствие места регистрации и проживания обвиняемой, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что избрание иной меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе запрета определенных действий, может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Указанное опровергает доводы защиты о нарушении судом положений ст.110 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в том числе ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

Вместе с тем, избирая меру пресечения на 1 месяц 14 суток, с момента задержания 22 января 2026 года, суд неверно указал, что она избрана до 10 марта 2026 года вместо до 08 марта 2026 года, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2026 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 08 марта 2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника - адвоката Рублева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько