Судья Балашова И.С. Материал № 22К-578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого И. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Першина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого И. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2023 года, которым в отношении 

И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток – до 18 мая 2023 года. 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда находится уголовное дело по обвинению И. в незаконном сбыте наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), массой 0,06 грамма.

18 января 2023 года И. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

20 января 2023 года Московским районным судом г. Калининграда в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток – до 18 марта 2023 года.

7 марта 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток – до 24 мая 2023 года. 

Старший следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания И. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток – до 18 мая 2023 года; обвиняемому и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе обвиняемый И. полагает постановление суда необоснованным, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на состояние здоровья, наличие жилья, регистрации на территории РФ и соответствующего гражданства. Обвиняемый указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

И. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания И. под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий. 

И. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, ранее судим за совершение аналогичного преступления, не имеет постоянного источника дохода, в связи чем выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания И., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, о том, что он является наркозависимым, что в совокупности с другими данными о личности обвиняемого не исключает возможности продолжения им преступной деятельности в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. 

Принимая решение о продлении в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел стадию предварительного расследования, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по делу, в том числе проведение в отношении И. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно придя к выводу, что окончание предварительного расследования в ранее установленный срок невозможно, неэффективной организации предварительного расследования, волокиты по делу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у И. жилья, регистрации и гражданства Российской Федерации не является гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, доводы о том, что он не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью не могут быть признаны достаточными для применения в отношении него более мягкой меры пресечения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего применения избранной меры пресечения и невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и установленного законом порядка судопроизводства по делу посредством менее строгой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам обвиняемого в ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороной защиты ходатайств о неготовности к процессу, об отложении заседания не заявлялось, сторона защиты имела возможность донести до суда свою позицию, судебное заседание проведено в соответствии с нормами УПК РФ, регулирующими процесс по разрешению ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судебное заседание было завершено в 21 час 10 минут 17 марта 2023 года. Замечаний на протокол судебного заседания стороны не приносили.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.