Судья – Арестов Н.А. Дело 22-2111/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах С.) Гирской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В., действующего в интересах обвиняемого С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до .........., 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов).

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... С. с учетом его личности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также скрыться от органов дознания и суда. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно осуществить передачу уголовного дела на соединение в СО ОМВД России по ............ к уголовному делу ........, возбужденному .......... в отношении С.. 

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей С. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая личность обвиняемого, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В., в интересах обвиняемого С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. С. имеет постоянное место жительства в ............, работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в инкриминируемых преступлениях признал. Просит постановление суда отменить и освободить С. из-под стражи.

Адвокат в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов). 

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. 

Доводы жалобы об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. 

Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется С., данные о личности обвиняемого (находился в розыске, ранее судим), имеют достаточные основания полагать, что С., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сведений о наличии заболеваний у С., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания С. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Судом первой инстанции также учтено, что необходимо осуществить передачу уголовного дела на соединение в СО ОМВД России по ............ к уголовному делу ........, возбужденному .......... в отношении С.. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.