Дело № 2-257/2024

66RS0003-01-2023-005365-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра», ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 13.08.2020 между ФИО1 и ООО «Деметра» заключен договор купли-продажи 

<

***>. На основании указанного договора ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

***>. Акт приема-передачи по договору подписан 21.08.2020. Как следует из технической документации на весь этот жилой дом, внутренняя разводка трубопроводов выполнена в полу. Срок службы (эксплуатации) трубопроводов определён в 20 лет. При этом трубы инженерных систем отопления в принадлежащем истцу жилом помещении проходят внутри пола от межквартирного холла и входа в квартиру по коридору, и затем одна из веток идёт вправо через первую от входа комнату к приборам отопления во всех помещениях, окна которых выходят на северную сторону дома, а вторая - влево к приборам отопления в комнате, окно которой выходит наюжную сторону. 03.02.2023 ФИО1 обнаружила, что в коридоре квартиры над тем местом, где проходит в полу труба отопления, намокло и вздулось (деформировалось) напольное покрытие - ламинат, в воздухе заметно повысилась влажность, а затем влага начала распространятся по напольному покрытию в сторону кухни и по стенам первой от входа в квартиру комнате, от чего напольное покрытие в коридоре, в кухнеи в первой от входа в квартиру комнате вздулось (деформировалось), промокли и отслоились напольные плинтусы и обои в нижней части по стенам и углам этих помещений, произошло отслоение наличников и набухание коробок межкомнатных дверей, ведущих в эти помещения, а также их деформация от разбухания вследствие намокания, и кроме того в местах намокания произошло изменение цвета обоев, наличников и коробок дверей. Повсеместно в местах намокания практически сразу стала появляться чёрная плесень Воздействие влаги вызвало критические и неустранимые дефекты напольного покрытия, обоев, коробок и наличников межкомнатных дверей, напольных плинтусов, то есть возникли дефекты отделки квартиры, при наличии которых использование продукции (элементов отделки квартиры) по назначению стало практически невозможно или недопустимо. 03.02.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Деметра» с заявлением, однако недостатки устранены не были. От воздействия влаги предметы интерьера и отделки квартиры продолжали портиться: всё на большей площади размокали обои, наличники и коробки дверей, напольные плинтусы и половое покрытие (ламинат), а также, начиная от мест размокания, продолжала по всей квартире распространяться чёрная плесень. 11.04.2023 ФИО1 повторно обратилась в ООО Деметра» стребованием устранить причины появления и распространения влажности в принадлежащем ей жиломпомещении, произведении ремонта повреждённых элементов интерьера и их замене или оплатить ей расходы по замене повреждённых ламината, обоев и дверей, включая расходы на материалы и на производство работ по их замене. Ответа на заявление не поступило. 21.04.2023 в квартиру истца явился специалист ФИО2 вместе с прорабом ООО «ИК «БРИЗ» ФИО3, которые пояснили, что ООО «ИК «БРИЗ» являлось подрядчиком при строительстве дома, в котором находится квартира истца, и выполняло монтажные работы по разводке инженерных сетей. Указанные специалисты произвели осмотр, зафиксировали недостатки. 22.05.2023 указанные специалисты повторно явились в квартиру истца, сняли ламинат и вскрыли стяжку пола в коридоре в месте установки тройников на системе отопления. После вскрытия обнаружено намокание стяжки в коридоре и в комнате. Поскольку видимых повреждений трубопроводов отопления и водоснабжения не было обнаружено, ими было принято решение провести опрессовку этих трубопроводов водой с повышенным давлением. 29.05.2023 произведенаопрессовка. 30.05.2023 составлен акт приёма-сдачи выполненных работ на бланке ООО «ИК «БРИЗ».Всё это время ФИО1 и члены её семьи были вынуждены постоянно жить в условиях значительно повышенной влажности (нарушение микроклимата), с отсыревшими полами, стенами, обоями и напольными плинтусами, с намокшими и разбухшими дверными коробками;в обязательном порядке им приходилось всё время убирать неизменно распространяющуюся по всей квартире чёрную плесень, а также невольно заниматься перестановкой мебели (выносить и заносить её), чтобы та не попала в зону протечки и размокания и не была повреждена. 21.06.2023 специалисты ООО «Деметра» и ООО «ИК «Бриз» повторно явились в квартиру истца вскрыли пол и стяжку пола в данной комнате вместе установки тройников на системе отопления и обнаружили повреждение одного из тройников, откуда и вытекала вода всё это время. ФИО1 покупала квартиру с отделкой и не производила в квартире никаких работ. 21.06.2023 специалисты составили акт приёма-передачи выполненных работ по замечаниям, в котором сделали вывод, что подобные дефекты характерны для случаев, когда на трубу оказывается воздействие повышенными температурами извне: фиксирующие кольца имели следы расплавления. После ремонта проведенаопрессовка, дальнейших протечек обнаружено не было. Восстановлением квартиры и её отделки ФИО1 занимается самостоятельно и не закончила эти работы до настоящего времени. Согласно заключению № 198-23/У по результатам проведения оценочной экспертизы в связи с произошедшим затоплением квартиры от 05.07.2023 рыночная стоимость работ по устранению ущерба составляет 217 612 рублей 86 копеек, рыночная стоимость материалов - 93 064 рублей 70 копеек, непредвиденные и неучтенные затраты (5 %) - 15 533 рублей 88 копеек, итого, общая стоимость восстановительного ремонта с учётом непредвиденных и неучтённых затрат округленно - 326 200 рублей. Лицами, ответственными за причинение ущерба заявителю, являются ООО «Деметра» (продавец) и ООО «ИК «Бриз» (подрядчик). На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ООО «Деметра» и ООО «ИК «Бриз» солидарно убытки в размере 326200 рублей, неустойку в размере 326200 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15700 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 60 копеек, расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 2690 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф. 

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 213748 рублей 53 копейки, неустойку в размере в размере 213748 рублей 53 копейки, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15700 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 60 копеек, расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 2690 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 298023 рубля 33 копейки. 

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что ООО «Деметра» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения требований просила предоставить отсрочку на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. В отзыве на исковое заявление указано, что исходя из толкования норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право обратиться к изготовителю, то есть к ООО «ИК «Бриз» как непосредственному лицу, исполнившему работу по монтажу системы отопления в спорной квартире. Согласно выводам судебной экспертизы причина возникновения дефекта тройника системы отопления в квартире по адресу: 

<

***>, из-за которого произошла утечка теплоносителя, нарушение положений общих правил монтажа системы Uponor PE-Ха на стадии производства монтажных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков затопления квартиры составила 109328 рублей. Учитывая выводы экспертизы, основания для удовлетворения иска к ответчику не имеется, поскольку установлено нарушение условий монтажа именно ООО «ИК «Бриз». Солидарные обязательства в данном случае исключается, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрено статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки. Также требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 указанного закона, а нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги нотариуса, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства перенесенных истцом значительных нравственных или физических страданий, наличия у истца простудных заболеваний из-за недостатков, считает заявленную компенсацию завышенной, полагает, что достаточным и соразмерным будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, разумным считает расходы в размере 10000 рублей. Считает, что требований о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в случае удовлетворения указанного требования, просит снизить размер взыскиваемой суммы на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В дополнении к отзыву указано, считает, что неустойка должна исчисляться, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть в размере 7,5%. 

Представитель ответчика ООО «ИК «Бриз» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что ООО «ИК «Бриз» является ненадлежащим ответчиком. В отзыве на исковое заявление указано, что между ООО «ИК «Бриз» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения. ООО «ИК «Бриз» является субподрядчиком по договору подряда № 05/05-19 на выполнение работ по монтажу систем водопровода и канализации от 06.05.2019, заключенного с ООО «Е-Строй». Солидарная ответственность не предусмотрена, поскольку отсутствуют солидарные обязательства перед истцом. 18.02.2023 истец обратилась к ООО «Деметра» с заявлением, в котором указано, что в коридоре вздулся и нарушился ламинат. В исковом заявлении истец ссылается на длительный период между возникновением причины протечки и ее устранением, однако вина ООО «ИК «БРИЗ» в данном случае отсутствует. 18.04.2023 в адрес ООО «ИК «Бриз» поступило уведомление от ООО «Е-Строй» с просьбой прибыть 21.04.2023 для осмотра квартиры истца и составления соответствующего акта, то есть ООО «ИК «Бриз» уведомлено о дефектах по истечении двух месяцев с даты обнаружения. Представители ООО «ИК «Бриз» прибыли для осмотра квартиры, по итогу осмотра установлена предполагаемая причина протечки и что для более точного установления причины протечки необходимо вскрытие ламината. В последующем от ООО «Е-Строй» поступило уведомление с просьбой направить 22.05.2023полномоченного представителя ООО «ИК «БРИЗ» для проведения строительного осмотра проверки работы, инженерных систем отопления и вентиляции (вскрытие стяжки для определения места протечки по акту осмотра от 21.04.2023г.) в квартире. По факту проведенного осмотра представителями ООО «Е-Строй» А.А. Одинцов ООО «ИК «БРИЗ» ФИО3 был составлен акт приема - передачи выполненных работ по замечаниям, в соответствии с которым повреждений (видимых) трубопроводов отопления и воды не обнаружено,произведенаопрессовка системы отопления, ХВС, ГВС. Для устранения недостатков, вызванных протечкой трубопровода, представителям ООО «ИК «БРИЗ» необходимо было попасть в квартиру, однако собственник неоднократно переносил время осмотра. После неоднократных переговоров, в согласованную с собственником дату 21.06.2023 представители ООО «Е-Строй» и ООО «ИК «БРИЗ» осуществили осмотр и выявили причину протечки, о чем был составлен акт. 03.07.2023 в присутствие представителя ООО «Е - Строй», собственника квартиры, представителя ООО «ИК «БРИЗ» по результатам ранее произведенных осмотров и проверок составлен акт, в соответствии с которым представителем ООО «ИК «БРИЗ» произведены работы по замене поврежденного участка трубопровода отопления в стояке пола в детской комнате, а именно заменен тройник. Таким образом, со стороны ООО «ИК «БРИЗ» своевременно и оперативно устранены дефекты в период гарантийных обязательств по договору подряда с ООО «Е-Строй». ООО «ИК «БРИЗ» не согласно с требованием истца о взыскании неустойки, поскольку претензия истца не поступала в адрес ООО «ИК «БРИЗ». Возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, считает завышенными, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку по делу составлен один процессуальный документ. Возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 15700 рублей, поскольку в осмотре ООО «ИК «БРИЗ» участие не принимало.Вина ООО «ИК «Бриз» у образовавшемся недостатке отсутствует. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Е-строй», ООО «УК «Огни-сервис», ООО «СМУ-19», будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 2017 года знает семью истца, в марте 2023 года обнаружены следы вздутия паркета, работы никакие не проводили, ламинат не вскрывали. Наблюдал процесс устранения протечки, повышением давления в системы пытались выявить, где идет протечка, результата не дало, приходили раза 4. Присутствовал при вскрытии, причина-герметизация в районе стояка.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает в квартире с 2019 года. Сначала в феврале в комнате, где тройник, над ним был ламинат,который вздулся. Начало в коридоре около комнаты пузыри, на стене около кровати-черное пятно, все в плесени. Сначала пол в коридоре вскрыли, говорили, что идет протечка, просто был мокрый бетон, после увидели, что стали образовываться пузыри на ламинате, половину ламината вскрыли в комнате. Ремонт в квартире сделан.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире истца. В 2023 году зимой ламинат начал вздуваться в коридоре, весь ламинат был в пузырях, после заметили, что в комнате брата образовалась плесень. После обнаружения протечки обратились в строительную компанию. Не могли длительное время найти причину протечки. Когда установили причину протечки,увидела поврежденный тройник. Был произведен ремонт в квартире.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 2017 года работает в ООО «ИК «Бриз», устанавливал в квартире причину протечки. Во второй половине апреля обнаружили вздутие ламината в коридоре около двери, ведущей в комнату.В акте зафиксировали причины, для ее установления необходимо вскрыть стяжку. Собственником во вскрытии отказано. В мае уже вскрыли стяжку, ламинат в коридоре, увидели сырость, оставили просыхать на неделю. Позднее было сделано опрессование. Летом в июне обнаружено, что в детской комнате вздутие ламината. После вскрытия ламината в детской комнате обнаружили поврежденный тройник.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является инженером генерального подрядчика, оплавление тройника вызвано погодными условиями либо в связи с нарушением температурных норм монтажа на стадии проведения нормы монтажа.В феврале в квартире истца обнаружено вздутие ламината при входной двери. В мае следы протечки были уже в другом месте, изначально протечки ламината в коридоре при входе в комнату. Была проведена опрессовка, был вскрыт тройник.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2018 между ООО «Деметра» (заказчик/застройщик) и ООО «Е-строй» (генподрядчик) заключен договор 

<

***>, согласно которому генподрячик в счет оговоренной цены выполнит на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству объекта и в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, техническим заданием на строительство, сдаст объект в гарантийную эксплуатацию заказчику/застройщику, а также передаст помещения объекта заказчику/застройщику и лицам, указанным заказчиком/застройщиком, с которым у него заключены договоры долевого участия в строительстве.

06.05.2019 между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Инжиринговая компания «БРИЗ» заключен договор подряда 

<

***>, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу внутренних систем водопровода и канализации в объемах и сроках, предусмотренных договором и приложениями к нему на строительном объекте: многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (3-ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже, встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№3 ПЗУ) по ул. ФИО10 в Кировском районе г. Екатеринбург.

21.09.2019 между ООО «Деметра» (заказчик) и ООО «СМУ-19» заключен договор подряда 

<

***>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему на строительном объекте: дом №2-секция 1, секция 2 многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1этаже (1-ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже, встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№3 ПЗУ), трансформаторная подстанция (№4ПЗУ) по ул. ФИО10 в Кировском районе г. Екатеринбург.

13.08.2020 между ФИО11 (покупатель) и ООО «Деметра» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № СК – 2.1.05.05, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: 

<

***> состоящее из трех комнат, общей площадью 66, 8 кв. м., на пятом этаже, кадастровый номер 

<

***> (пункты 1.1, 1.2 договора). Приобретаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированной Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании договора № 7/Ар-18 от 08.02.2018, разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-1065-2018, выдано 30.03.2020 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 

<

***> дата государственной регистрации права 17.07.2020 (пункт 1.3 договора). Цена по договору составляет 5723000 рублей (пункт 2.1. договора). Продавец обязуется передать покупателю в собственность имущество, являющееся предметом настоящего договора, свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в качественном состоянии – как оно есть на день подписания настоящего договора, в пригодном для проживания состоянии. (пункты 3.1, 3.1.1 договора). 

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что представителем ответчиками не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи к договору купли – продажи № СК – 2.1.05.05 от 13.08.2020 продавец передал, а покупатель принял жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

***>, состоящее из трех комнат, общей площадью 66,8 кв. м., на 5 этаже, назначение: жилое помещение, кадастровый номер 

<

***>. Согласно акту претензий по состоянию имущества не имеется.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

Согласно статье 18Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывает истец, 03.02.2023 обнаружено, что в коридоре квартиры над тем местом, где проходит в полу труба отопления, намокло, и вздулся ламинат, в воздухе повысилась влажность, а затем влага начала распространяться по напольному покрытию, появилась плесень и прочие дефекты. 

03.02.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Деметра» с заявлением – анкетой с указанием, что в коридоре вздулся пол, нарушился ламинат, а также зацепило при входе на кухню и комнату. 

11.04.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Деметра» с претензией с требованием в десятидневный срок с момента получения требования устранить причину появления и распространения влажности, произвести ремонт поврежденным элементам интерьера и заменить их или оплатить расходы по замене поврежденного ламината, обоев и наличников дверей, включая расходы на материалы и на производство работ по их замене. 

Согласно акту осмотра от 21.04.2023 представителем ООО «Деметра» ФИО2 и представителем ООО «ИК «Бриз» ФИО3 в по адресу: 

<

***> в результате осмотра выявлен следующее: вздутие ламината в коридоре между кухней и комнатой № 3, предположительно в районе тройников ХВС, ГВС или отопления. Для определения причины протечки требуется вскрытие ламината 4 кв. м. 

В акте приема – передачи выполненных работ по замечаниям от 30.05.2023 указано, что 22.05.2023 в квартире 

<

***> снят ламинат, и вскрыта стяжка в коридоре в месте установки тройников. После вскрытия обнаружено намокание стяжки в коридоре и комнату. Видимых повреждений трубопровода отопления и воды не обнаружено.

Из акта приема – передачи выполненных работ по замечаниям от 21.06.2023 следует, что при вскрытии стяжки в детской комнате в месте установки тройников обнаружено повреждение одного и тройников. 

Согласно акту приема – передачи выполненных работ по замечаниям от 03.07.2023 произведена замена тройника, после ремонта произведена опрессовка. 

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 198-23/у от 05.07.2023, представленному истцом, рыночная стоимость работ по устранению ущерба составляет 217 612 рублей 86 копеек, рыночная стоимость материалов - 93 064 рублей 70 копеек, непредвиденные и неучтенные затраты (5 %) - 15 533 рублей 88 копеек, итого, общая стоимость восстановительного ремонта с учётом непредвиденных и неучтённых затрат округленно - 326 200 рублей. 

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова причина (производственная, недостаток при монтаже, эксплуатационный, действия третьих лиц) возникновения дефекта у тройника системы отопления в квартире по адресу: 

<

***>, из которого произошла утечка теплоносителя; имело ли место воздействие на тройник системы отопления в квартире по адресу: 

<

***> открытого огня или теплового фена в период эксплуатации квартиры, в период монтажа системы отопления, либо во время монтажа стяжки, ламината; какие повреждения в отделке квартиры 

<

***>, образовались, в результате утечки теплоносителя; имеются ли следы промочек, наличие плесени; если недостатки имеют место, установить являются ли они следствием утечки теплоносителя, произошедшего в квартире в период с 03.02.2023 по 03.07.2023; если указанные недостатки имеются, то указать их характер и причину возникновения (недостатки допущенные при строительстве,, в том числе с указанием этапа строительства (монтаж труб отопления, укладка стяжки, ламината, недостатки самого тройника, либо иное) эксплуатация здания, эксплуатация квартиры, ремонтные работы в период эксплуатации, нарушение условий обслуживания либо иные обстоятельства); какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения выявленных недостатков зафиксированных в дефектной ведомости Заключения №198-23/У; какова сметная и рыночная стоимость таких работ и материалов, необходимых для устранения намокания и плесени в квартире по адресу: г

<

***>

Согласно заключению экспертов ООО «Главэкспертиза» ФИО12 и ФИО13 причина возникновения дефекта у тройника системы отопления в квартире по адресу: 

<

***>, из которого произошла утечка тепносителя, нарушение положений инструкции на стадии монтажа. При эксплуатации максимальная температура теплоносителя в системе отопления не превышает 90°С (данный параметр прописывается в технических условия на присоединение систем инженерного обеспечения МКД). Оплавление кольца тройника и дефектов на поверхности фитинга возникло при воздействии температуры около 170°С. По результатам осмотра вырезанного из системы отопления тройника (см. таблицу 61 заключения) следов воздействия открытого огня (копоть, прогары и пережоги) не выявлено. Зафиксированы повреждения PPSU-фитингов и колец Uponor Q&E, вызванные плавлением материла при температуре около 170°С (см. фотографии № 6-8, таблица № 1 заключения). Следовательно, эксперты пришли к выводу, что на стадии монтажа системы отопления было воздействие теплового фена. На момент проведения натурного осмотра 09.04.2024 экспертом зафиксировано, что в помещениях квартиры следы затопления в результате протечек трубопроводов отопления устранены, выполнена замена поврежденных элементов, выполнены ремонтно-восстановительные работы по замене пострадавшей отделки стен и потолков. Результаты осмотра, а также фотографии, выполненные на момент протечки, приведены ниже в таблице № 2 заключения. Новые протечки трубопроводов на момент осмотра 09.04.2024 экспертом не зафиксированы. Основные повреждения в отделке квартиры 

<

***>, образовавшиеся в результате утечки теплоносителя, установлены по результатам анализа досудебного экспертного заключения № 198-23/У от 05.07.2023, представленном в материалах дела (том 1, стр. 57-129), и анализ фотографий, представленных на диске в материалах дела; набухание ламината (напольного покрытия) в местах протечек; плесень по низу стен за плинтусом; намокание и отслоение обоев на стенах; набухание элементов дверных коробок. На момент проведения натурного осмотра 09.04.2024 экспертом зафиксировано, что в помещениях квартиры следы затопления в результате протечек трубопроводов отопления устранены, выполнена замена поврежденных элементов, выполнены ремонтно- восстановительные работы по замене пострадавшей отделки в помещениях. Новые недостатки на момент проведения осмотра 09.04.2023 отсутствуют. При анализе недостатков, зафиксированных в досудебной экспертизе № 198-23/У от 05.07.2023, фотографиях на диске из материалов дела, установлено, что по характеру данные недостатки являются следствием утечки теплоносителя в трубопроводах системы отопления, произошедшего в квартире в период с 03.02.2023 по 03.07.2023.Анализ заявленных недостатков/дефектов (фактически недостатки на момент осмотра 09.04.2024 устранены) на предмет причин их возникновений, а также их характер отражен в таблице № 3 настоящего заключения. Ведомость работ для устранения недостатков, возникших в результате протечки системы отопления в помещениях квартиры, и объемы работ отражены в таблице № 4 настоящего заключения. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков вследствие затопления в квартиры, расположенной по адресу: 

<

***> с учетом допустимого округления составила 109328 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по локальному сметному расчету № на 1 квартал 2024 года составляет 104420 рублей 53 копейки. Локальный сметный расчёт № 1 представлен в приложении № 2, к настоящему заключению. Разница между рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ и сметной стоимостью ремонтно-восстановительных работ и сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет менее 5%.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходили на объект и осматривали его, изучали проектную документацию, фотографии, заключение специалиста, провели необходимые исследования, результаты которого подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертами инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Суд полагает, что экспертом в судебном заседании даны развернутые,мотивированные и аргументированныеответы на все вопросы, поставленные сторонами, фактически подтверждена правильность выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы. Вопреки доводам представителя истца оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку стороной истца не указано, какие противоречия имеются в заключении эксперта, в связи с чем возникают сомнения в достоверности выводов экспертов. Вместе с тем наличие арифметической ошибки таким основанием не является, поскольку по существу расчет произведен экспертом в соответствии с действующими методиками и правилами.

Поскольку в приобретенной квартире установлены строительные недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи,суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взысканиес ответчика ООО «Деметра» денежных средств в качестве возмещения убытков.С учетом приведенных положений Закона о защите прав потребителей и гражданского законодательства суд исходит из того, что ООО «Деметра», будучи одновременно и продавцом, и застройщиком, является лицом, ответственным перед потребителем за причиненный ему ущерб, возникший вследствие недостатков переданной ему квартиры. При этом застройщик впоследствии не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к иным лицам, чьи действия (бездействие) явились непосредственной причиной такого ущерба. Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «ИК «БРИЗ» в полном объеме.

Суд при определении размера ущерба руководствуется расчетом, содержащимся взаключении эксперта, а именно рыночной стоимостью устранения строительных недостатков. Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя истца относительно арифметическойошибки, допущенной экспертом при определении общей среднерыночной стоимости работ (таблица № 6), указано: «64717,81», вместо верного: «67844,71(1334,97+1604,20+1131,20+3126,90+1563,45+1563,45+7891,85+7295,95+1705+764,67+7445,15+1479,05+1843,20+3232+1982,33+12000,6+5380,73+900+5600,01)», из-за допущенной арифметической ошибки неверно рассчитаны непредвиденные расходы 2%: 2143,69, вместо верного 2206,23 (67844,71+42466,81)*2%). 

Таким образом, рыночная стоимость устранения строительных недостатков вследствие затопления в квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с учетом допустимого округления составила, исходя из расчета: (67844,71 (стоимость работ) + 42466,81 (стоимость материалов) + 2206,23 (непредвиденные расходы 2%)) = 112517 рублей 75 копеек.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что необходимо исходить из заключения специалиста и фактически понесенных истцом затрат на ремонт,а не заключения эксперта, судом отклоняются, ввиду того, что эксперт при расчете и оценке ущерба исходил строго из того объема работ и материалов, которые объективно необходимы для устранения последствий причиненного ущерба, оценка ущерба произведена в соответствии с установленными требованиями, предусмотренными для оценщиков.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2023 по 02.07.2024 в размере 213748 рублей 53 копейки.

Ввиду того, что ответчик ООО «Деметра» является продавцом, суд, вопреки доводам представителя ответчика, полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

11.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования устранить причину появления недостатка, произвести ремонт, оплатить расходы по замене поврежденных материалов и на производство работ. Требования претензии ответчиком ООО «Деметра» не удовлетворены.

Полный размер неустойки за период с 22.04.2023 по 02.07.2024 составляет 5 723000*1%*438=25066740 рублей.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, размер убытков, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа, подлежащий взысканию, составит ((112517, 75+90000 +5000/2) = 103 757 рублей 37 копеек. 

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 70 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия в конкретном деле, носит общий характер.

Вопреки доводам представителя ответчика положения законодательства об участии долевом строительстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 

<

***> не подлежат применению, поскольку между ООО «Деметра» и ФИО1 возникли правоотношения по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия, основания для применения отсрочки в части взысканной неустойки и штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также того, что исковые требования удовлетворены частично (52,64%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 26 320 рублей. Несение указанных расходов в размере 50000 рублей подтверждено договором оказания юридических услуг от 05.04.2023, квитанцией от 05.09.2023 (т.1 л.д. 146-148). 

Суд полагает, что расходы на составление заключения специалиста в размере 15 700 рублей являются необходимыми для защиты права, несение указанных расходов подтверждается договором от 11.05.2023, чеками (т. 1 л.д. 49-51, 53,55), с учетом размера удовлетворенных требований (52,64%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 8264 рубля 48 копеек. 

Также с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований (52,64%) подлежат взысканию почтовые расходы, которые подтверждаются материалами делав размере 83 рубля 72 копейки. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Деметра» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО1

<

***> убытки в размере 112517 рублей 75 копеек, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 8264 рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 83 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 26320 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Деметра» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5525 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова