Дело 

<

№*****>

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Астафьева Ю.С., при секретаре судебного заседания Груниной Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство ФИО1, его защитника на основании письменного заявления [ФИО]3, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минут на 

<

адрес> гр. ФИО1 управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>» не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> он не согласен, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно. Указывает, что он изначально утверждал, что не управлял 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес> мотоциклом 

<

данные изъяты>, а вез его, так как он был неисправен. В него и мотоцикл совершила наезд патрульная автомашина ППС ОМВД Кулебаки. При этом мотоцикл получил механические повреждения, а он ушибы и ссадины головы и тела. Сотрудники ППС, пытаясь скрыть факт ДТП, решили сделать его виноватым и вызвали на место ДТП инспекторов ДПС ГИБДД. По приезду им сообщили, что задержали его при управлении мотоциклом 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в отношении него сотрудниками ДПС ГИБДД были составлены все процессуальные документы. При этом сам факт ДТП зафиксирован не был. Кроме того, указывает, что как следует из акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у него установлено состояние алкогольного опьянения. Между тем, алкогольные напитки он не употреблял и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он лично письменно указал о своем несогласии с результатами освидетельствования. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: [ФИО]4 и [ФИО]5, которые участвовали в качестве понятых при его освидетельствовании на состояние опьянения. Их показания занесены в протоколы судебных заседаний. Однако, сотрудники ДПС ГИБДД протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составляли, что является нарушением закона. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не может служить безусловным доказательством нахождения его в состоянии опьянения, учитывая его несогласие с его результатами.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении него, отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – [ФИО]6 также доводы, изложены в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. Пояснил, что в материалах дела не представлено доказательств виновности ФИО1 в ДТП. Именно сотрудники ППС сбили его мопед, который он вез, не управляя транспортным средством. К видеозаписи, представленной сотрудниками ППС следует отнестись критически, поскольку она обрывается, на записи темное время суток, хотя 

<

ДД.ММ.ГГГГ> все произошло в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> это было светлое время суток. Сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место происшествия также были нарушены нормы законодательства, а именно, в нарушение норм КоАП РФ, его не отвезли на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что он был не согласен с актом освидетельствования на состояние опьянения и понятые это подтверждают. Факт ДТП машина сотрудников ППС и мопеда, который вез ФИО1 не зафиксирован. Считает, что не доказана вина ФИО1, все сомнения должны толковаться в пользу виновного лица. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие во всех судебных заседаниях, просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, сроки для обращения в суд с жалобой, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу ст., ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы о нарушении процедуры привлечения к ответственности, получении доказательств с нарушением закона и составления процессуальных актов с нарушениями предъявляемых требований, изложенные в жалобе, отвергаются судьей в силу следующего.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленным в присутствии двух понятых (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, данными алкотест принтера «Юпитер» (дата поверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по которым по выдыхаемому воздуху у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 235 мг/л (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9).

Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – мотоциклом в указанное время и место подтверждается протоколом об отстранении его от управления, указанный факт был установлен со слов сотрудников ППС, которые производили задержание [ФИО]12, допрошенных также в судебном заседании. Право должностного лица зафиксировать отказ лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола предусмотрено ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания по делу подробны, логичны, последовательны, согласованы друг с другом и с иными вышеприведенными доказательствами, каких-либо противоречий не содержат.

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности [ФИО]8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом так же учтены сроки привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что он был не согласен с результатами освидетельствования, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении и соотносятся с иными исследованными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей - понятых. 

Согласно акту 

<

адрес> законными основаниями для проведения освидетельствования ФИО1 явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение. Освидетельствование было проведено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения алкотетор «Юпитер», заводской 

<

№*****>, на что указано в акте освидетельствования и чеке к нему, зафиксирован результат 1,235 мг/л, в связи с чем, должностным лицом было обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения, с чем [ФИО]12 был согласен, указав на это в акте освидетельствования и удостоверив собственноручной подписью. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено. При освидетельствовании использовался технический прибор, соответствующий предъявляемым требованиям (срок поверки до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельство о поверке в копии в дело представлено (л.д. 101), поверка проведена в установленном порядке). 

Так, из протокола об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении каких-либо возражений относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, которые являлись понятыми при освидетельствовании ФИО1 – [ФИО]13 (л.д. 76, оборот – 77) и [ФИО]14 (л.д. 91 оборот, л.д. 92),, от которых не поступило при проведении процедуры освидетельствования никаких замечаний, и которые подтвердили согласие [ФИО]12 как письменное, так и устное с результатами освидетельствования, будучи допрошенными мировым судьей. О наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1 также давали показания и допрошенные в качестве свидетелей понятые: [ФИО]9, [ФИО]10, которые сообщили о несвязности речи [ФИО]12. 

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. Акт освидетельствования на состояние опьянения оценен при рассмотрении дела вместе с иными доказательствами – показаниями свидетелей, данными ими последовательно. 

Мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам, допрошены свидетели, исследованы данные видеозаписи с машины ППС, которая была исследована мировым судьей как доказательство в совокупности с другими доказательствами, и дана надлежащая оценка. Факт ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не был зафиксирован ни сотрудниками ППС, ни сотрудниками ГИБДД, кроме того, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ППС. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст., ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 надлежащим образом извещался о датах судебных заседаний, воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст., ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, суд полагает, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В этой связи, считает состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. 

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст., ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Судья -Ю.С. Астафьева.