Дело №2-229/2024

22RS0068-01-2023-004968-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, администрации г. Барнаула об исправлении реестровой ошибки, прекращении сервитута,

по исковому заявлению ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО3 к ФИО7 о взыскании платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просила признать сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: ...., являющегося смежным для земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: .... в точках №, шириной 2,75 метра, общей площадью 101 кв.м. согласно схеме реестровой ошибкой; 

устранить допущенную реестровую ошибку путем внесения изменения в сведения ЕГРН о координатах границы земельного участка с кадастровым номером №, исключив часть земельного участка в точках №, шириной 2,75 метра, площадью 101 кв.м.; 

признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 0,116 га по .... на часть земель общего пользования площадью 101 кв.м., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекратив право долевой собственности ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в точках №, площадью 101 кв.м. согласно долям в праве собственности на земельный участок, передав земельный участок площадью 101 кв.м. в муниципальную собственность, признав указанную часть землями общего пользования между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; 

прекратить право бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в точках № площадью 101 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома расположенного по адресу, ....

На основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 приобрела в собственность земельный участок площадью 605 кв.м., по адресу ...., кадастровый номер №.

Границы земельного участка № в соответствии с требованиями действующего законодательства до ДД.ММ.ГГГГ года установлены не были.

Ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1116 кв.м., расположенного по адресу: .... на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией г. Барнаула для эксплуатации жилого дома.

Земельный участок по ...., кадастровый номер № состоял фактически из двух частей, один используется для эксплуатации жилого дома, а другой использовался как проход/проезд к дому ФИО7, по ....

Первоначально площадь земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый № составляла 0,1066 га, на основании постановления администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлялся в равных долях ФИО19, ФИО20, в постоянное бессрочное пользование.

В дальнейшем, по заявлению ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ проведены изменения границ земельного участка №, на основании межевого плана составленного ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка составила 1116 кв.м. и указаны смежные земельные участки и их собственники.

В нарушение требований п.3 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование границ земельного участка № с правообладателями смежных земельных участков не проводилось.

Участок ФИО7 располагается таким образом, что доступ к нему осуществляется только с части земельного участка №, площадью 101 кв.м., со всех других сторон границ земельного участка пройти/проехать невозможно.

На протяжении многих лет истец, а ранее ее родители, использует проход/проезд к своему земельному участку по спорному проезду и землям общего пользования, поскольку в плане земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в межевом плане земельного участка ответчиков, на контрольной съемке участка ответчиков указано, что часть земельного участка № доступом к землям общего пользования, то есть при образовании земельного участка ответчиков №, проезд общего пользования был предусмотрен.

Кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ и их местоположение с истцом не согласовывались.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, границы последнего были определены как единого, одним контуром, таким образом, что проезд вошел в контур этого участка, в связи с чем ФИО7 обратилась в суд за признанием указанного проезда бессрочным сервитутом, поскольку ответчики препятствовали проходу/проезду истца к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.

В результате указанных кадастровых работ земельный участок истца утратил связь с магистральной улицей и землями общего пользования, так как расположен вкруговую между земельными участками, находящимися в частной собственности.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ не было принято во внимание, что этот проезд является действующим.

ФИО7 полагает, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая воспроизводилась при следующих преобразованиях с исходным участком.

Также, ФИО7 указывает, что ответчики фактически незаконно приватизировали – заключили договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 0,116 га по .... на часть земель общего пользования площадью 101 кв.м., необходимого для прохода/проезда.

ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО3 обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО7, в котором с учетом уточнений просили взыскать единовременную плату за пользование земельным участком обремененным сервитутом, расположенным по адресу: ...., с кадастровым номером № в пользу ФИО4 – 34 825,89 руб., в пользу ФИО14 – 9 587 руб. 97 коп., в пользу ФИО15 – 19 175, 94 руб., в пользу ФИО16 – 9497,97 руб., в пользу ФИО17 – 34 825 руб. 89 коп., в пользу ФИО12 – 24 272 руб. 59 коп., в пользу ФИО8 – 24 272,59 руб., в пользу ФИО9 – 34 825,89 руб., в пользу ФИО3 – 8 442 руб. 64 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № установлен постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в точках № площадью 101 кв.м., в целях прохода, проезда и подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ...., принадлежащему на праве собственности ФИО7

Установленный решением суда сервитут лишил истцов права пользоваться принадлежащими им долями земельных участков без какой-либо компенсации со стороны ответчика.

Экспертами определена стоимость сервитута при единовременной выплате в размере 316 599 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию пропорционально размерам долей каждого собственника.

Также просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО17 сумму оплаченной государственной пошлины 800 руб., расходы по оплате экспертизы 18 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ФИО7 – ФИО28, ФИО21 требования ФИО7 поддержали в полном объеме, пояснили, что спорный участок должен относиться к землям общего пользования, поскольку при формировании границ земельных участков была допущена реестровая ошибка и не предусмотрен проход/проезд к земельному участку по .... в отсутствие прохода/проезда к участку по .... администрация не могла продавать земельный участок площадью 101 кв.м. Против взыскания платы за сервитут возражали, поскольку ФИО7 инвалид второй группы, освобождена от уплаты налогов и сборов, кроме того она пенсионер, возможности единовременной выплаты требуемой суммы не имеется.

В судебном заседании ФИО16, ФИО9, представитель ФИО17 ФИО16 – ФИО29 против требований ФИО7 возражали, требования о взыскании платы за сервитут поддержали. Пояснили, что спорный участок всегда входил в границы земельного участка по ...., в ДД.ММ.ГГГГ году было согласование границ смежных участков. Спорный участок никогда не являлся территорией общего пользования, его использует только ФИО7

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., расположенного по адресу .... на основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0605га, расположенному по .... в г. Барнауле.

Постановлением администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по .... в г. Барнауле, площадью 0,1066 га предоставлен в бессрочное пользование ФИО19, ФИО20 под существующее домовладение.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,1116 га по адресу: .... передан в общую долевую собственность на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Барнаула (продавец) и ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО1 ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером №, площадью 0,1116 га или 1116 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок по .... зарегистрировано за ФИО4 – 11/100 доли, ФИО16 – 3/100 доли, ФИО15 – 3/100 доли, ФИО5 – 3/100 доли, ФИО14 – 3/100 доли, ФИО17 – 11/100 доли, ФИО11 – 16/600 доли, ФИО8 – 23/300 доли, ФИО2 – 16/600 доли, ФИО3 – 16/600 доли, ФИО10 – 16/600 доли, ФИО1 – 16/600 доли, ФИО13 – 23/300 доли, ФИО9 – 11/100 доли, ФИО6 – 16/100 доли, ФИО30 – 16/600 доли, ФИО12 – 23/300 доли.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются смежными, относятся к землям населенных пунктов, целевое использование – для индивидуальной жилой застройки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № установлен постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в точках №, площадью 101 кв.м., в целях прохода, проезда и подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., принадлежащему на праве собственности ФИО7

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ).

По мнению ФИО7, при определении границ земельных участков истца (в ДД.ММ.ГГГГ) и уточнении границ ответчиков (в ДД.ММ.ГГГГ) допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении смежной границы между участками кадастровым инженером и внесение неверных сведений в ЕГРН.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

В соответствии с абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, действующей на дату первоначального определения границ земельного участка по .... (ДД.ММ.ГГГГ), границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на дату определения границ земельного участка по .... (ДД.ММ.ГГГГ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно–техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», общая площадь земельного участка по .... (кадастровый номер №) в фактических границах на дату осмотра составила 608 кв.м.

.... участка по .... (кадастровый №) в фактических границах на дату осмотра составила 1102 кв.м.

Плановые (реестровые) границы участка по ...., кадастровый № построены на основании координат, указанных в кадастровом деле и обозначены точками №, плановая площадь 605 кв.м.

Плановые (реестровые) границы участка по ...., кадастровый № построены на основании выписки из ЕГРН и обозначены точками №, плановая площадь участка 1116 кв.м.

Площадь участка по данным ЕГРН в размере 1116 кв.м. на 50 кв.м. более площади, указанной в постановлении администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ранее, площадь участка составляла 1066 кв.м.

При сопоставлении положения границ участка по ул. .... площадью 1116 кв.м. с границами участка площадью 1066 кв.м. установлено, что общее положение границ участка площадью 1066 кв.м. и 1116 кв.м. по правой и левой границам смещено друг относительно друга на расстояние около 0,80-0,90 м. Не принимая во внимание смещение границ, площадь участка со значения 1066 кв.м. до 1116 кв.м. увеличилась за счет включения в плановые границы участков обозначенных на приложении точками №, площадью около 38 кв.м. и участка № площадью около 12 кв.м. общая площадь, включенная в плановую территорию земельного участка №, составляет 50 кв.м.

При анализе положения сформированных границ участка по ...., указанных в межевом плане, экспертами установлено, что их положение (конфигурация и площадь) отличаются от указанных в постановлении администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. При анализе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений указанных на чертежах, в списке координат, в заключении кадастрового инженера, установлено, что границы участка были сформированы с примыканием к уже установленным плановым границам смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что границы сформированы с примыканием к уже установленным границам смежных участков, отклонение положения формируемых границ от их положения, указанного в первоначальных документы, будут допустимыми. Так же в виду того, что изменение (уточнение) положения плановых границ смежных участков, сведения о которых уже внесено в государственный кадастр недвижимости кадастровым инженером не осуществлялись соответственно согласование границ участка с собственниками смежных участков не проводилось. Согласно данным межевого плана, согласование выполнено только по границе смежной с участком земель общего пользования.

Граница между двумя участками согласовывается только один раз, при ее первоначальном установлении (образовании) или уточнении.

Учитывая, что сведения о смежных участках уже внесены в ЕГРН, соответственно, исходя из требований земельного законодательства, граница между участком по .... и другими смежными участками, в том числе по .... уже должна была быть ранее согласована, при межевании смежных участков, в противном случае сведения о положении границ участков не могут быть установлены и внесены в ЕГРН как достоверные. В случае если при межевании участка по ...., какие либо изменения в положение уже существующей (зарегистрированной и согласованной) ранее границы между участками не вносится, соответственно необходимость в ее повторном согласовании отсутствует.

Принимая во внимание, что при межевании участка по ...., сведения о смежном участке по .... уже внесены в ЕГРН, соответственно границы между участками должны были быть согласованы при межевании участка 30а. при этом в процессе межевания участка по .... (при установлении его границ) кадастровым инженером к участку должен быть проработан доступ. Обязанность проработки доступа к уже установленным границам участкам по ...., при уточнении кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ границ участка по .... отсутствует. Какие либо сведения о том, что через участок по ...., осуществляется доступ к участку по ...., в документах, на основании которых кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись кадастровые работы, в том числе в постановлении администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. 

Исходя из проведенного анализа, эксперты пришли к выводу, что определить, допущены ли кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по определению границ земельного участка по .... в г. Барнауле, нарушений земельного законодательства, в том числе нарушений федеральных законов и иных нормативных актов определить не представляется возможным, так как документы по межеванию в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо нарушения требований земельного законодательства при выполнении кадастровым инженером кадастровых работ по определению границ земельного участка по ...., экспертами не установлены.

Спорный участок площадью 101 кв.м. в точках № по .... в г. Барнауле не является территорией общего пользования. Использовать участок в качестве территории общего пользования возможно только с согласия собственников участка, либо в случае установления красных линий по границам участка площадью 101 кв.м. в точках № по .... в г. Барнауле и исключения данного участка из плановой территории участка по .....

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. 

Эксперт ФИО26 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении подтвердила, указала на то, что при межевании участка по ...., кадастровым инженером должен был быть проработан доступ к земельному участку, если этого не было, то это является ошибкой, однако подтвердить это не представляется возможным, поскольку отсутствует полная документация. Также, пояснила, что при отсутствии доступа к земельному участку, данная проблема может быть решена, в том числе путем установления сервитута. При межевании земельного участка по ...., согласование смежных землепользователей не требовалось, поскольку их границы были определены ранее и не менялись. Увеличение площади земельного участка с 1066 кв.м. до 1116 кв.м. произошло из-за присоединения части земельного участка, согласно приложению №, положение границ со стороны спорного участка площадью 101 кв.м. не менялось.

С учетом того, что экспертом установлено отсутствие какой-либо реестровой ошибки при определении границы между смежными земельными участками, по .... и .... требования истца о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в описании смежной границы между земельными участками в точках № реестровой ошибкой, исключении ее, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на часть земель общего пользования площадью 101 кв.м. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Барнаула (продавец) и ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером №, площадью 0,1116 га или 1116 кв.м. (цель использования – для эксплуатации жилого дома), пропорционально долям в праве собственности на строение. Земельный участок отчуждается в общую долевую собственность на основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО7 заявлены требования о признании спорного договора ничтожным в части продажи части земельного участка площадью 101 кв.м., который по ее мнению являлся территорией общего пользования и не мог быть продан в частную собственность.

Согласно информации, предоставленной администрацией г. Барнаула, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: г.... площадью 1116 кв.м. предоставлен в общую долевую собственность на платной основе.

Сведения об отнесении спорного земельного участка, площадью 101 кв.м. на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к территории общего пользования материалы не содержат.

Ответчиком администрацией г. Барнаула заявлено ходатайство о пропуске ФИО7 срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что ФИО7 обращалась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением об установлении сервитута в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО7 стало известно о заключении спорного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда по делу №).

Между тем ФИО7 требования о признании договора недействительным заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, требования ФИО7 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой не подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территория общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Какие-либо данные о расположении на плановой или фактической территории участка по .... земель общего пользования в материалах дела отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта, участок по .... огорожен забором. В заборе участка по фасадной границе, фактически являющейся смежной с улицей установлены ворота и калитка. Доступ на территорию участка по .... неограниченного круга лиц отсутствует.

Пользоваться участком площадью 101 кв.м. в точках № по .... в г. Барнауле помимо собственников участка по .... имеют только лица, которым необходим проход и проезд только к участку по ...., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отнести участок к территории общего пользования возможно только при условии установления красных линий в месте прохождения частного сервитута. В отсутствие красных линий отнести участок к территории общего пользования не представляется возможным.

ФИО7 обращалась в администрацию г. Барнаула с заявлением о выделении красных линий для предоставления доступа к ее земельному участку по .....

Письмом администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в принятии решения о подготовке документации по планировке территории с целью установления красных линий по границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... для предоставления доступа к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: .....

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для передачи части земельного участка №, площадью 101 кв.м. в муниципальную собственность и признания его территорией общего пользования.

В соответствии со ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № установлен постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в точках № площадью 101 кв.м., в целях прохода, проезда и подъезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., принадлежащему на праве собственности ФИО7

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая пояснения представителей ФИО7, что до настоящего времени она пользуется спорным участком площадью 101 кв.м. для проезда, прохода и подъезда на свой земельный участок по ...., иных способов для доступа к земельному участку у нее не имеется, суд приходит к выводу, что основания по которым был установлен сервитут решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела не отпали и отказывает ФИО7 в требованиях о прекращении сервитута.

Разрешая требования ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о взыскании с ФИО7 единовременной платы за сервитут суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут.

В силу п.12 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь форму как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия и объем сервитута.

Таким образом, по общему правилу действующего правового регулирования сервитут как право ограниченного пользования чужим имуществом носит платный характер.

Как усматривается из материалов дела, участок, на часть которого установлено право постоянного бессрочного пользования принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 11/100 доли, ФИО16 – 3/100 доли, ФИО15 – 3/100 доли, ФИО5 – 3/100 доли, ФИО14 – 3/100 доли, ФИО27 – 11/100 доли, ФИО11 – 16/600 доли, ФИО8 – 23/300 доли, ФИО2 – 16/600 доли, ФИО3 – 16/600 доли, ФИО10 – 16/600 доли, ФИО1 – 16/600 доли, ФИО13 – 23/300 доли, ФИО9 – 11/100 доли, ФИО6 – 16/100 доли, ФИО30 – 16/600 доли, ФИО12 – 23/300 доли.

Сервитут установлен в интересах ФИО7

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная стоимость сервитута единовременной выплаты составляет 316 599 руб., стоимость сервитута в год 6 461 руб., стоимость сервитута в месяц – 538 рублей.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, соответствующей литературы. По форме и содержанию заключение соответствует предъявляемым требованиям. 

Таким образом, указанное доказательство может быть положено в основу судебного решения. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предложенный в заключении ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» способ определения платы за сервитут предполагает учет стоимости земельного участка, тех неудобств, которые будет испытывать собственник земельного участка, и тех затрат, которые он понесет в связи с установлением сервитута. 

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО7, размер ее пенсии, наличие инвалидности, суд считает необходимым установить ежегодный размер платы за сервитут в пользу каждого из истцов, пропорционально размерам долей собственников земельного участка по .....

На основании изложенного, суд производит собственный расчет ежегодной платы за сервитут ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО3, исходя из его стоимости определенной экспертом в размере 6 461 руб. в год.

ФИО

Доля собственности 

Стоимость ежегодного сервитута, руб.

ФИО8

23/300

495,34 руб.

ФИО9

11/100

710,71 руб.

ФИО12

23/300

495,34 руб. 

ФИО17

11/100

710,71 руб. 

ФИО4

11/100

710,71 руб. 

ФИО14

3/100

193,83 руб. 

ФИО15

3/100

193,83 руб. 

ФИО16

3/100

193,83 руб.

ФИО3

16/600

172,29 руб.

На основании изложенного, суд определяет в качестве ежегодной платы за сервитут, которую необходимо вносить ФИО7 в пользу ФИО4 – 710,71 руб., ФИО14 – 193,83 руб., ФИО15 – 193,83, ФИО16 – 193,83 руб., ФИО17 – 710,71 руб., ФИО12 – 495,34, ФИО8 – 495,34 руб., ФИО9 – 710,71 руб., ФИО3 – 172,29 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты по оплате досудебной оценки причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно, материалам дела, истцом ФИО27 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6300, что подтверждается квитанциями. 

При этом, сумма 12 600 руб. согласно квитанциям ООО «ЦНПЭ Алтай-Эксперт» за проведение судебной экспертизы были оплачены ФИО4, ФИО9 (по 6 300 руб. каждым).

В связи с изложенным, учитывая что материалами дела не подтверждается несение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18 900 ФИО17., а ФИО9 и ФИО4 не заявлено требований о взыскании с ФИО7 судебных расходов в сумме 12 600 руб. у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ФИО7 в пользу ФИО27 в данной части.

На основании изложенного с ФИО7 в пользу ФИО27 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 100 рублей (6300+800). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО3 удовлетворить частично.

Установить плату за сервитут площадью 101 кв.м. части земельного участка по .... в г. Барнауле, установленный решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в целях прохода, проезда к земельному участку по адресу: .... в размере 6 461 руб. в год.

Определить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) плату за сервитут в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 495,34 руб. в год.

Определить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) плату за сервитут в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 71,07 руб. в год.

Определить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) плату за сервитут в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 495,34 руб. в год.

Определить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) плату за сервитут в пользу ФИО27 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 71,07 руб. в год.

Определить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) плату за сервитут в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 71,07 руб. в год.

Определить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) плату за сервитут в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 193,83 руб. в год.

Определить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) плату за сервитут в пользу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 193,83 руб. в год.

Определить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) плату за сервитут в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 193,83 руб. в год.

Определить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) плату за сервитут в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 172,29 руб. в год.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы 6300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 05.06.2024.

Судья С.А. Неустроева