Судья фио

Апелляционное производство № 33-62066/25

УИД 77RS0025-02-2025-003064-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2692/25 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумма, расходы на оценку сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика фиоГ, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО1, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, они должны возместить истцу причиненный ущерб, а также возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы и оплате государственной пошлины. Истец для защиты своих прав вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, до судебного разбирательства представитель ответчика фио по доверенности ФИО4 представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска полностью отказать

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности ФИО4 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2024 года примерно в 07 час. 20 мин. по адресу: адрес + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyndai Creta» г.р.з. X212XT777, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступивший дорогу автомобилю «Hyndai Creta» г.р.з. X212XT777», в результате чего произошло дорожо-транспортное происшествие, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в установленном порядке.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника и владельца транспортного средства марка автомобиля 

<

***> на момент ДТП не была застрахована, страховая компания истца отказала в страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда, что подтверждается письмом № ПР15127477.

Для восстановления поврежденного автомобиля истец понесла расходы в размере сумма, что подтверждается заказом-нарядом ИП фио №1447 от 29.12.2024 года, товарными чеками от 20.12.2024 года, платежными квитанциями от 04.12.2024 года.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П изложено следующая правовая позиция. Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (наиболее типичным случаем является угон транспортного средства). В таких случаях ответственность несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Представленная ответчиком ФИО1 копия договора аренды не принята судом в качестве доказательства временного выбытия из владения ответчика фио в связи с передачей иному лицу – причинителю вреда ФИО3 автомобиля марка автомобиля 

<

***>, поскольку представленный в материалах дела договор аренды не подписан сторонами.

Водитель ФИО3 в нарушение п. п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ управлял вышеуказанным транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240008947304 от 17.11.2024 года с назначением наказания в виде административного штрафа.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчики должны возместить истцу причиненный ущерб солидарно, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Суд, учитывая сложность дела, признал эту сумму несоразмерной и присудил к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах дела.

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что имущественный вред причинён истцу по вине водителя ФИО3, который владел автомобилем (источником повышенной опасности) в момент ДТП на праве аренды и фактически был допущен к управлению автомобилем. Сведений о том, что данный автомобиль поступил во владение ФИО3 помимо воли его собственника, был угнан, иным противоправным путем получен во владение ФИО3, не установлено, следовательно, ФИО3 являлся владельцем данного транспортного средства на момент ДТП и непосредственным причинителем вреда.

Оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется, поскольку в результате ДТП не был причинён вред третьим лицам вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, а был причинён имущественный вред одному из автомобилей, участвовавших в ДТП, вследствие столкновения с другим автомобилем.

В данной связи, по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, материальный вред, причинённый владельцу автомобиля «Hyndai Creta» г.р.з. X212XT777, принадлежащего ФИО2, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, причинителем вреда ФИО3

При таких данных решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств подлежит отмене, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неверным применением норм материального права, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 надлежит отказать. В остальной части решение надлежит признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения и полного отказа в удовлетворении требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года в части удовлетворения требований к ответчику ФИО1 отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

В остальной части решения Солнцевского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: