Дело № 1-30/2021

УИД 22RS0024-01-2021-000062-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бурла 07 июля 2021г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием заместителя прокурора Бурлинского района Чмыхова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симонова Д.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне -специальное, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего неофициально разнорабочим АО «Гиперстрой» 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания до 05 февраля 2024г. и проживающего 

<

адрес>8, несудимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 мая 2020г. по 31 мая 2020г. ФИО1, находясь на территории Бурлинского района Алтайского края, имея при себе принадлежащие ФИО5 С.А. денежные средства в сумме 130 000 рублей, которые были вверены ему ФИО5 С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут для приобретения запасных частей для автомобиля ФИО5 С.А., из корыстных побуждений решил расходовать данные денежные средства вопреки воли собственника в личных целях, тем самым растратить денежные средства ФИО5 С.А. в сумме 130 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь на территории Бурлинского района Алтайского края в период с 21 мая 2020г. по 31 мая 2020г., более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, вопреки воли собственника приобрел за счет вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО2, 4 автомобильных шины для своего автомобиля «BMW-X5» на сумму 80 000 рублей, а так же произвел ремонт, заправку автомобиля и приобрел продукты питания на сумму 50 000 рублей, тем самым растратил вверенные ему ФИО5 С.А. денежные средства в сумме 130 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 130 000 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их противоправный характер, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил частично материальный ущерб в размере 40000 рублей. Из показаний ФИО1 следует, что он и потерпевший ФИО5 С.А. поддерживали приятельские отношения, ФИО1 помог приобрести ФИО5 А.А. грузовой автомобиль «Исудзу» в 

<

адрес>. Весной 2020г. ФИО5 А.А. сообщил ему, что требуется ремонт топливной аппаратуры на данный автомобиль, попросил помочь приобрести запасные части по дешевле, ФИО1 согласился, поскольку у него были знакомые в 

<

адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.А. передал ФИО1 130000 рублей, при этом расписка не оформлялась. В это время ФИО1 продал дом, за часть оплаты ему был передан автомобиль «ВМВ-Х5», он с семьей на автомобиле поехали в 

<

адрес>. На территории 

<

адрес>, не доезжая до границы с 

<

адрес>ю, на грунтовой дороге он пробил два колеса. В это время он увидел палатку с грузовым автомобилем, водитель которой согласился продать ему 4 колеса вместо 2 ему необходимых. Своих денежных средств у него не хватало на 4 колеса, он решил потратить денежные средства, которые ему передал ФИО5 С.А., и купил колеса за 80000 рублей, после чего потратил остальные денежные средства (50000 рублей) также на территории 

<

адрес> на шиномонтаж, бензин и продукты питания. Он говорил работнику шиномонтажа о месте, где пробил колеса и купил шины. Он понимал, что распорядился денежными средствами ФИО5 С.А., не имея на это никаких оснований, но рассчитывал, что возвратит денежные средства из средств, которые ему были должны покупатели дома, но они не заплатили всю сумму, поэтому он не смог рассчитаться с ФИО5 С.А. сразу. После чего предложил заключить соглашение о рассрочке долга, но ФИО5 С.А. настаивал на возврате всей суммы. С карты супруги на карту матери ФИО5 С.А. им перечислены 40000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего ФИО5 С.А. (л.д. 39-41) о том, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль японского производства марки «Исудзу» для грузоперевозок. В конце апреля - начале мая 2020 года, точную дату он не помню, у него сломался автомобиль и на ремонт понадобились запасные части - топливная аппаратура. В сети Интернет он нашел объявление о продаже интересующей его аппаратуры в 

<

адрес>. Стоимость ее составляла около 130000 рублей. Так как данной суммы у него не было, то он занял ее у своей матери ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГг. его мать передала ему в долг 130000 рублей. Примерно за 2 недели до этого он встретил ФИО1 и сообщил, что сломался автомобиль, и ему необходима топливная аппаратура, стоимость которой 130000 рублей. Примерно через 2 дня после их встречи ФИО1 сам приехал к нему домой, предложил помощь в приобретении запасных частей в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что может заказать необходимо топливную аппаратуру напрямую из Японии, и доставить ее в 

<

адрес>, так как ему по данному маршруту посредством железной дороги отправляют автомобиль и какую-то спец.технику, стоимость будет составлять 93000 рублей. Его предложение заинтересовало, и он согласился. Когда он получил денежные средства от своей матери, позвонил ФИО1 и сказал, что готов передать деньги для приобретения топливной аппаратуры. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он приехал к месту жительства ФИО1 по адресу: с. Северка, 

<

адрес>А, и в его автомобиле он ФИО1 из рук в руки передал 130000 рублей наличными, купюрами по 1000 рублей. При этом каких-либо свидетелей не было, письменных договоров не заключали. ФИО1 взял деньги, пересчитал их и положил себе в карман, сказал, что в течении 10 дней техника должна быть доставлена в 

<

адрес>. Через пару дней после передачи денег ФИО1 уехал в 

<

адрес>, сказав, что ему там нужно решить какие-то вопросы. По прошествии 10 дней он стал звонить и писать ФИО1, интересоваться у него о поставке аппаратуры. С этого времени он слышал от ФИО1 только отговорки и различные причины задержки поставки. ФИО1 объяснял задержку поставки комплектующих сначала арестом его техники на таможне при пересечении границы, затем какими-то проблемами с поиском людей, через которых можно решить его проблемы. Об этой ситуации знала и его мать, т.к. он всегда с ФИО1 разговаривал по громкой связи, и она слышала их разговоры. Также они позже узнали о том, что ФИО1 продал свой дом в с.Северка и уехал, якобы, во Владивосток. Не видя мирного пути решения вопроса, его мать обратилась с заявлением в полицию. После того, как с ним связались сотрудники полиции, ФИО1 позвонил ему и предложил заключить с ним соглашение о рассрочке долга. Он, понимая, что доказать факт передачи денежных средств будет сложно и необходимо получить хоть какое-то подтверждение получения ФИО1 денежных средств, сказал ему, что они подпишут данное соглашение. После этого ФИО1 через сотрудников полиции передал им подготовленное соглашение о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ, которое они, конечно же, не подписали. Незаконными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 130000 рублей, который для него является значительным по своему размеру, так как его доход является нестабильным и не постоянным. В конце июля 2020г. он самостоятельно приобрел необходимые запасные части и отремонтировал свой автомобиль.

- показания свидетеля ФИО5 Г.А. (л.д. 48-50), из которых явствует, что в мае 2020 года у ее сына ФИО5 С.А. сломался грузовой автомобиль, на котором он занимался грузоперевозками. Для ремонта данного автомобиля необходимо было приобрести дорогостоящую топливную аппаратуру. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО5 С.А. с просьбой занять ему в долг 130000 рублей для приобретения ему необходимой аппаратуры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего банковского счета денежные средства в общей сумме 150000 рублей, из которых 130000 рублей ДД.ММ.ГГГГ передала своему сыну. В дальнейшем она узнала, что сын передал данные средства их знакомому жителю с.Северка Михееву Алексею, который для него заказал необходимые комплектующие в 

<

адрес> и обещал доставить их в с.Северка. В дальнейшем на протяжении пары месяцев они так и не получили нужные им запчасти, хотя, со слов ФИО1, он уже все заказал и запчасти уже отправлены из 

<

адрес>. Вместе с тем, в мае 2020 года ФИО1 продал свой дом и уехал вместе с семьей, о чем она узнала намного позже. Летом 2020 года ФИО1 постоянно выходил на связь с сыном по телефону, т.к. сын всегда разговаривал по громкой связи, то ей известно, что ФИО1 объяснял задержку поставки комплектующих, сначала арестом его техники на таможне при пересечении границы, затем какими-то проблемами с поиском людей, через которых можно решить его проблемы, т.е. под различными предлогами искал оправдания задержки поставки. Она обратилась в полицию. После того, как с ним связались сотрудники полиции, ФИО1 стал уже говорить сыну, что вернет деньги частями, а в дальнейшем подготовил и прислал сотрудникам полиции, которые передали им соглашение о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение она не подписала, т.к. поняла, что деньги ФИО1 похитил и они не смогут их вернуть. Каких-либо расписок, подтверждающих передачу денег, ни она, ни ее сын с ФИО1 не составляли. Насколько ей известно, сын передавал деньги ФИО1 без посторонних лиц.

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.74-75), которая показала, что ранее она и супруг ФИО1 проживали в с.Северка 

<

адрес>. В конце мая 2020 года они на принадлежащем ее мужу автомобиле марки «BMW Х5» выехали из с.Северка в направлении 

<

адрес> НСО, чтобы в дальнейшем поехать в 

<

адрес> на постоянное место жительства. По пути следования на территории 

<

адрес>, не доезжая границы с 

<

адрес>ю, они пробили задние колеса автомобиля, при этом их невозможно было дальше использовать. Со слов мужа ремонту они также не подлежали. Недалеко от места прокола муж нашел СТО, где были в наличии шины нужного им размера. Им пришлось купить 4 шины, т.

<

адрес> шины продавать отказались. Муж рассчитался за шины, там же их поставили на автомобиль. Далее они заправили автомобиль, приобрели необходимые продукты питания и направились в сторону 

<

адрес>, за какие денежные средства муж приобрел шины, ей неизвестно. О том, что он приобрел шины за денежные средства ФИО5 С.А., ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО4 подтвердила свои показания,

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 (л.д. 72-73), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил следующее, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей и шиномонтажом. Рядом с территорией усадьбы его дома по адресу: 

<

адрес>, расположено здание СТО и шиномонтажа. Примерно в начале июня 2020г. к зданию СТО доставили на эвакуаторе автомобиль марки БМВ-Х5, у которого были сильно повреждены задние шины. Со слов водителя по имени Алексей, он повредил шины на одном из ремонтируемых участков дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Дальнейшее их использование было невозможно, в связи с чем требовалась замена. Алексей сказал, что он на въезде в село приобрел необходимые ему 4 автомобильные шины, и их необходимо было установить на автомобиль. Мы забортировали ему новые шины, после чего он уехал. Насколько он помнит, с Алексеем в автомобиле также была его супруга с грудным ребенком. Он хорошо запомнил данный автомобиль, т.к. в селе автомобилей такой марки нет, в связи с чем они редко обслуживают такие автомобили, 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено наличии на территории возле дома по адресу: 

<

адрес> здания СТО и шиномонтажа, принадлежащего ФИО3 №2 (л.д. 68-71),

- заявлением ФИО5 Г.А., в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в мае 2020г. взял у ФИО5 С.А. деньги в сумме 130000 рублей на покупку зап.частей, до настоящего времени не вернул. (л.д.21),

- выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54- 59), согласно которой ФИО5 Г.А. сняла денежные средства в размере 150000 рублей со счета. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО5 С.А., свидетелей ФИО5 Г.А., ФИО3 №2, ФИО4, не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО5 Г.А., протоколом осмотра места происшествия, выпиской по счету. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Место совершения преступления – «на территории Бурлинского района» установлено органами следствия верно. Из показаний ФИО1 следует, что он совершил растрату вверенных ему денежных средств на покупку шин до пересечения границы с Новосибирской областью на грунтовой дороге, более подробно место совершения покупки шин он назвать не мог и на момент следствия, и в настоящее время. Является общеизвестным фактом, что автодорога в сторону Новосибирской области имеет участок с грунтовым и щебеночным покрытие на отрезке 

<

адрес> – граница с 

<

адрес>ю, из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что мужчина по имени Алексей сказал, что пробил шины на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 подтвердил показания ФИО3 №2, кроме того, судом установлено, что шиномонтаж автомобиля ФИО1 осуществлен в 

<

адрес>, здесь же ФИО1 растратил оставшиеся денежные средства на оплату шиномонтажа, покупку продуктов питания и т.д., место совершения которых ФИО1 также затрудняется назвать.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, зная, что не получил разрешения от собственника расходовать вверенные ему денежные средства иначе, как на запасные части, израсходовал денежные средства ФИО5 С.А. в свою пользу.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб потерпевшему ФИО5 С.А. составил 130000 рублей, и с учетом состава семьи потерпевшего, его имущественного положения - ежемесячного нестабильного дохода в виде выручки от грузоперевозок, необходимости оплаты коммунальных платежей, реально являлся для потерпевшего значительным.

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний), раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей в связи с уходом за ребенком жены, частичное возмещение материального ущерба в размере 40000 рублей. Объяснения ФИО1 от 08.08.2020, данные до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной, также учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что преступление он совершил, так как у него в автомобиле находился грудной ребенок, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, теплого сезона времени года, наличия сведений о номере телефона потерпевшего, оснований для признания в действиях ФИО1 предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказания - совершение преступления при крайней необходимости, не имеется. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им преступление в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризуемого по прежнему месту жительства (л.д.103), заместителем начальника ОП по Ключевскому району и УУП МО МВД России «Михайловский» (л.д.103,104), занимающегося неофициально общественно-полезным трудом, также суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе оказание помощи детям супруги, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет назначение наказания в виде лишения свободы, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, которую суд, с учетом обстоятельств дела, полагает применять нецелесообразным, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимого. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд также не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая тот факт, что в двух судебных заседаниях ФИО1 не участвовал по болезни, имущественное положение подсудимого, который имеет временные нестабильные заработки, на иждивении которого находятся неработающая жена и малолетний ребенок, суд полагает возможным частично освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства или места пребывания, один раз в месяц являться в него на регистрацию в установленные данным органом даты.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, за осуществление защиты в размере 4000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Климук