К делу № 1-51/19г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года гор. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новокубанского района Сурма Н. В.; подсудимого – ФИО1; защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Романова А. В., предоставившего удостоверение № 5224, ордер № 212708 от 08 февраля 2019 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

 . . . >, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

25.12.2018 года, в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного в Краснодарском крае, Новокубанском районе, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно, припаркованным в указанном дворе автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащим Н..... Р.Ф., намереваясь доехать в нем до г. Курганинска, Краснодарского края, через незапертую водительскую дверь сел на водительское место указанного автомобиля, при помощи находящегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомобиля, включил скорость и начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. Затем, не справившись с управлением автомобилем, допустил столкновение с препятствием. ФИО1, осознав, что его преступные действия замечены Н..... Р.Ф., оставил указанный автомобиль и убежал с места происшествия. 

ФИО1 на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства. В отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза. При данных обстоятельствах возникли основания для назначения предварительных слушаний.

В судебном заседании, на стадии предварительных слушаний, обвиняемый ФИО1 вновь заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, указав на полное согласие с предъявленным ему обвинением. Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель просил назначить рассмотрение дела в общем порядке, так как в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования проводилась психиатрическая экспертиза. 

По результатам предварительного слушания судебное заседание по настоящему делу назначено в общем порядке, в связи с возражениями государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство стороны защиты в лице обвиняемого, защитника о назначении дела к судебному разбирательству в особом порядке отклонено. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний, а именно, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) признал полностью, полностью согласился с обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным нормами УПК РФ и Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в стадии судебного следствия, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, дал изобличающие себя показания, показав, что 25.12.2018 года, он, будучи в 

<

адрес>, зайдя во двор дома, проник в салон стоящего во дворе автомобиля. Обнаружив в замке зажигания автомобиля ключ, он решил на этом автомобиле доехать до гор. Курганинск. Он завел автомобиль и начал движение на автомобиле, управляя им. Однако вскоре он, не справившись с управлением, наехал на стоящий впереди забор и автомобиль «Камаз». Он намеревался ехать на этом автомобиле дальше, но увидев, что из дома кто то вышел, он испугался и убежал. Позднее его задержали и доставили в отдел полиции. (л.д. 42-45 т.1)

Суд находит показания ФИО1 правдивыми, соответствующими действительности, так как они носят последовательный характер, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, исследованы показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, которые также подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а именно, именно, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

ФИО1 в протоколе явки с повинной обстоятельства угона изложил аналогичным образом, которые согласуются с показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого. (л.д. 39-40 т.1)

Потерпевший Н..... Р.Ф. показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2114», г/н № . . ., который в ночное время находится во дворе его дома. 24.12.2018 года, в 19 часов, он загнал автомобиль во двор, ключи оставил в замке зажигания. Ночью его разбудила супруга, сообщив ему о том, что кто-то стучит в ворота. Выглянув в окно он увидел, что его автомобиль стоит не в том месте, где он его до этого оставил. Передняя часть его автомобиля находилась под рамой автомобиля «Камаз». В автомобиле за рулем находился мужчина. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что мужчина, находившийся до этого за рулем автомобиля, пытался открыть ворота. Этот мужчина, которого он окликнул, убежал. К этому времени из дома вышла его супруга, пришли соседи, которым он рассказал, что его автомобиль пытались угнать. Через некоторое время сосед П... М.Н. привез к его дому мужчину, назвавшего себя Р., в котором он опознал как лицо, пытавшееся угнать его автомобиль. Прибывшие сотрудники полиции задержали Р.. От сотрудников полиции стало известна фамилия Р. – ФИО1. (л.д. 58-60 т.1)

Свидетели Н.... Е.Е., П... М.Н. дали аналогичные показания. (л.д. 64-66, 102-104 т.1)

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается: Заявлением Н..... Р.Ф. о совершенном преступлении. (л.д. 6-7 т.1); Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подтверждающая его принадлежность потерпевшему Н..... Р.Ф.. (л.д. 106-107 т.1); Протоколом осмотра места происшествия. (л.д. 8-12 т.1); Протоколом осмотра автомобиля. (л.д. 86-88 т.1); Заключением эксперта № 17/23 от 10.01.2019 года, согласно которому след на отрезке липкой ленты, изъятой в ходе смотра автомобиля, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1. (л.д. 72-77 т.1)

В соответствии со ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, с достоверностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, документов, имеющихся в материалах дела, выслушав всех участников судебного разбирательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суть которого изложена выше в приговоре - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) доказанной полностью, его действия подлежат квалификации, соответственно, по ч.1 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание вины, полное согласие с обвинением, в связи, чем ФИО1 и ее защитником заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было отклонено, наличие инвалидности третьей группы, раскаяние, явку с повинной, активное способствование в раскрытии, расследовании преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 98-99 т.1) Согласно заключению экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

При вынесении приговора судом, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, давалась оценка психическому состоянию подсудимого ФИО1. С учетом результатов указанной экспертизы, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения его от наказания, применения принудительных мер медицинского характера судом не усматривается.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить основное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать его исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде ограничения свободы окажет наибольшее влияние на исправление осужденного и это наказание не скажется на условиях его жизни, членов ее семьи. Сведений и документов, указывающих на невозможность применения в отношении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, сторонами суду не представлено. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения ограничения свободы, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Суд не считает необходимым назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, так как, наряду с иными обстоятельствами, изложенными выше, назначение штрафа ФИО1, не имеющему работы, постоянного источника средств к существованию, а также наличие инвалидности может сказаться на условиях жизни ФИО1, членов ее семьи.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля, возвращенного органами предварительного расследования законному владельцу, следует считать возвращенным по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественным доказательством, вещественные доказательства в виде отрезка ленты со следом пальца руки, документов, перечень которых изложен в справочном листе обвинительного акта, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. В отношении ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная без изменения после поступления уголовного дела в суд. Оснований для изменения или отмены меры пресечения при постановлении приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить осужденному ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не осуществлять выезд за пределы территории муниципального образования Курганинский район Краснодарского края, за исключением случаев следования к месту расположения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в медицинские учреждения, при наличии к тому показаний, направлений врачей, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания территории муниципального образования Курганинский район Краснодарского края (дома, квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением периодов нахождения на работе в связи осуществлением трудовой деятельности и времени следования к месту работы и обратно, не посещать массовые места отдыха людей, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования Курганинский район Краснодарского края, не посещать в пределах территории муниципального образования Курганинский район Краснодарского края места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с отдыхом граждан, проведением митингов и демонстраций, и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля, возвращенного органами предварительного расследования законному владельцу, - считать возвращенным по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественным доказательством, вещественные доказательства в виде отрезка ленты со следом пальца руки, документов, перечень которых изложен в справочном листе обвинительного акта, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья Г.Ф. Симанчев