№ 44г-314/2018

1 инстанция – судья Анашкина И.А. 

2 инстанция – судьи Володина Л.В. (докл.), Герасименко Е.В., Ваулина А.В. 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 28 ноября 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Золотых В.В.

членов президиума: Жиляевой О.И., Решетняка В.И., Авхимова В.А., Устинова О.И., 

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 13 ноября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2018 года, 

заслушав доклад судьи городского суда Устинова О.И.,

установил:

заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2018 года, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично.

Судом истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: город Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 53/118, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. 

На указанные судебные акты поступила кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3, в которой ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В частности, заявитель ссылается на неполное установление обстоятельств дела; указывает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, на момент приобретения которого право собственности ФИО1 было зарегистрировано в законном порядке; указывает, что на земельном участке имеется жилой дом. 

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, чему судами дана неверная оценка. 

Определением судьи городского суда от 1 октября 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 10 октября 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением от 13 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора ФИО2 – ФИО4, настаивавшую на доводах жалобы, представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя: ФИО5 и ФИО6, полагавших вынесенные судебные акты законными и обоснованными, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, установлено, подтверждается материалами дела, что право собственности первоначального собственника – ФИО1 на спорный земельный участок возникло на основании решения 16 сессии 5 созыва Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года № 9057 «О передаче в собственность гр. ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес> для индивидуального дачного строительства». 

ФИО1 получен государственный акт о праве собственности на данный объект недвижимости и 1 августа 2016 года земельный участок отчужден путем продажи ФИО2, который зарегистрировал свое право собственности на приобретенный объект недвижимости, поставил его на кадастровый учет. 

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды обеих инстанций пришли к выводу, что первоначальным ответчиком право собственности на земельный участок, отнесенный к землям лесного фонда, приобретено в нарушение установленного действовавшим законодательством порядка, в связи с чем он не имел права на отчуждение данного участка и он подлежит истребованию в государственную собственность 

Президиум считает, что при рассмотрении дела судами не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, в 2007 году по заказу ОК «ДСТ «

<

данные изъяты>» была разработана техническая документация по обследованию земельного участка площадью 9,0 га проектируемого для индивидуального дачного строительства ОК «

<

данные изъяты>» расположенного в урочище «Ласпи» Балаклавского района г. Севастополя (том 1, л.д. 15). 

Решением Севастопольского городского Совета от 8 июля 2008 года № 4885 членам ОК «ДТ «

<

данные изъяты>» предоставлено согласие на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в районе 

<

адрес> для индивидуального дачного строительства (том 1, л.д. 10). 

ФИО1 значится в списках граждан, являющихся членами ОК «ДТ 

<

данные изъяты>» (приложение к решению Севастопольского городского Совета от 8 июля 2008 года № 4885), за которой закреплен земельный участок ориентировочной площадью 0,04 га, расположенный в Севастопольской зоне 

<

адрес> (том 1, л.д. 14). 

На основании решения Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года № 9057 в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес> для индивидуального дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен государственный акт о праве собственности на данный объект недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок отчужден путем продажи ФИО2, который зарегистрировал 12 сентября 2016 года свое право собственности на приобретенный объект недвижимости, поставил его на кадастровый учет (том 1, л.д. 43).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 в возражениях на иск Департамента по имущественным и земельным отношениям, а также в апелляционной жалобе указывалось, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрирована за ответчиком в установленном порядке. 

Судебная коллегия указанные доводы ответчика во внимание не приняла, сославшись на пояснения представителя ФИО2, согласно которым регистрация догма осуществлена на основании декларации об объекте недвижимого имущества, жилой дом является объектом незавершенного строительства, не соответствует по характеристикам заявленному в декларации объекту. 

Однако факт наличия на спорном участке дома усматривается также из копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 октября 2016 года, согласно которой на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеется жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>.м., количество этажей 3, год завершения строительства 2016 (том 2, л.д. 26).

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. 

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, истребование земельного участка без определения судьбы строения, будет противоречить приведенной выше норме закона.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что Департамент по земельным и имущественным отношениям г. Севастополя не заявлял требований ни о признании расположенного на земельном участке строения самовольной постройкой и ее сносе, ни о своих правах на этот объект недвижимости.

Также из материалов дела усматривается, что права принадлежащие ФИО2 на домовладение, в настоящее время никем не оспариваются. 

Судебных актов, которыми бы право указанного лица в отношении строения поставлено под сомнение либо вообще не признано, не выносилось. Данное обстоятельство для настоящего дела является значимым. 

По правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

С учетом изложенного, выводы судов первой и второй инстанций о наличии оснований для истребования земельного участка из незаконного владения ФИО2, нельзя признать правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2018 года и направить дело в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Председательствующий В.В. Золотых