Дело № 2-5968/2018

Изготовлено в окончательной форме 13.11.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании отпускных, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» с исковым заявлением о взыскании отпускных, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименовано в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименовано в АО «БИНБАНК Мурманск». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» присоединилось к АО «БИНБАНК Мурманск» и ПАО «БИНБАНК» с дальнейшим переименованием в ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ при выходе из отпуска по уходу за ребенком истцом было написано заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> календарных дней. В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. После окончания больничного, истцом ответчику представлен больничный лист, а отпуск продлен на период листка нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ПАО «БИНБАНК». Получив в ДД.ММ.ГГГГ расчетные листы, истец выявила, что из заработной платы удержана оплата дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако отпуск фактически был предоставлен и использован истцом, данные дни в личной карточке как неиспользованные не указаны. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ данные дни отпуска не оплачены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию отпускных за 

<

данные изъяты> дней в сумме 14282 рубля 38 копеек, проценты, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в должности старшего бухгалтера операционного отдела. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименовано в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименовано в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> присоединилось к 

<

данные изъяты> и ПАО «БИНБАНК» с дальнейшим переименованием в ПАО «БИНБАНК».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> день; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> дней, а всего 

<

данные изъяты> дней отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период отпуск истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Таким образом, в период отпуска истец была нетрудоспособна 

<

данные изъяты> дней.

Из представленного в материалы дела расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что с истца произведен вычет отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6655 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2559 рублей 75 копеек. Также вычтен районный коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4166 рублей и северная надбавка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6666 рублей 66 копеек, оклад за 

<

данные изъяты> рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8333 рубля 33 копейки.

Из представленного расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, выданного при увольнении, следует, что истцу произведена доплата за 

<

данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8333 рубля 33 копейки, начислен районный коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4166 рублей 66 копеек, северная надбавка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6666 рублей 66 копеек. Также произведена плата за 

<

данные изъяты> дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2047 рублей 80 копеек. 

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истцу должны были оплатить дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые истец была нетрудоспособна.

Согласно материалам дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца вычтены 6655 рублей 35 копеек и 2559 рублей 75 копеек, при увольнении произведена оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2047 рублей 80 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата дней отпуска в сумме 7167 рублей 30 копеек (6655,35+2559,75-2047,80) (сумма указана без вычета НДФЛ 13%) (после вычета НДФЛ сумма составит 6235 рублей 55 копеек).

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как полный расчет с истцом должен был быть произведен при увольнении, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере, предусмотренном трудовым законодательством. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

Из материалов дела следует, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ полный расчет с работником должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выплата в полном объеме произведена не была с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 541 рубль 97 копеек.

Оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку данные дни подлежали оплате только при увольнении, так как не были учтены в счет отпуска.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 700 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании отпускных, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию отпускных в сумме 7167 рублей 30 копеек (сумма указана без вычета НДФЛ 13%) (после вычета НДФЛ сумма к выплате составит 6235 рублей 55 копеек), проценты за задержку выплат в сумме 541 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего: 8709 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий М.

<

адрес>