РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Грезновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1394/2017 по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор подряда, по условиям которого он обязался выполнить собственными силами работу: выполнение ручной – дуговой сварки повышенной сложности деталей и узлов во всех пространственных положениях объеме 750 пог/метров. Срок выполнения работ по договору подряда был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по настоящее время не произвёл ему оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменные возражения в соответствии с которыми, просит в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать, поскольку цена работ, указанная в договоре, согласована сторонами с учетом НДФЛ, таким образом, после вычета НДФЛ из стоимости работ, сумма подлежащая выплате истцу составит 

<

данные изъяты> Указанную сумму задолженности по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> признают.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить собственными силами работу: выполнение ручной – дуговой сварки повышенной сложности деталей и узлов во всех пространственных положениях объеме 750 пог/метров. Срок выполнения работ по договору подряда был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена договора составила 

<

данные изъяты>, с учетом НДФЛ. 

Согласно пп.2.3.1. договора подряда ответчик обязан оплатить работу по цене, указанной в договоре, в течение одного месяца с момента приемки результатов работы. 

Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по настоящее время оплату по договору истцу не произвёл. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчиком нарушены вышеуказанные нормы гражданского законодательства и требования иска должны быть удовлетворены.

Доводы представителя ответчика в возражения на иск, что сумма цены, выполненных работ по договору, в размере 

<

данные изъяты> составляет сумму с учётом налога на добавочную стоимость, и после вычета НДФЛ в размере 13% от указанной суммы, что составит 

<

данные изъяты> рублей, сумма в размере 

<

данные изъяты> и будет составлять сумму задолженности, суд находит несостоятельным, ибо из анализа условий договора (ст.431 ГК РФ) суд считает, что цена выполненных работ в размере 

<

данные изъяты> уже определена с учетом НДФЛ, что и отражено в пункте 3.1. договора подряда. Суд считает, что фраза «с учетом НДФЛ» свидетельствует о том, что НДФЛ уже учтен и сумма 

<

данные изъяты> является окончательной суммой выполненной работы, которая должна быть выплачена истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.702,711,746 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>