Дело №1-259/2024

42RS0008-01-2024-002280-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кемерово 24 сентября 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Кабоскина Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Финк Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 26.03.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

29.12.2023 около 21 часа 40 минут ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО7, забрал, то есть открыто похитил со стола мобильный телефон марки «Honor», после чего с похищенным чужим имуществом, принадлежащим ФИО7, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7, чем причинил последней материальный ущерб в размере 3000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

Кроме того, 26.03.2024 около 11 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал из шкафа, расположенного в вышеуказанной квартире, акустическую систему марки «Sven» стоимостью 7000 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия (л.д.30-33,133-136,71-73,133-136)в присутствии защитника, из которых следует, что 29.12.2023 он и Е. находились в гостях по адресу: 

<

адрес>, у Дмитрия и Оксаны, они распивали спиртные напитки. Он увидел, что на столе лежит сотовый телефон Е. – «Хонор», который он решил похитить и продать, так как ему нужны были деньги. Он подошел к столу, взял телефон и выбежал из квартиры, Е. это видела, она ему кричала вслед «остановись, отдай телефон». После чего он пошел в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где сдал похищенный телефон за 1000 рублей на свой паспорт, денежные средства потратил на свои нужды. 

Кроме того, 25.03.2024 он находился по адресу: 

<

адрес>, с Фаиной и Потерпевший №2, они распивали спиртные напитки, он проснулся на следующий день 26.03.2024 около 11 часов 00 минут, в квартире никого не было. Ему нужны были деньги, он решил посмотреть в квартире, что можно украсть и продать. В шкафу он увидел акустическую систему «Sven», которую он взял, вышел из квартиры и направился в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: 

<

адрес>, где продал похищенное имущество за 1700 рублей, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. 

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении 29.12.2023 преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, 29.12.2023 она и ФИО1 находились в гостях у Д. с О. по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, её сотовый телефон лежал на столе в комнате. ФИО1 подошел к столу, взял её телефон и выбежал из квартиры, она ему крикнула в след «отдай телефон», но он не отреагировал, скрылся в неизвестном направлении. Украденный телефон был марки «Хонор» в корпусе голубого цвета, стоимость похищенного телефона с учетом износа составляет 3000 рублей, ущерб ей не возмещен (л.д.16-18,111-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает в ломбарде по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является постоянным клиентом их ломбарда, в основном приносит сотовые телефоны. В настоящее время база данных телефона обновлена, она не может найти договор купли – продажи (л.д.103-105).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления 29.12.2023 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления ФИО7 от 29.12.2023 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 29.12.2023 в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило её сотовый телефон «Хонор» в корпусе голубого цвета, причинив ей тем самым материальный ущерб в размере 3000 рублей (л.д.4).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника, суд признает допустимыми доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 29.12.2023 около 21 часа 40 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на грабеж, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО7, забрал, то есть, открыто похитил со стола мобильный телефон марки «Honor», после чего с места преступления скрылся, похищенное имущество продал в ломбард.

Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи, с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 29.12.2023 около 21 часов 40 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Решая вопрос о направленности умысла, суд учитывает, что ФИО1 осознавал, что его действия очевидны для ФИО7, в пользовании которой находился мобильный телефон, забрал телефон со стола, то есть похитил имущество потерпевшей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Суд считает, что ФИО1, похищая чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде открытого завладения имуществом потерпевшей, причинения потерпевшей имущественного вреда, и желал их наступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении 26.03.2024 преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, 25.03.2024 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, в дневное время к ней в гости пришли ФИО14 и С., они стали распивать спиртное. 26.03.2024 в ночное время ФИО14 ушла, а С. уснул. Она решил поехать к другу, закрыла С. в квартире и ушла. 29.03.2024 в дневное время она приехала домой, начала осматривать квартиру и обнаружила, что в шкафу отсутствует акустическая система «Sven», которую она оценивает в 7000 рублей с учетом износа. Причиненный преступлением ущерб для неё является значительным, так как она не работает, работает один супруг, они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания и одежду. До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен (л.д.59-62, 116-117).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает в ломбарде по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является постоянным клиентом их ломбарда. 26.03.2024 он принес на реализацию акустическую систему «Sven», которую продал согласно договора купли-продажи за 1700 рублей, в последующем данная акустическая колонка была реализована (л.д.83-86).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, аналогичных по своему содержанию, 02.04.2024 они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. По приезду на данный адрес подозреваемый указал на 1 подъезд дома и попросил проследовать к квартире №, где пояснил, что 26.03.2024 в дневное время находился там у своей подруги и тайно украл акустическую систему «Sven», далее подозреваемый попросил проехать по адресу: 

<

адрес>, по приезду указал на комиссионный магазин «КТЛ», куда сдал похищенное имущество. В ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 показания давал самостоятельно, без какого либо давления (л.д.92-95,96-99).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления 26.03.2024 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от 29.03.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 26.03.2024 по 29.03.2024, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей (л.д.48),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 указала на шкаф, откуда была похищена акустическая система (л.д.49-56),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 02.04.2024 с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания о том, что он действительно 26.03.2024 похитил из 

<

адрес> акустическую систему марки «Sven» и продал ее в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по своим паспортным данным (л.д.75-82),

- протоколом выемки документов от 02.04.2024 с фототаблицей, согласно которому в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи № от 26.03.2024 о продаже ФИО1 колонки марки «Sven MS-2050 id:899301» (л.д.88-90),

- протоколом осмотра документов от 11.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № от 26.03.2024, где содержится информация о том, что продавцом колонки «Sven MS-2050 id:899301» является ФИО1, 

<

данные изъяты> товар продан за 1700 рублей (л.д.106-107),

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сайт «АВИТО», где стоимость колонки (акустической системы), аналогичной похищенной, от 1000 рублей до 6500 рублей (л.д.121-123).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника, суд признает допустимыми доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 26.03.2024 около 11 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, взял из шкафа акустическую систему марки «Sven», принадлежащую потерпевшей Потерпевший №2, то есть похитил её, впоследствии сдал в ломбард. 

Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи, с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 26.03.2024 около 11 часов 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 7000 рублей является для неё значительным, так как так как она не работает, работает один супруг, они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания и одежду.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценка стоимости похищенного имущества произведена с учетом стоимости аналогичного имущества, имеющегося на интернет-сайтах, и подсудимым не оспаривалась.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 холост, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не находится, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется участковым уполномоченным неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему по каждому преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести до осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.03.2024 года и наказание ему по данному приговору назначено в виде условного осуждения, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.69,70 УК РФ не имеется, а приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.03.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшей ФИО7 заявлены исковые требования о взыскании сумм ущерба в размере 3000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании сумм ущерба в размере 7000 рублей.

ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме, суд принимает признание исковых требований потерпевших гражданским ответчиком, которое не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденного, способности к труду, суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 3000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба в размере 7000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: копию договора купли-продажи хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере 9084 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий