Дело № 2-684/2017 24 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 13100 руб. 00 коп. и морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала, просила требования удовлетворить и пояснила, что в период с 01.01.2017 г. по 23.01.2017 г. ответчик совершил кражу, то есть тайное хищение ее имущества, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 15100 руб. 00 коп., а именно он похитил у нее: ноутбук марки «Samsung» с зарядным устройством стоимостью 12000 руб. 00 коп., приемник от телевизионной антенны с пультом дистанционного управления общей стоимостью 800 руб. 00 коп., мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 300 руб., мобильный телефон марки «Alcatel onetouch» стоимостью 2000 руб. 00 коп. В ходе следствия ей был возвращен мобильный телефон марки «Alcatel onetouch» стоимостью 2000 руб. 00 коп., сумма ущерба составила 13100 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред в сумме 13100 руб. 00 коп., моральный ущерб в размере 50000 руб. 00 коп., поскольку на ноутбуке были ценные данные, используемые ею на работе, также она на время лишилась Интернета, а поскольку была похищена антенна, то она была лишена возможности смотреть телевизор, в том числе смотреть новости. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом по месту отбытия наказания о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л. 

<

...>), возражений по иску не представил, ходатайства об участии в судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение не явившегося ответчика, с учетом мнения истца, суд вынес определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Приговором Сланцевского городского суда от 17 июля 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2 установлено, что он в период времени с 21.01.2017 по 23.01.2017, ФИО2, находясь в гостях у ФИО1 в квартире 

<

адрес> области, путем свободного доступа, после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно с корыстной целью хищения чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда присутствующая ФИО1 спала, тайно похитил принадлежащее последней имущество: ноутбук марки «Samsung» с зарядным устройством общей стоимостью 12000 рублей; приемник от телевизионной антенны с пультом дистанционного управления общей стоимостью 800 рублей; мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 300 рублей, с установленной в нем сим-картой, на счету которой денежных средств не имелось; мобильный телефон «ALCATEL onetouch» стоимостью 2000 рублей с установленной в нем сим-картой, на счету которых денежных средств не имелось. С места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей.

Вступившим в законную силу 28 июля 2017 года приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% со всех видов заработка в доход государства (л.д. 9-14).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 13100 руб. доказана приговором Сланцевского городского суда, требования истца о взыскании этой суммы являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено также требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная….), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Анализ вышеуказанных требований закона и представленных в дело доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку такие требования истца вытекают из нарушения его имущественных, материальных прав, при этом ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением (кражей).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 524 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей 00 коп. в возмещение имущественного вреда. 

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 524 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко