Дело № 2-517/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован автомобиль Тойота № гос. рег. знак № регион, что подтверждается страховым полисом серии № №. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортной происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «г» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 17 840 руб., величина утраты товарной стоимости – 16581,63 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 34421,63 руб., неустойку в размере 159 588 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000руб. 

Истец ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 95).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 88), представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором снизил размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения до 16581,63 руб., в части неустойки до 157 988 руб., просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в оставшейся части поддержал ранее заявленные требования (л.д. 114). Полагал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом не были предоставлены реквизиты для выплаты страхового возмещения. Не оспаривал, что истцом получены ответы страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что истец извещен им о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 97-98), исковые требования не признала. Пояснила, что с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы подлежащая выплате в пользу истца сумма страхового возмещения составляет 3321 руб. Отметила, что отчет об оценке выполнен до обращения истца с заявлением в страховую компанию. В случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), для участия в судебном заседании не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается страховым полисом серии № №. Согласно договору страхования по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение») страховая сумма определена в размере 1555000 руб., страховая премия в размере 157988 руб., установлена безусловная франшиза в размере 2 %, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме в размере 159588 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля УАЗ №, гос. рег. знак № регион. 

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и его вина в совершении ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), датированными от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец уведомил ответчика о произошедшем страховом случае и получил направление на осмотр ТС, что подтверждается его подписью (л.д. 120), однако поврежденный автомобиль для осмотра страховщику не предоставил, что не оспаривалось представителем истца. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Гарант-Профи» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 17 840 руб., величина утраты товарной стоимости – 16581,63 руб. (л.д. 14-47). За услуги оценщика истцом уплачено 7000 руб. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о страховом случае, к которому приложил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается содержанием приложения (л.д. 99-100). 

Ответчиком истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на необходимость предоставления паспорта собственника ТС и самого автомобиля для проведения его осмотра (л.д. 106, 107-108). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 

Ответчиком истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором повторно указано на необходимость предоставления паспорта собственника ТС и самого автомобиля для проведения его осмотра (л.д. 112, 113). 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке №, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен, контррасчет, иной отчет об оценке, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

В соответствии с п. 2.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования) франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (л.д. 54). 

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 3321,63 руб. (17 840 руб. + 16581,63 руб. - 1555000 руб. ? 2%).

Включая в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, так как признает установленным факт злоупотребления правом, выразившийся уклонении истца от возложенной на него законом и правилами страхования обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на принятие ответчиком мер, направленных на организацию проведения такого осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. (л.д. 48), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1402,24 руб. (7 000 руб. ? 3321,63 руб. / 16581,63 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 4000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 801,28 руб. (4 000 руб. ? 3321,63 руб. / 16581,63 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 400 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3321,63 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 1402,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 801,28 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.