Дело № 2-1889/2020

УИД № 42RS011-01-2020-0033630-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М., 

при секретаре Поваренкиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что 13.10.2014 между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № 

<

номер> на сумму 31 500 рублей на срок до 13.10.2017 под 81,25% годовых. В соответствии с п.п. 1.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора в размере 81,25% годовых, в сумме 76 849,00 рублей в соответствии с согласованным графиком. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик получил. 

В соответствии с п. 1.12 договора займа за несоблюдение предусмотренных Приложении № 1 к договору графика платежей сроков платежей заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы за каждый день нарушения обязательства. 

Обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 20.12.2016 по заявлению ООО МФО «Главкредит» с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № 

<

номер> от 13.10.2014 в сумме 99 040,17 рублей, из них: 30 723,00 руб. – основной долг, 49 800,00 руб. – компенсация за пользование займом, 16 955,00 руб. – пени, 1 562,17 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Первые перечисления по судебному приказу от 20.12.2016 были произведены 18.04.2017, основной долг погашен 18.07.2019. 

Ответчику начислены проценты за пользование займом, начиная с 21.12.2016 (даты вынесения судебного приказа) по день погашения суммы основного долга, т.е. 18.07.2019, проценты начислены на сумму невыплаченного основного долга. Размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 57 505,00 рублей. Также ответчику начислены пени в размере 25 833,00 рубля.

В связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017. 

Истец просит суд взыскать ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование займом по договору № 

<

номер> от 13.10.2014 за период с 21.12.2016 по 18.07.2019 в сумме 57 505,00 рублей, пени за просрочку оплат в сумме 25 833,00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От представителя истца также поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым требования не признает в полном объеме, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 13.10.2014 между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № 

<

номер> на сумму 31 500,00 рублей на срок до 13.10.2017 под 81,25% годовых. 

25.01.2017 на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017.

В соответствии с п.п. 1.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованным графиком (Приложение 

<

номер> к договору). 

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.10.2014 заимодавец денежные средства передал, а заемщик получил. В соответствии с п. 12 договора займа за несоблюдение предусмотренных в пункте 2.2 договора сроков платежей заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Обязательства по договору заемщиком не исполнялись, в связи с этим ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 20.12.2016 по заявлению ООО МФО «Главкредит» с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № 

<

номер> от 13.10.2014 по состоянию на 01.11.2016 в сумме 97 478,00 рублей, из них: 80 523,00 руб. – основной долг и компенсация за пользование займом, 16 955,00 руб. – пени, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 562,17 руб. Первые перечисления по судебному приказу от 20.12.2016 были произведены 18.04.2017, основной долг погашен 18.07.2019, что сторонами не оспаривается.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчиком ФИО1 заявлено о ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что согласно почтовому штемпелю на конверте, представленному мировым судьей по запросу суда, ООО МКК «Главкредит» 16.06.2020 обратилось к мировому судье судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом по договору № 

<

номер> от 13.10.2014 за период с 21.12.2016 по 18.07.2019 в сумме 57 505,00 рублей, пени за просрочку оплат в сумме 25 833,00 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области на основании указанного заявления 02.07.2020 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу 

<

номер>, который определением от 27.07.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «Главкредит» 06.10.2020 (т.е. в срок менее шести месяцев после отмены судебного приказа) обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском.

Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять со дня обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, т.е. с 16.06.2020. Следовательно истцом срок исковой давности по ежемесячным платежам до 16.06.2017 пропущен.

Истцом начислены проценты за пользование займом, начиная с 21.12.2016 (после даты вынесения судебного приказа) по день погашения суммы основного долга, т.е. по 18.07.2019, проценты начислены на сумму невыплаченного основного долга. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 57 505,00 рублей. Также истцом начислены пени за указанный период в сумме 25 833,00 рубля.

Заимодавец ООО МКК «Главкредит» имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.10.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По официальным данным Банка России, соответствующий процент на месяц заключения договора составляет 16,63% годовых. 

Сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 13.10.2014 (дата заключения договора), в размере 16,63% годовых, за период с 16.06.2017 по 18.07.2019 (в пределах срока исковой давности), с учетом вносимых ответчиком платежей, составит 9 292,57 рубля, исходя из расчета: 

(30723,00 руб. х 582 дн./365х16,63%) + (21 613,00 руб. х 34 дн./365х16,63%) + (21043,00 руб. х 25 дн./365х16,63%) + (17712,00 руб. х 29 дн./365х16,63%) + (12467,00 руб. х 31 дн./365х16,63%) + (7934,00 руб. х 35 дн./365х16,63%) + (2810,00 руб. х 27 дн./365х16,63%) = 9 292,57 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 5 000,00 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 432,00 рубля (2700,00 руб. х 16% (удовлетворено от заявленных требований о взыскании суммы основного долга)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по процентам за пользование займом и пени по договору от 13.10.2014 № 

<

номер> за период с 16.06.2017 по 18.07.2019 в сумме 14 292,57 рубля, из них: 9 292,57 рубля – проценты за пользование займом, 5 000,00 рублей – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 432,00 рубля, а всего 14 724 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 ноября 2020 года. 

Председательствующий: (подпись) Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1889/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области