Дело № 2-1322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 28 декабря 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Л.Р., 

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Зенит» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы займа, пени, процентов за пользование займом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Зенит» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Зенит» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты>% в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ, и пени 

<

данные изъяты> % в день ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения Займа от суммы Займа, в случае непогашения Займа или части Займа. На 03 мая 2017 года обязательства ответчиком по договору надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей. ООО МКК «Зенит» просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 30000,00 рублей, пени из расчета 0,05% от суммы займа с 12 августа 2016 года по 03 мая 2017 года в размере 3975,00 рублей, проценты за пользование займом с 28 июля 2016 года по 03 мая 2017 года из расчета 1,0% в день от суммы займа в размере 49500,00 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2704,25 рублей.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Зенит», ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения. Истцом ООО МКК «Зенит» в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО1 в суд представлено письменное возражение на иск, в котором ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Зенит» отказать в полном объеме, указывая, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 установлен новый график погашения задолженности основного долга в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, сторонами достигнуто письменное соглашение относительно погашения основного долга в размере 32200 руб.. В исковом заявлении истец вводит суд в заблуждение относительно порядка погашения задолженности ответчиком, указывая, что платежи, поступившие после подписания данного соглашения, по мнению истца, идут на погашение процентов, хотя в п. 3 дополнительного соглашения указывается на погашение именно основного долга, а не процентов по договору. Так, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; платеж от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; платеж от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; платеж от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; платеж от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; платеж от ДД.ММ.ГГГГ - не исполнен; платеж от ДД.ММ.ГГГГ года исполнен ДД.ММ.ГГГГ; платеж от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ; платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что обязательства ответчик исполнил в полном объеме, в связи с чем действия истца по списанию поступивших денежных средств в рамках достигнутого соглашения по погашению именно суммы основного долга в счет процентов по договору являются необоснованными и являются ничем иным, как злоупотреблением правом и введением суда в заблуждение. При этом, истец рассчитывает проценты в размере 

<

данные изъяты>% от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с условиями договора проценты в размере 

<

данные изъяты>% предусмотрены сторонами только на период действия договора займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письменных пояснений ООО МКК «Зенит» на возражение ответчика ФИО1 следует, что в связи с затруднительным материальным положением ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начисляемые проценты приостанавливались, и общая сумма задолженности распределялась частями на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж устанавливался в размере 

<

данные изъяты> рублей на 11 месяцев, последний платеж был в размере 

<

данные изъяты> рублей 11 числа каждого месяца согласно п 3. В п. 4 дополнительного соглашения прописано: «В случае нарушения Заемщиком сроков оплаты, Займодавец имеет право расторгнуть данное Соглашение в одностороннем порядке и взыскать задолженность в полном объеме, образовавшуюся на день подачи иска на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. После неоднократных попыток досудебного урегулирования вопроса задолженности по договору займа, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто в одностороннем порядке. Согласно п.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Согласно дополнительным пояснениям ООО МКК «Зенит», поступившим в суд электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, указание «Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ» между 15-м и 16-м днем графика подробных начислений по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним программным обозначением момента исполнения обязательств заемщика по уплате процентов в срок 14 дней и начала нового периода, по которому начисляются проценты без штрафных санкций, без заключения при этом какого-либо дополнительного соглашения.

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление, письменные пояснения ООО МКК «Зенит» на возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определены порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавлены размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.2.1. п.2 ст.3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст.11 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Пункт 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Зенит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых (

<

данные изъяты>0% в день), а заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование займом по ставке 

<

данные изъяты>% в день. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 

<

данные изъяты> рублей. В случае частичного досрочного возврата займа проценты за пользование займом начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа. Стороны договорились, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком подлежат уплате пени в размере 

<

данные изъяты>% годовых (

<

данные изъяты>% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (

<

данные изъяты> Договора микрозайма). 

Данный договор микрозайма соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, подписан сторонами, является законным. По безденежности договор не оспорен. 

ООО МКК «Зенит» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику ФИО1 денежную сумму в размере 30000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленного истцом в суд приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в кассу ООО МФО «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен. 

Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил. 

В последующем в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что размер задолженности Заемщика ФИО1 перед Займодавцем по договору займа № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.1). В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения стороны договорились о реструктуризации займа и изменении графика платежей согласно п.3 дополнительного соглашения. Согласно п.3 Дополнительного соглашения Заемщик обязуется погасить задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей частями в течении 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая до 11 числа каждого месяца в течении 11 месяцев ежемесячный платеж в размере 

<

данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.452 ГК РФ, а также ст.820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

При правовой оценке дополнительного соглашения суд в соответствии со ст.431 ГК РФ исходит из буквального толкования текста договора, определяет условия его заключения с учетом сопоставления всех условий договора и смысла его в целом, а также смысла содержащихся в нем слов и выражений, с учетом иных обстоятельств дела.

Таким образом, анализируя условия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стороны пришли к взаимному соглашению о наличии задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и порядке ее погашения, что не противоречит закону.

Из исследованных судом графика погашения по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей следует, что ответчиком ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Зенит» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком ФИО1 обязанность по уплате задолженности исполнена в полном объеме в рамках существующей между сторонами договоренности по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Дополнительное соглашение сторонами не оспорено, доказательств одностороннего отказа от его исполнения истцом суду не представлено. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зенит» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы займа, пени, процентов за пользование займом и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Л.Р. Курбанова