Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-526/2019

Именем Российской Федерации 

07 июня 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в Елецкий городской суд, Липецкой области с исковым заявлением к ответчиками ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> тысяч долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа, мотивируя свои требования тем, что в ходе расследования уголовного дела УМВД России по Липецкой области и при проведении служебного расследования было установлено, что ответчики путем обмана сотрудника банка, предоставив заведомо подложный паспорт на имя ФИО№1, завладели денежными средствами пострадавшего в размере 

<

данные изъяты> тысяч долларов США, впоследствии банк вернул указанную сумму ФИО№1., что подтверждается выпиской по счету. В результате указанных действий ответчиков ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2019 года настоящее гражданское дело было направлено в Зерноградский районный суд, Ростовской области по подсудности, в связи с тем, что ответчик ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес> (л.д. 166). 

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России 

<

данные изъяты> тысяч долларов США (л.д. 197).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24 августа 2018 года, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> тысяч долларов США по курсу доллара на момент вынесения решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, предоставив возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Бородавкина О.В., действующая на основании ордера № от 03 июня 2019 года возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Елецкого городского суда, Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ч.3 ст. 30 ст. 159 ч.4 УК РФ, окончательное наказание ему определено в виде четырех лет лишения свободы, условно. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ст. 159 ч.4, ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 113-139). В счет возмещения причиненного преступными действиями ответчиков ущерба ФИО№1 на расчетный счет последнего ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанком России перечислено 

<

данные изъяты> тысяч долларов США (л.д. 7)

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом требований указанной правовой нормы, а также с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что цена иска должна быть определена в 

<

данные изъяты> долларов США с учетом ст. 317 ГК РФ на день платежа.

Суд также полагает, что поскольку в силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, взыскать с ответчиков денежную сумму в долларах США суд не вправе.

Поэтому суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> эквивалентной 

<

данные изъяты> долларов США на дату платежа с учетом курса, установленного на ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком России – 57 тысяч 63 рубля.

Довод ответчика ФИО2 относительно того, что он не может быть привлечен к гражданской ответственности по возмещению ущерба потерпевшему ФИО4, в связи с исключением приговором суда из обвинения квалифицирующего признака - предварительный сговор группой лиц, не может быть принят судом во внимание, так как не является определяющим моментом в данных спорных правоотношениях.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37015,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты> тысяч долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа ДД.ММ.ГГГГ, что в рублевом эквиваленте составляет 

<

данные изъяты>. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета Зерноградского района, Ростовской области государственную пошлину в размере 37015,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года. 

Судья Н.В.Дробот