РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«09» апреля 2019 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

с участием представителей истца ФИО2 - ФИО11 и ФИО12,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, площадью 1084 кв.м., с кадастровым номером №. До этого собственником с 1995 года, а фактически с 1981 года был ее отец-ФИО6, который в 2010 году умер.

Смежным с ее земельным участком является участок ответчиков, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, площадью 550 кв.м.Собственниками данного земельного участка и дома ответчики стали в декабре 2016 года. До этого собственником с 1989 года была ФИО7.

В мае 2017 года ответчица ФИО3 возвела забор, при этом захватив часть ее участка и установила теплицу частично на ее участке.

На ее возражения ответчица пообещала убрать свой забор и теплицу с ее участка после того, как проведет межевание своего участка.

До настоящего времени часть ее участка занята ответчицей.

Заключением кадастрового инженера ООО «Глобус» ФИО10 установлено, что соседний участок с кадастровым номером № и расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> по фактическим координатам на местности накладывается на ее земельный участок начиная с точки 5 и до точки 8, общая площадь наложения составляет 15 кв.м. Теплица смежного участка ответчицы на местности частично находится (накладывается) на ее участок в точке 6 на 0.85 метра, в точке 7 на 1.30 метра. В результате наложения площадь ее участка уменьшилась на указанную площадь и составляет по фактическим границам 1068,19 кв.м.

Заключением кадастрового инженера ФИО15 от 10.08.2017 года установлено, что по результатам проведенной геодезической съемки земельных участков с кадастровыми номерами №, № методом спутниковых измерений существует необходимость исправления кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером № - участка ответчицы, и установлена спорная территория между двумя участками общей площадью 14 кв.м.

Границы участка истца устанавливались на основании землеустроительного дела от 2004 года, в составе которого имеется план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данные границы отражены в ГКН. Данный межевой план и границы участка истца были согласованы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и администрацией сельского поселения Красный Яр

Таким образом, истец являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, площадью 1084 кв.м., с кадастровым номером № не имеет фактической возможности по законному владению и пользованию вышеуказанным земельным участком в связи с тем, что ответчиком ей чинятся препятствия.

С учетом изложенного просит суд: устранить препятствия, чинимые ей ответчиками ФИО19 в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, площадью 1084 кв.м., с кадастровым номером №, обязав ответчиков убрать свой забор и теплицу с ее земельного участка в соответствии с планом кадастрового инженера ООО «Глобус» ФИО10 в точке 6 на 0.85 метра, в точке 7 на 1.30 метра и восстановить границу ее участка от точки 5 до точки 8 вышеуказанного плана. 

В судебном заседании представители истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО13 заявленные исковые требования не признали в полном объеме и пояснила, что приобрела земельный участок у ФИО7 в 2016 году в существующих границах, границы земельного участка не изменялись, тем более в сторону истца, а наоборот она сняла сетку рабицу и установила металлический забор внутрь своего участка и после этого часть теплицы, которая была стеной, продолжением сетки рабицы, оказалась на земельном участке истца, из-за чего ФИО2 и обратилась в суд с требованием сместить еще и теплицу. Также пояснила, что теплица была установлена предыдущим собственником ФИО7 В удовлетворении требований просили отказать, о чем предоставили письменные возражения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что исковые требования ФИО2 поддерживает. Она проживает в доме и пользуется спорным земельным участком с детства. Они случайно узнали о том, что соседка ФИО7 установила теплицу и сразу поняли, что теплица находится на их территории. У них был разговор с ФИО7 о том, что они уберут теплицу в любой момент. Это было примерно в девяностых годах. Они просили ФИО3 не ставить забор и подождать пока они сделают съемку участка, но ФИО3 не согласилась. Им препятствует размежевать земельный участок имеющееся наложение на земельный участок ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО15 показала, что к ней обратились ФИО14 и ФИО2 с просьбой раздела дома и земельного участка. Они выехали на участок, сделали геосъемку и выявили небольшое пересечение со смежным земельным участком ответчиков. Затем к ней обратилась ФИО16 и разрешила доступ на свой земельный участок, чтобы устранить нарушения. Проанализировав документы, она пришла к выводу, что спорный клин попадает и в участок ФИО18 и в участок ФИО19. В местоположении границ земельных участков истца и ответчика допущены реестровые ошибки. Также пояснила, что при первоначальном выезде в 2017 году межой между участками истца и ответчика от дома стоит гараж на участке истца, далее вольер для собаки, а затем шел забор из сетки рабицы. При выезде в 2019 году они увидели, что ФИО3 установлен новый металлический забор с отступом в свою сторону, который идет до теплицы. Кадастровым инженером было установлено и подтверждает то, что забор ФИО3 был установлен внутрь своего участка. Пояснила, что спорный земельный участок под теплицей всегда находился в пользовании у ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ранее проживала по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>2, проживала там с 1989 года по 2016 год. Когда она проживала в доме, ее земельный участок всегда был огорожен и смежная граница с ФИО6 (ФИО18) никогда не изменялась. Также показала, что теплица была ими установлена в 1998 году, забора не было, там была баня. Вдоль бани забора не было. Граница между участками всегда проходила прямо, а за выступом у соседей была калитка к бане. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). 

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 550,00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> ранее принадлежал ФИО7 на праве собственности.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 550 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка актуальные, ранее учтенные (л.д.127-134).

Сведения, содержащиеся в кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены по результатам проведенных работ ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» по установлению границ на местности в соответствии с законодательством, а именно в соответствии с п.п. 9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.1 Инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно п.9.2 Инструкции, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В состав межевого дела подготовленного специалистами ООО ПКЦ Земля и недвижимость» входит план земельного участка, принадлежащего ФИО7, в котором имеется отметка о согласовании границ в присутствии органа местного самоуправления, а также подписи исполнителя работ. Акт согласования границ ФИО7 не содержит каких-либо возражений от смежных землепользователей, в том числе по границе участка истца (л.д.9 оборот). 

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены натурные измерения земельного участка площадью 550,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> (л.д.152). 

Согласно п.15 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровым номером № (л.д.76-78).

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО7 в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) двухкомнатную квартиру и земельный участок с кадастровым номером № площадью 550,00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> (л.д.82-85).

Судом установлено, что с момента приобретения ФИО19 данного земельного участка его границы оставались неизменными вплоть до мая 2017 года, когда по настоянию истца ФИО3 установила забор вглубь своего участка, примерно на 0,15 м. от установленной межи, отчего часть теплицы, построенной прежним собственником ФИО7 в 1998 году, стена которой была одновременно межой, оказалась на участке истца. 

Также установлено, что собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с момента выдачи ему свидетельства на право собственности на землю №) являлся ФИО6 (л.д.62-64, 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО6 ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» было изготовлено землеустроительное дело, в состав которого входит план земельного участка, в котором имеется отметка о согласовании границ в присутствии органа местного самоуправления, а также подписи исполнителя работ. Акт согласования границ ФИО6 не содержит каких-либо возражений от смежных землепользователей, в том числе по границе участка (л.д.11-13).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1084 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка актуальные, ранее учтенные (л.д.22-37).

Таким образом, границы смежных земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № установлены прежними собственниками в соответствии с нормами действующего законодательства и каких-либо претензий друг к другу по границам они не имели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д.67).

ФИО14 и ФИО2 после смерти отца ФИО6 вступили в наследство на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1083,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> (доля в праве 1/2 ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.25-41, 42, 67). 

Также установлено, что в наследство ФИО14 и ФИО2 вступили на земельный участок, границы которого были определены наследодателем ФИО6 и смежным землепользователем ФИО7, что подтверждается показаниями истца, третьего лица ФИО14, свидетеля ФИО7, а также нахождением на земельном участке ответчика теплицы, возведенной ФИО7 в 1998 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вступления в наследство ФИО14 и ФИО2 и на момент приобретения земельного участка ответчика ФИО19 у прежних собственников фактически сложился на протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками.

Истец просит устранить препятствия, чинимые ей ответчиком в пользовании ее земельным участком по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, обязав ответчика убрать свой забор и теплицу с ее земельного участка в соответствии с планом кадастрового инженера ООО «Глобус» ФИО10, который фактическое пользование на протяжении 15 и более лет не подтверждает.

Частью 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО15 следует, что при проведении анализа сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО2 и о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4, выявлена кадастровая (реестровая ошибка) в местоположении границ земельных участков № и №.

Кадастровая (реестровая) ошибка заключается в наличии в ГКН пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (в точке 2 земельного участка № пересечение 7 см.), что подтверждается выписками из ЕГРН, а также наличием в ГКН разрыва смежной границы (черезполосица).

С целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки была проведена геодезическая съемка земельных участков методом спутниковых измерений. По результатам измерения установлена необходимость исправления кадастровой ошибки в местоположении всех границ земельного участка №, а также выявлена спорная территория между двумя участками шириной 1,2 м в точках 4 и н1, которая клиновидно сужается к точкам 3 и н2, площадью 14 кв.м.

Анализ длин линий границ земельных участков в планах землеустроительной документации от 2003 и 2004 годов, проведенный кадастровым инженером ФИО15 показал, что спорная территория ошибочно была включена в Планы обоих участков: ширина земельного участка 

<

адрес>2 (длина границы М5 согласно Плану границ от 13.01.2003г.) составляет 13,78 м, фактически 13,58м. Внешние границы земельного участка 

<

адрес> соответствуют сведениям ГКН, спорная территория включена в План границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика и существование на местности границ ее земельного участка в соответствии с планом кадастрового инженера ООО «Глобус» ФИО10 на местности 15 и более лет.

Заключение кадастрового инженера ФИО10 (л.д.7), взятое за основу истцом не может являться доказательством существования границ, поскольку при выносе указанных в нем координат границы участка не совпадают с фактически существующими границами сложившимися на местности. Кроме того, между участками указаны чересполосицы, наличие которых не допустимо.

Однако, истцом в судебном заседании не заявлены требования об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ земельного участка.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Учитывая то, что истец не предоставил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика как собственника земельного участка, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, ст.ст.11, 209, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.А.Ключникова