Дело № 12-7/2024

УИД 33МS0070-01-2023-003332-13

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 20.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области,

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела 16.09.2023 в 23:35 у дома № 04 на улице 70-лет Октября города Судогды Владимирской области водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения.

17.09.2023 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, обстоятельств выявленного правонарушения не оспаривал, собственноручно указав: «Выпил два стакана пива».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 20.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Копия указанного постановления была вручена ФИО1 28.11.2023 (л.д.35).

Не согласившись с данным постановлением, 06.12.2023 ФИО1 посредством почтового отправления обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили право быть несогласным и показанием прибора Алкотектор PRO-100 touch № 850633, не представлено свидетельство о его поверке; отсутствовал контрольный забор выдыхаемого воздуха.

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства по его жалобе был извещен судом надлежащим образом 03.01.2024, что объективно подтверждено почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения; для участия в рассмотрении своей жалобы не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Его представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства по жалобе ФИО1 извещались судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Заказные судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, направленные ФИО2, ФИО3, ФИО4, были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, судья признает извещение ФИО2, ФИО3, ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, отсутствия от них дополнительных письменных доводов и доказательств; их отсутствие в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.09.2023 в 23:35 у дома № 04 на улице 70-лет Октября города Судогды Владимирской области водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки «Фиат Пунто» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2023 № ...4, в котором ФИО1 не оспаривал своего состояния алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством (л.д.03), протоколом ... об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку были обнаружены достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.06); протоколом задержания транспортного средства ...3 (л.д.07), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым была установлена концентрация спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0.443 мг/л (л.д.04-05); а также видеозаписью процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д.10).

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch № 850633.

В ходе проведения освидетельствования было установлено, что концентрация спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0.443 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что объективно подтверждено его собственноручной записью в акте освидетельствования: «Согласен» (л.д.05); не противоречило его письменным объяснениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, об употреблении алкогольных напитков.

Судья отвергает доводы ФИО1 о непригодности прибора Алкотектор PRO-100 touch № 850633 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку правильность отраженных им результатов измерений объективно подтверждена свидетельством о его поверке от 22.11.2022 № С-БН/22-11-2022/203243184, согласно которого данное свидетельство о поверке действительно до 21.11.2023 (л.д.32).

Не могут быть положены судьей в основу настоящего решения доводы ФИО1 о необходимости проведения контрольного измерения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 на состояние алкогольного опьянения, поскольку повторное освидетельствование не предусмотрено постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Поскольку было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 на момент управления им транспортным средством, с которым он согласился и не оспаривал результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch № 850633; у сотрудников ГИБДД отсутствовали дополнительные основания для разъяснения и направления его на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при задержании транспортного средства) с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

До составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что объективно подтверждено видеозаписью обстоятельств процедуры привлечения его к административной ответственности, его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Место совершения административного правонарушения у дома № 04 на улице 70-лет Октября города Судогды Владимирской области в протоколе об административном правонарушении отражено и является верным; подтверждено указанием соответствующих координат GPS.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения; а также при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушено не было и им реализовано.

При рассмотрении данного дела были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1: признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении; которые, в отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, были приняты во внимание мировым судьей при определении размера наказания в соответствии с положениями санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимально возможным.

Одновременно мировым судьей принято во внимание, что в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 20.11.2023 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Куприянов