Судья: Останин А.В. Дело № 22 – 1963 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 4 декабря 2019 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протас И.Н.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2012 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 марта 2012 года) по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с тем, что администрация исправительного учреждения и участвовавший в судебном заседании прокурор не возражали против удовлетворения его ходатайства, так как имеющиеся данные свидетельствуют о соответствии его личности всем необходимым для условно-досрочного освобождения критериям. Считает, что в судебном решении не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что суд в постановлении не привел, какие обстоятельства могут являться исключительными и свидетельствующими об исправлении осужденного. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Проверив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной части наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства.

Из представленных материалов, в том числе, личного дела осужденного, исследованного в судебном заседании, видно, что ФИО1 осужден за преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, при этом примерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно безупречным и правопослушным. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за время отбывания наказания помимо поощрений, шесть раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом последнее взыскание получено им всего за полгода и снято менее чем за три месяца до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд, несмотря на наличие поощрений, положительную характеристику ФИО1 и мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, дав объективную оценку всем обстоятельствам, сделал обоснованный и мотивированный вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, и его дальнейшее исправление может быть достигнуто без отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, поскольку также находит условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является мотивированным, причины отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания изложены в нем надлежащим образом. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.