КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 августа 2020 года 

Дело № 2а-3296/2020

66RS0007-01-2020-003623-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего Парамоновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, 

установил:

административный истец ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, оспаривая постановление от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении в суд с иском об оспаривании сделки бывшей супруги должника ФИО9 об отчуждении автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признания общим имуществом супругов, разделе имущества и обращении взыскания на долю должника.

В обоснование требований указано, что административному истцу стало известно, что в период образования задолженности и взыскания ее в судебном порядке ФИО9 состоял в браке с ФИО5 В период брака супругой должника приобретено в собственность транспортное средство Лексус №, которое является общим имуществом супругов. После принятия заочного решения суда о взыскании долга и возбуждении исполнительного производства ФИО5 заключила договор купли-продажи с ФИО6, которая приходится матерью ФИО5 В связи с чем административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором ставил в известность о наличии имущества должника и просил обратиться в суд с иском об оспаривании мнимой сделки. Административный истец постановлением от 27 мая 2020 года отказал на основании того, что в обязанности и права судебных приставов-исполнителей не входит подача таких исков, а также исполнительные документы в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга поступили после того, как брак должника был расторгнут. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права взыскателя. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что в законе прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя оспаривать сделки, следовательно, это его обязанность. Взыскатель в данном случае выполнил обязанность судебных приставов-исполнителей по поиску имущества должника, о чем и сообщил должностному лицу. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был запросить документы у должника по сделке, проверить доводы заявления о наличии имущества.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представители Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, руководствуясь статьей 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об обращении с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО9, 25 мая 2020 года обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением, в котором сообщал, что ему стало известно, что в период брака должника с ФИО5 был приобретен автомобиль Лексус №, который в последующем после вынесения заочного решения о взыскании долга был продан матери супруги. В связи с чем просил судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с иском о признании данной сделки мнимой.

Постановлением от 27 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного заявления. В обоснование указал, что на основании статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности и права судебных приставов-исполнителей не входит подача искового заявления в суд о признании сделки недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее недействительной судом (ничтожная сделка) в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснил право взыскателя самостоятельно обратиться с таким иском в суд. Также указал, что на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга исполнительные документы в отношении должника ФИО9 поступили после расторжения брака с ФИО5 в период с сентября 2016 года по июль 2018 года.

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. 

Поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, взыскатель счел возможным обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении действий по оспариванию вышеназванной сделки должника в судебном порядке.

Вместе с тем доказательств того, что судебным приставом-исполнителем проведена какая-то проверка доводов заявления о наличии общего имущества должника и его бывшей супруги суду не представлено, постановление также не содержит каких-либо мотивированных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылка административного ответчика, что исполнительное производство поступило в производство Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга после расторжения брака, суд также не признает обоснованной. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В связи с чем суд полагает, что ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении, что на основании статьи 12 Федерального закона в права и обязанности не входит подача искового заявления о признании сделки недействительной, является несостоятельной. Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае, если в ходе проверки доводов заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изъятия имущества принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц, следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку не содержит мотивированных оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя, ссылки на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» также являются ошибочными, в связи с чем удовлетворяет административное исковое заявление и возлагает обязанность на административных ответчиков восстановить нарушенные права административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 25 мая 2020 года об обращении с иском в суд о признании сделки мнимой.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления от 25 мая 2020 года об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с исковым заявлением о признании сделки мнимой.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 25 мая 2020 года об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с исковым заявлением о признании сделки мнимой. Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>