Дело № 12-43/2024 (12-506/2023) КОПИЯ

42MS0068-01-2023-007012-09

Мировой судья: Чегодаева М.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Согласно данному постановлению, 03.11.2023 в 17.58 час. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «SUBARU FORESTER» №, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, просит постановление мирового судьи изменить в части наказания, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, сделанной им ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отсутствие разделительных полос, однако судом были приняты в качестве доказательств фото участка дороги, предоставленное инспектором ГИБДД и сделанное в летнее время года, что не может служить доказательством. Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема не может установить его вину, так как на ней не обозначена ширина проезжей части. Таким образом, данное доказательство к административному делу отношения не имеет. В связи с указанным полагает, что данная схема подлежит исключению из числа доказательств. Также указывает, что сотрудник ГИБДД, а также свидетель в судебное заседание не вызывались и не были опрошены. Также в постановлении не указано, на чем суд основывает свои выводы, указывая, что дорога имеет «четыре полосы», так как отсутствует запрос и ответ от администрации города, а также фотография дороги, предоставленная ГИБДД, не свидетельствует о том, что это именно участок дороги 

<

адрес>. Кроме того, в протоколе имеются дополнения и дописки, которые в протоколе привлекаемого лица отсутствуют, а именно в протоколе «сведения о потерпевших, свидетелях и понятых» указано лицо без указания статуса. При вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, также как признание вины, и то, что водительское удостоверение необходимо в трудовых целях, так как это единственный доход, который включает в себя управление транспортным средством. 

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Защитник ФИО2 – Кольнова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО2 работает водителем, имеет кредитные обязательства, просит о смягчении наказания. Ранее назначенные ФИО2 административные наказания в виде административных штрафов, им не обжаловались, оплачены.

Судья, выслушав защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 Кодекса РФ об АП признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

П.9.2 ПДД предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.11.2023 в 17.58 час. на по 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством SUBARU FORESTER» №, в нарушение п.9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.11.2023, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 03.11.2023; видеозаписью, другими материалами дела.

Указанные доказательства, вопреки доводам ФИО2, получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения подтверждается материалами дела, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, которая согласуется с видеозаписью, из содержания которой с очевидностью усматривается факт управления ФИО2 автомобилем по дороге, на которой движение организовано по двум полосам в каждом направлении, а также его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой осуществлял движение.

Указание в жалобе на отсутствие дорожной разметки и сведений о замерах проезжей части в месте совершения правонарушения основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности не являются, поскольку из представленного по запросу суда схемы организации дорожного движения следует, что ширина проезжей части по 

<

адрес> составляет 12 м.

То обстоятельство, что ФИО2 не согласен со схемой правонарушения, не свидетельствует о том, что она является недопустимым доказательством. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, отражает описанное в нем событие, данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуются с иными имеющимися доказательствами.

При этом как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований п.9.2 ПДД, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

С учетом вышеизложенного, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Ссылка заявителя на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления и дописки, с которыми он не был ознакомлен, голословны и объективно ничем не подтверждены. 

Довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан статус лица, поставившего свою подпись в данном протоколе, нельзя признать существенным нарушением, которое могло бы повлечь отмену обжалуемого по делу постановления. В материалах дела имеется рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО3 (л.д.9), обстоятельства правонарушения им были выявлены в составе экипажа ДПС № с инспектором ДПС ФИО4

Утверждение о том, что мировой судья немотивированно отклонил ходатайство о приобщении к делу видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку из представленных материалов не следует, что такое ходатайство заявлялось. При этом, в силу положений ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, признание вины, наличие кредитных обязательств, а также то, что трудовая деятельность ФИО2 связана с управлением транспортными средствами, не влечет безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства не исключают назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 признавал вину, работает водителем.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для вывода о несоответствии назначенного наказания обстоятельствам правонарушения суд при рассмотрении жалобы не находит. 

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений норм процессуального закона и материального права при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Помощник судьи А.В. Киринович

«15» февраля 2024 г.