ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

Судья Асташева И.А. 

Дело № 21-30 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Азбаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Буян» на решение судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении 

юридического лица ООО «Буян», юридический адрес: 

<

...>, 

установил:

постановлением начальника О МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия от 5 сентября 2018 года ООО «Буян» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб. за то, что 7 июля 2018 года в 18 часов 5 минут на 187 км. автодороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта ООО «Буян» допустило перевозку груза на принадлежащем Обществу транспортном средстве с превышением габаритов по высоте на 16 см. 

Решением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, генеральный директор ООО «Буян» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и судебный акт, производство по делу прекратить. Указывает, что судья районного суда не учел, что привлечение общества к административной ответственности было произведено с грубыми процессуальными нарушениями, без участия общества. В отсутствие надлежащих доказательств суд произвольно посчитал, что ООО «Буян» было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Буян» ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 7 июля 2018 года в 18 часов 5 минут на 187 км. автодороги 

<

...> водитель Ж. на основании путевого листа, выданного ООО «Буян», на транспортном средстве марки 

<

...>, государственный регистрационный номер ..., осуществлял перевозку груза с превышением габаритов по высоте на 16 см. без специального разрешения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, общество ссылалось на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД юридическое лицо заблаговременно не извещалось, равно как и о месте и времени рассмотрения дела. 

Поверяя указанные доводы, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Буян» надлежащим образом было уведомлено о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении по месту фактического нахождения юридического лица почтовой и факсимильной связью. Кроме того, генеральный директор И. лично извещался о рассмотрении дела посредством телефонной связи. 

Вместе с тем приведенные выводы не основаны на материалах дела, а доводы заявителя о нарушении его права на защиту заслуживают внимания. 

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 5 декабря 2018 года ООО «Буян» имеет юридический адрес: 

<

...>. 

В уведомлении о составлении должностным лицом ОГИБДД в отношении ООО «Буян» протокола об административном правонарушении на 3 сентября 2018 года указан иной адрес - г

<

...>; номера факса – 

<

...>. При этом данное уведомление не содержит даты его составления (л.д. 46).

Сведений о том, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, направляло уведомление юридическому лицу почтовой связью по указанному выше адресу либо по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, в деле не имеется. 

Как следует из пояснений представителя заявителя, номер факса 

<

...>, по которому должностное лицо ГИБДД отправило уведомление, ООО «Буян» не принадлежит, общество имеет другой номер факса – 8

<

...>. 

Защитник ООО «Буян» отрицает факт уведомления общества о месте и времени составления протокола как почтовой связью (по юридическому адресу либо по фактическому месту нахождения), так и факсимильной связью, иными средствами связи. На данное обстоятельство заявитель также ссылается и в поданной в Верховный Суд Республики Бурятия жалобе. Доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат. Имеющаяся в деле детализация телефонных звонков таким доказательством не является, как не обладающая признаками относимости. 

Таким образом, отсутствуют основания утверждать о том, что ООО «Буян» надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, равно как и о месте и времени рассмотрения дела. 

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Положения названной выше нормы, правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных о направлении и вручении ООО «Буян» извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностными лицами О МВД России по Кяхтинскому району требований части 4.1 статьи 28.2, части 1 статьи 25.15 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Буян». 

Нарушение данных требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и судебный акт, вынесенные в отношении ООО «Буян» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Бурятия настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Буян» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника О МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия от 5 сентября 2018 года и решение судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Буян», отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: Назимова П.С.