Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово 19 июня 2018 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №@0017, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 21 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-346/2015 Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет, истец, со ссылкой на ст.309, ст.330, ст.331, ст.361, ст.363 ГК РФ, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.819, ст.819, ст.809 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №@0017 по основному долгу в размере 384750 рублей 37 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115382 рубля 95 копеек и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42564 рубля 76 копеек и неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39672 рубля 95 копеек, и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; государственную пошлину в размере 9023 рублей 71 копейки.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований в связи частичным погашением долга и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №@0017 по основному долгу в размере 70750 рублей 37 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118494 рубля 49 копеек и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48732 рублей 92 копеек и неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50290 рубля 29 копеек, и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; государственную пошлину в размере 9023 рублей 71 копейки (л.д.149-153).

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2 и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицая размер основного долга, считал, что проценты начислены неправильно. 

Заслушав ответчика, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №@0017 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 21% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения определен аннуитетными платежами (пункт 2.2). Стороны оговорили, также, порядок расчетов (глава 2), права и обязанности сторон (глава 4), сроки и условия действия договора (глава 5). 

В частности, в соответствии с п.2.4 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности: 

- процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36.50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности;

- пени по просроченным процентам составляет 0,1 % от суммы фактической просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.4.1.1 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в том числе, в случае несоблюдения заемщиком условий настоящего кредитного договора, просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем за один месяц.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.4 кредитного договора зачислил на лицевой счет №, денежные средства в сумме 500000 рублей, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.18). Данное обстоятельства ответчиками не оспаривалось.

Начиная с июля 2015 года, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО1 не исполняет, что подтверждается выпиской со счета и выполненным истцом расчету (л.д.12-21) и самим ответчиками не оспаривается.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (истец).

В этот же день, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в сети интернет, то есть в месте для общедоступного пользования, опубликовано информационное сообщение (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/339300/), которым конкурсный управляющий Банка донес до Заемщиков сведения о реквизитах, по которым следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. 

Ответчиками не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения ими действий, направленных на внесение платежей после февраля 2015 года, при том, что судом предлагалось данные доказательства представить (л.д.2).

Кроме того, ответчик, в силу положений п.1 ст.327 ГК РФ, не был лишен возможности внести причитающиеся к уплате денежные средства на депозит нотариуса. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о длительном ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, позволяющих Банку требовать досрочного взыскания кредита и причитающихся процентов, что является основанием для удовлетворения требования о его возврате, а с учетом указанных выше по тексту решения судебных актов, о наличии у истца права требовать надлежащего исполнения по Договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № (л.д.38-39, далее - Договор поручительства). Пунктом 4.1 Договора поручительства установлено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Аналогичные положения содержатся и в п.1.3 Договора поручительства.

Следовательно, поручитель ФИО2 отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ФИО1 обеспеченного поручительством обязательства по Договору.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность по возврату суммы задолженности по Кредитному договору и с учетом положений ст.323 ГК РФ, не принимает во внимание в силу несостоятельности доводы ответчика ФИО1 о возможности возложения данной обязанности только на него одного.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288268 рублей 07 копейки, из которых 70750 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу; 118494 рубля 49 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 48732 рубля 92 копейки - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50290 рублей 29 копеек - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152, 154-162). 

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, так как выполнен он на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств. Ответчиками в ходе судебного разбирательства доказательств его недостоверности не представлено, как и не представлено своего расчета долга отличного от выполненного истцом.

Доводы ответчика в судебном заседании о неправильном расчете процентов суд не принимает во внимание в силу бездоказательности. 

При установленных обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Кредитному договору в заявленном размере. 

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, с учетом размера долга, времени неисполнения обязательства, показателях инфляции за спорный период и отсутствия заявлений должников о несоразмерности неустойки, не находит оснований для уменьшения ее размера, приходя к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита, а также неустойки по день фактического возврата суммы кредита и фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанных с условиями Договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу системного толкования положений статей 309, 310, 407, 809, 810, п.1 ст.408 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, учитывая, что положения Договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку и ключевую ставку Банка России действующие в соответствующие периоды при расчете неустойки, истец вправе требовать с ответчиков солидарно уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойку за просрочку их выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту и задолженности по уплате процентов.

При этом, суд считает необходимым указать, что поручитель не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к заемщику о взыскании с последнего денежных средств, которые были выплачены им кредитору в рамках исполнения обязательства.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9023 рубля 71 копейку (л.д.22, 25)

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, с учетом положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.101 ГПК РФ, принимая во внимание, что частичное погашение долга произошло после обращения истца в суд и что истец настаивает на взыскании с ответчиков всей суммы уплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым возложить на ответчиков долевую обязанность по возмещению понесенных истцом расходов в указанном выше размере. При этом, суд признает доли равным и определяет размер компенсации с каждого из ответчиков в размере 4511 рублей 86 копеек (9023 руб. / 2 чел.).

Руководствуясь ст.ст.98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №@0017 в размере 

- 70750 рублей 37 копеек в счет уплаты основного долга; 

- 118494 рубля 49 копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №@0017, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; 

- 48732 рубля 92 копейки в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №@0017, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; 

- 50290 рублей 29 копеек в счет уплаты неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №@0017, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 9023 рубля 71 копейка в равных долях или по 4511,86 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде 

<

адрес>-Югры