Дело № 2-1179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Хибаковой Л.В., 

при секретаре Воробьевой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Талант» к Прилепской ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Талант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору займа № передал ответчику взаймы 15 000 рублей, выполнив свои обязательства по передаче займа полностью

По условиям договора (п.3.2.1) предусмотрено, что ответчик обязан возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме возврата суммы займа по договору, ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день, в общей сумме 15 000 рублей. 

Ответчик не выполнил свои договорные обязательства не выполнил и не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом. 

Договором займа предусмотрены штрафные санкции (п. 5.3), а именно, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа по процентам и суммы штрафа на пятый день просрочки от срока, указанного с п.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом вместо 1 % предусмотренного п.4.1 договора, 4% от суммы займа (600 рублей в день) за каждый день просрочки начиная с 5-го дня просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 74 900,00 рублей, в том числе:

15 000 рублей основной долг ; 15 000 рублей проценты за пользование займом по договору; 600 рублей –льготные проценты в первые четыре дня просрочки 1% в день, 44300 рублей – процент при нарушении срока погашения займа свыше 4-х дней в размере 4% в день.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать сумму задолженности и отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Талант» - директор ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указывая, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу в счет погашения задолженности 100 рублей, иных платежей от заемщика не поступало. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, в иске просила отказать, указывая на то, что ею вносились ответчику денежные суммы в счет погашения займа, в октябре 2016 года частями по 2000, 2500 и 1000 рублей, в ноябре 2016 года 500, 1000 и 200 рублей; в декабре 2016 года 1500 и 1000 рублей, и в феврале 2017 года 100 рублей. Принимая денежные средства истец не выдавал ей, каких либо подтверждающих платежных документов. Кроме того заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ полагая, что заявленные штрафные проценты необоснованно велики. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Талант» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 15000 рублей. (л.д. 9-10).

Согласно п.1.1 займодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей, с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день в сумме 150 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодовцу сумму займа и сумму процентов за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора

П.1.2 договора сторонами согласовано, что сумма предоставляется на срок 100 дней, и подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства о выдаче займа истцом исполнены, что подтверждается распиской о получении 15 000 рублей заемщиком ФИО2, (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком. 

В свою очередь ответчик (заемщик по договору) получив денежные средства по договору займа, нарушил свои договорные обязательства, в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил, что привело к образованию задолженности

Возражения ответчика, что она частично производила гашение долга, в октябре 2016 года частями по 2000, 2500 и 1000 рублей, в ноябре 2016 года 500, 1000 и 200 рублей; в декабре 2016 года 1500 и 1000 рублей, относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Истец подтверждает внесение заемщиком только 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 68 ГПК РФ в этой части освобождает ответчика от дальнейшего доказывания этого обстоятельства. 

В соответствии с п.5.3 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа по процентам и суммы штрафа на пятый день просрочки от срока, указанного с п.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом вместо 1 % предусмотренного п.4.1 договора, 4% от суммы займа (600 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня просрочки.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями заемщика (л.д. 7) 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ закрепляет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расчету суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 74 900,00 рублей, в том числе:

- 15 000 рублей основной долг; 

- 15 000 рублей проценты за пользование займом по договору (1% в день -150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -100 дней); 

- 600 рублей –льготные проценты в первые четыре дня просрочки из расчета 1% в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 44300 рублей штрафные проценты при нарушении срока погашения займа свыше 4-х дней в размере 4% в день, что составляет 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 74 дня. (л.д. 8)

Расчет истца, судом арифметически проверен, признан судом верным, соответствующим условиям договора займа от 01.09.2016 г., и не противоречащим положениям ФЗ РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микро финансовой деятельности и микро финансовым организациям», ФЗ РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц (ст. 395 ГК РФ), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (365% годовых) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд соглашается с указанным расчетом суммы задолженности в части основного долга и процентам согласно условиям договора, поскольку он соответствует условиям последнего и нормам действующего законодательства, однако считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению частично, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 35 000 рублей (в том числе сумму основного долга в размере 15 000 рублей, договорных процентов в размере 15 000 рублей, штрафных процентов в размере 5000 рублей)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать госпошлину размере 2447 руб., уплаченную при подаче иска, так как снижение размера неустойки произведено судом, по ходатайству ответчика. 

Решение в окончательной форме принято, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 807, 809, 810 ГК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Прилепской ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Талант» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей (в том числе сумму основного долга в размере 15 000 рублей, договорных процентов в размере 15 000 рублей, штрафных процентов в размере 5000 рублей), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова