ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 сентября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Родионова В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Джиоева К.Г., потерпевшей Потерпевший №1, секретаря Шарабакина К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически пребывавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не имеющего постоянного источника дохода, не состоящего в браке, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

не позднее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес>, ФИО2 с целью причинения смерти ФИО9, умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия, четыре ударных воздействия в область грудной клетки, живота и передней грудной стенки последнего. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 повреждения в виде: двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением правового легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость, одного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением диафрагмы с кровоизлиянием в брюшную полость, которые в соответствии с п. 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; одного непроникающего колото-резаного ранения передней грудной стенки справа, которое у живых лиц в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила не позднее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением легкого, с развитием обильной кровопотери и аспирации легких кровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью, обусловленным двумя проникающими колото-резанными ранениями грудной клетки с повреждением правового легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения признает полностью, раскаивается в содеянном, подтверждает правильность всех обстоятельств совершения им преступления, приведенных в существе предъявленного ему обвинения, и от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания подсудимого суд оценивает как объективные, согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств и учитывает их при постановлении приговора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника (т. 1 л.д. 182-185, 193-197) следует, что

примерно четыре года назад он познакомился с ФИО1. Осенью 2019 года он снял 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой стал проживать совместно с ФИО18, так как они совестно подрабатывали на строительных работах. ФИО18 был его бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он и ФИО18 после работы пошли домой, предварительно купив алкогольные напитки. По пути домой встретили ранее знакомого им ФИО10, которому предложили купить еще спиртного и распить вместе с ними у них в квартире. Купив две бутылки водки объемом по 0.5 литра, они примерно в 20 часов пришли в квартиру и в помещении кухни начали ужинать и распивать спиртное. В ходе распития между ним и ФИО18 произошёл пятиминутный словесный конфликт, т.к. ему не понравилось то, как с ним разговаривает ФИО18. В ходе этого конфликта никто никому ударов не наносил. После распития первой бутылки водки, примерно в 22 часа ФИО10 ушел спать. Он проводил ФИО3 и вернулся на кухню. Там, когда он находился у окна, у него вновь произошел конфликт с ФИО18, в ходе которого тот сообщил неприятные сведения о его личности. В какой-то момент у ФИО1 в руках оказался кухонный нож, которым ФИО1 никаких действий по нанесению ударов не совершал. Но он этого обстоятельства испугался, выхватил правой рукой нож у ФИО1 и нанес тому не менее одного удара ножом в область груди. Точное количество ударов не помнит. После нанесения ударов он сильно испугался и бросил нож в раковину. В это время ФИО1 стоял на ногах, истекал кровью, что-то кричал. На его руках и одежде также была кровь ФИО1 От испуга он побежал в ванную комнату, смыв с себя кровь ФИО18, после чего вышел оттуда и увидел, что ФИО18 лежит в коридоре у входа в квартиру и не подает признаков жизни. От увиденного он еще сильнее испугался, пошел в спальную комнату, сел на кровь и стал дожидаться сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Помощь ФИО18 оказать не пытался, так как понимал, что ничего сделать не сможет, поскольку было очень много крови. Он понял, что ФИО18 мертв. Скорую медицинскую помощь вызвал ФИО10, когда вышел из спальной комнаты. Первый удар ножом он нанес рефлекторно, а остальные удары нанес, чтобы окончательно остановить ФИО18, боясь, что тот сможет ответить ему. 

Приведенные показания подсудимого суд оценивает, как не имеющие существенных противоречий с совокупностью исследованных доказательств и учитывает их при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 являлся ее гражданским мужем, жил и работал в 

<

адрес>, а она жила в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 давно знали друг друга, вместе работали на ремонте квартир, вместе проживали. ФИО18 говорил ей, что ФИО19 не ответственно относится к работе. ФИО18 не был конфликтным человеком, иногда употреблял алкогольные напитки. Обстоятельства его убийства ей не известны. Об убийстве она узнала от своих друзей, которым об этом стало известно от сотрудников полиции. Последний раз видела ФИО18 за два дня до его смерти и у него все было нормально;

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника ОР ППСП УМВД России по г/о 

<

адрес> ФИО11 (т. 1 л.д. 83-85) ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега по службе ФИО12 получив примерно в 23 часа 15 минут в ходе патрулирования территории городского округа Домодедово от оперативного дежурного сообщение о нахождении по адресу: 

<

адрес>, мужчины с колотой раной живота, прибыли на место происшествия. Там они были встречены заявителем - ФИО10, который пояснил, что вызвал скорую медицинскую помощь в связи с тем, что ранее знакомый ему ФИО1 лежит на полу указанной выше квартиры без признаков жизни. По прибытии в квартиру, он обнаружил, что на полу в коридоре лежит мужчина. На одежде мужчины и рядом на полу были видны следы вещества бурого цвета. Там к ним навстречу вышел ранее неизвестный гражданин, личность которого была установлена как ФИО2, на брюках которого также имелись следы вещества бурого цвета. На вопросы об обстоятельствах произошедшего ФИО2 пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего ФИО2 взял со стола в кухне нож и нанес им потерпевшему несколько ударов в область туловища. Данные пояснения ФИО19 он зафиксировал посредством производства видеозаписи на свой мобильный телефон. Затем он видеозаписи перенес с телефона на компакт-диск;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 79-81), из которых следует, что собственники 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес> длительное время не проживают по вышеуказанному адресу, данная квартира сдается в аренду на длительные сроки проживания. Она проживает в соседней 

<

адрес>. С ноября 2019 года в данной квартире проживают двое мужчин - ФИО5 и ФИО4, которые иногда употребляют спиртные напитки и шумят в ходе возникающих между ними конфликтов, причины которых ей не известны. Иногда она слышала, как ФИО4 и ФИО5 общаются между собой на повышенных тонах, иногда слышала шум, похожий на звуки борьбы;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что он подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 68-71), согласно которым около года назад он в 

<

адрес> познакомился и подружился с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 19 часов он встретил их идущих в магазин. В разговоре с ними узнал, что они проживают в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Они были в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему купить алкоголь и пойти к ним в квартиру, чтобы отметить встречу. Купив в ближайшем магазине две бутылки водки объемом 0,5 литра, они втроем примерно в 20 часов пришли в указанную квартиру, сели за стол на кухне, стали ужинать и распивать спиртные напитки. Он сидел спиной к окну, напротив него сидел ФИО18 K.Г., а справа от него - ФИО2 В момент распития между ФИО1 и ФИО2 произошел пятиминутный словесный конфликт, т.к. ФИО18 K.Г. говорил, что ФИО19 безалаберный в жизни и работе. При этом никто никому ударов не наносил. Примерно в 22 часа 00 минут после распития первой бутылки водки, он почувствовал слабость и лег спать в комнате напротив кухни, закрыв дверь. ФИО18 и ФИО19 продолжили распивать спиртные напитки. В какое-то время он услышал на кухне крики ФИО1, от чего встал с кровати и открыв дверь комнаты увидел, что ФИО13 и ФИО1 стоят на кухне. ФИО2 стоял у окна, на руках и одежде его была кровь. ФИО18 стоял ближе к выходу из кухни, держался руками за живот, и его одежда так же была в крови. Затем ФИО18 пошел в его сторону, стал просить позвонить своей знакомой по имени Наталья и, дойдя до выхода из кухни, упал возле него на пол коридора на правый бок головой в сторону спальной комнаты. В этот момент ФИО19 выбежал из кухни и побежал в ванную комнату с криками: «Что я натворил». Он этой ситуации сильно испугался, выбежал на улицу, сразу же позвонил в службу 112, сообщив о произошедшем, и стал на улице дожидаться работников скорой медицинской помощи, которые прибыли примерно через 15 минут. Затем с сотрудниками полиции он поднимался обратно в квартиру и видел, что потерпевший лежал на полу без признаков жизни;

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сообщение о том, что по 

<

адрес>, человек истекает кровью в связи с колотой раной живота поступило в УМВД России по г/о Домодедово в 23 часа 10 минут (т. 1 л.д. 47);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1 констатирована в 23 часа 30 минут (т. 1 л.д. 43); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в 

<

адрес> с 01:00 до 02:50 обнаружен труп потерпевшего ФИО1 с телесными повреждениями и повреждениями на одежде. Труп обнаружен в коридоре квартиры рядом с помещением кухни. При осмотре обнаружены и изъяты, помимо прочего, кухонный нож, соскоб крови, следы рук (т. 1 л.д. 7-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у участвовавшего в осмотре места происшествия участкового уполномоченного полиции УМВД России по г/о Домодедово ФИО14 следователем изъяты предметы одежды ФИО2: кофта зеленого цвета, тапки синего цвета, штаны синего цвета, пара черных в белую полоску носков (т. 1 л.д. 101-102);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Домодедовском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» были изъяты предметы одежды трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО11 следователем был изъят компакт-диск DVD-R, содержащий видеозаписи с места происшествия (т. 1 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-157), из которых следует, что при осмотре изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО11 компакт-диска DVD-R, установлено, что он содержит файлы видеозаписей, произведенных на свой мобильный телефон по прибытии на место убийства. Из содержания видеозаписей следует, что ФИО2 добровольно сообщил ФИО6 о том, что это он – ФИО2 убил ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, нанеся несколько ударов взятым на кухне ножом в область живота потерпевшего в ходе распития спиртных напитков. Также ФИО19 указал на нож, которым совершил убийство. При осмотре одежды ФИО19 установлено, что на сланцах в области их верхней части, в области нижней части задней поверхности кофты-толстовки и в области верхней части ее левого рукава, в верхней части носков и на лицевой поверхности штанов обнаружены следы вещества бурого цвета. При осмотре одежды с трупа потерпевшего установлено, что в области лицевой и задней поверхности футболки, в области лицевой поверхности штанов, в области левой лицевой поверхности трусов обнаружены следы вещества бурого цвета. При осмотре изъятого с места происшествия ножа установлено, что его клинок однолезвийный, выполнен из металла серого цвета, имеет длину 144 мм, наибольшую ширину 33,6 мм, прямой обух с плавно закругляющимся лезвием. На клинке имеются следы вещества бурого цвета. Длина рукояти 127 мм, ширина 30,5 мм, выполнена из полимерного материала черного цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, относится к хозяйственным ножам бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 146-147);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на соскобе, смыве, ноже, трусах ФИО1, его футболке, спортивных брюках, на одежде ФИО2: штанах, носках, сланцах, кофте обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 132-137);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-40), из которого следует, что на трупе потерпевшего обнаружены телесные повреждения, количество, расположения, механизм, давность образования и степень тяжести, а также причина смерти и ее причинно-следственная связь с причиненными телесными повреждениями аналогичны приведенным в существе предъявленного подсудимому обвинения. Также указано, что обнаруженная в крови трупа потерпевшего концентрация этилового спирта может соответствовать алкогольному опьянению средней степени; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из числа изъятых при осмотре места происшествия следов рук, два следа оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО2, а один безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 113-119);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-166), из которого следует, что он добровольно сообщил в правоохранительные органы обстоятельства убийства им потерпевшего, которые аналогичны существу предъявленного ему обвинения;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что на месте совершения преступления он добровольно и последовательно с участием понятых и защитника показал следователю, что именно он нанес потерпевшему удары ножом в область живота и грудной клетки, указав место совершения преступления – помещение кухни и показав механизм нанесения ударов, согласующийся с указанным в предъявленном ему обвинении (т. 1 л.д. 198-204).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Все приведенные выше заключения судебных экспертиз суд признает объективными и компетентными, составленными без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и учитывает их при постановлении приговора. При этом, с учетом данных проведенной в отношении подсудимого амбулаторной первичной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 254-256), установившей отсутствие у подсудимого в инкриминированный период времени и в настоящее время каких-либо расстройств психики, исключающих вменяемость, а также не нахождение его при совершении преступления в состоянии аффекта, суд признает его вменяемым, как в момент совершения инкриминированного ему преступления, так и в настоящее время. 

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления, характером, количеством причиненных потерпевшему телесных повреждений и их тяжестью, механизмом их причинения, использованием для причинения телесных повреждений ножа, нанесением ножом нескольких ударов в места расположения жизненно важных органов.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он судимости не имеет, гражданин Российской Федерации, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, в браке не состоит, по месту жительства и по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, явился с повинной, в ходе выяснения сотрудниками полиции на месте происшествия обстоятельств произошедшего, добровольно сообщил о своей причастности к убийству, указал на орудие совершения преступления и его местонахождение, а в ходе проверки его показаний на месте указал на важные для расследования обстоятельства преступления, и этим активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и пребывания, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для признания состояния опьянения подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, т.к. подсудимый ввел себя в состояние опьянения до появления у него умысла на совершение вышеуказанного преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> кухонный нож подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> соскобы вещества бурого цвета с тумбочки расположенной на кухне; смывы вещества бурого цвета с ванной комнаты; образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО2, представленные на ватной палочке; 6 отрезков прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров; две дактилоскопические карты на имя ФИО2; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, краевые фрагменты (срезов) ногтевых пластин пальцев рук, смывы ладонных поверхностей обеих кистей, образцы волос с пяти анатомических областей головы, образцы крови и желчи, кожные лоскуты ран с трупа ФИО1, предметы одежды трупа ФИО1 - черные штаны, трусы, футболка; предметы одежды ФИО2 - кофта зеленого цвета, тапки синего цвета, штаны синего цвета, пара черных в белую полоску носков, подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности и неистребованные сторонами; 

- хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск DVD-R с видеозаписями с места происшествия подлежит оставлению по месту хранения, как неистребованный сторонами.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 64 УК РФ. По этим же доводам, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований и для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, приведенных данных о личности ФИО2, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении ему без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> кухонный нож уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> соскобы вещества бурого цвета с тумбочки расположенной на кухне; смывы вещества бурого цвета с ванной комнаты; образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО2, представленные на ватной палочке; 6 отрезков прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров; две дактилоскопические карты на имя ФИО2; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, краевые фрагменты (срезов) ногтевых пластин пальцев рук, смывы ладонных поверхностей обеих кистей, образцы волос с пяти анатомических областей головы, образцы крови и желчи, кожные лоскуты ран с трупа ФИО1, предметы одежды трупа ФИО1 - черные штаны, трусы, футболку; предметы одежды ФИО2 - кофту зеленого цвета, тапки синего цвета, штаны синего цвета, пару черных в белую полоску носков, уничтожить. 

- хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск DVD-R с видеозаписями с места происшествия оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ______________________ Ильяшенко Е.Н.