ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 17 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретарях:

помощнике судьи Салыкаевой Ю.Ф. и секретаре Савиной М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. и ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Мальцевой М.Д., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшейся, под стражей: в условиях изоляции от общества при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо запрета определенных действий, не содержащейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, в период времени до 11 часов 20 минут 17 мая 2020 года находясь у дома № № по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, воспользовавшись своим мобильным телефоном марки «Sony Xperia», используя мобильное приложение «Viber», являющееся программой обмена мгновенными сообщениями, отправила сообщение неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользующемуся именем 

<

данные изъяты> в котором сообщила о своем намерении приобрести наркотическое средство.

Следуя полученным от неустановленного лица указаниям об оплате наркотического средства, ФИО2, 17 мая 2020 года в период до 11 часов 20 минут прибыла в отделение ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: 

<

...>, где в счёт оплаты необходимого ей количества наркотического средства перевела через расположенный в указанном месте банкомат на неустановленный лицевой счет, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Далее, ФИО2, в период времени до 11 часов 20 минут 17 мая 2020 года, прибыла по указанному в сообщении адресу, а именно: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. 1-ой Пятилетки, дом № №, где на расстоянии 5 метров от четвёртого подъезда данного дома на площадке у основания кустарника, взяла, таким образом, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрела у неустановленного лица свёрток, перемотанный лентой, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащее диацетилморфин (героин) которое отнесено к наркотическим средствам, массой не менее 3,91 грамма, что является крупным размером.

Вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 3,91 грамма, ФИО2 поместила в правый карман джинсовых брюк надетых на ней, где незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранила до момента её задержания и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

17 мая 2020 года в 11 часов 20 минут, ФИО2, находясь у дома № 23 по ул. 1-ой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска была задержана сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО2, проводимого сотрудниками полиции 17 мая 2020 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 03 минут по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Шуменская, дом № 43, кабинет № 68, в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят свёрток перемотанный лентой, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащее диацетилморфин (героин), которое отнесено к наркотическим средствам, массой не менее 3,91 грамма, что является крупным размером.

ФИО3 (героин), на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к крупному размеру относится масса свыше 2,5 грамма диацетилморфина (героина), соответственно масса 3,91 грамма вещества, содержащего диацетилморфин (героин), который отнесён к наркотическим средствам, является крупным размером.

Таким образом, вещество, содержащее диацетилморфин (героин), который отнесён к наркотическим средствам, суммарной массой 3,91 грамма, незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 при себе, без цели сбыта, для личного употребления, образует крупный размер.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Не оспаривая фактические обстоятельства обвинения указала, что желая приобрести наркотическое средство вступила в переписку с неустановленным лицом, получила от него сведения о номере карты, на который необходимо осуществить перевод, после чего, в помещении банка по адресу: 

<

...>, осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, после чего получила сведения о месте «закладки», откуда забрала сверток с находившимся внутри содержимым. Сверток забрала возле куста, находящегося вблизи 4 подъезда у дома № № по ул. 1-й Пятилетки, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, местонахождение которого показывала сотрудникам полиции. Также, ФИО2 указала, что приобретенный сверток с содержимым наркотическим средством, поместила в карман джинсовых брюк, и направилась в сторону дома, но, по истечении примерно 5 минут, была остановлена сотрудниками полиции вблизи дома № № по ул. 1-й Пятилетки в Тракторзаводском районе г. Челябинска, после чего была доставлена в отдел полиции, где было проведен досмотр, было обнаружено и изъято запрещенное вещество. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Кроме того, отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО2, указала на состояние здоровья, наличие на иждивении двух детей, а также совместного проживания с матерью.

Помимо признательной позиции ФИО2, согласно которой последняя фактически признала обстоятельства предъявленного обвинения в полном объеме, на виновность и причастность подсудимой к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, полученные при производстве по делу, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах по настоящему уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, чьи показания на досудебной стадии были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия сторон, усматривается, что 17 мая 2020 года, около 11 часов 20 минут работая по охране общественного порядка, совместно с лейтенантом ФИО7, у дома № 23 по улице 1-ой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ими была замечена девушка, которая вела себя подозрительно, постоянно оглядывалась по сторонам, имела шаткую походку. После этого, они решили подойти к данной девушке для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Подойдя к девушке, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего она представилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Данная девушка заметно нервничала, запаха алкоголя от неё не исходило, поэтому возникло предположение, что она может находится в состоянии наркотического опьянения и может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств. Поэтому было принято решение провести её досмотр, для чего ФИО2 была доставлена в ОП «Тракторозаводский». Далее, для проведения личного досмотра ФИО2 был приглашён сотрудник – женщина и двое понятых женского пола, после чего он (Свидетель №4) удалился. Как стало известно позднее, в правом переднем кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО2, был обнаружен свёрток из скотча коричневого цвета, внутри которого находился полимерный пакет чёрного цвета, с веществом в виде комка и порошка светлого цвета. Изъятое вещество было упаковано в белый бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «для пакетов», снабжён пояснительной запиской, подписью понятых и участвующих лиц. Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не применялось.

(Том № 1, л.д. 135-136).

В показаниях свидетеля Свидетель №3 следует, что 17 мая 2020 года она находилась на рабочем месте, когда к ней обратился сотрудник полка ППСП УМВД России по г. Челябинску с просьбой о проведении личного досмотра ранее незнакомой женщины, на что было дано согласие. Затем в кабинет № 68 дома № 43 «А» по ул. Шуменской в Тракторозаводском районе г. Челябинска были приглашены также двое понятых женского пола из числа лиц, находившихся в момент описываемых событий в отделе полиции. Перед началом проведения досмотра сотрудник полка ППСП вышел из кабинета, и затем она (Свидетель №3) разъяснила понятым и задержанной их права и обязанности. Со слов последняя представилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес жительства: 

<

адрес>. На вопрос ФИО2 о том, что имеются ли при той предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, последняя ответила, что в правом переднем кармане джинсовых брюк имеется наркотическое средство – героин, которое приобрела для личного употребления, без цели сбыта. В ходе личного досмотра ФИО2, проведённого 17 мая 2020 года в кабинете № 68 дома № 43 «А» по ул. Шуменской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток из скотча коричневого цвета внутри которого находился полимерный пакет черного цвета с веществом в виде комка и порошка светлого цвета, который был продемонстрирован понятым и упакован в пустой бумажный конверт, клапан которого был заклеен, и опечатан оттиском печати «для пакетов» полк ППСП УМВД России по г. Челябинску и заверен подписями участвующих лиц. Также был изъят сотовый телефон марки «Sony», в корпусе черного цвета, который не упаковывался. После проведения личного досмотра, она передала сотрудникам полка ППСП изъятые предметы и приступила к дальнейшему исполнению своих служебных обязанностей. Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО2, со стороны сотрудников полиции не применялось.

(Том № 1, л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в период следствия исследовались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указывала, что примерно в середине мая 2020 года в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой в досмотре женщины. В одном из кабинетов ОП «Тракторозаводский» по ул. Шуменской в доме № 43, когда вошла в один из кабинетов отдела полиции, то увидела ранее ей незнакомую женщину, которую попросили представиться. Та представилась, само имя не помнит, но помнит, что у нее каштановые волосы, светлые глаза, среднего роста, заявив, что является жительницей г. Челябинска. Кроме нее также в качестве понятой была приглашена еще одна девушка. Затем, сотрудник полиции – женщина, пояснила понятым и ФИО2, что в отношении последней будет проведен личный досмотр на отыскание запрещенных предметов и веществ. Девушка, как она помнит, на тот момент была одета: кроссовки белые, джинсовые брюки. При досмотре ФИО2, в карманах ее одежды был обнаружен сверток из бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Обнаруженный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеили отрезком бумаги с оттиском печати (название печати не помнит). Кроме того, был изъят сотовый телефон. По окончанию досмотра, ФИО2 был задан вопрос о том, кому принадлежит изъятое у нее вещество, на что она ответила, что приобрела наркотик для личного употребления. По окончанию досмотра составлялся протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не применялось.

(Том № 1, л.д. 41-42).

В показаниях свидетеля Свидетель №2, чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия сторон, содержатся аналогичные по своей логической сути пояснения, что изложены свидетелем Свидетель №1

(Том № 1, л.д. 43-44)

Помимо показаний вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве по делу, в подтверждение причастности подсудимой ФИО2 к инкриминированному ему преступлению, стороной обвинения представлены письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно:

- рапорт заместителя командира взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Свидетель №4, отражающий сведения о том, что в ходе осуществления патрулирования 17 мая 2020 года в 11 час 20 минут у дома № 23 в Тракторозаводском районе г. Челябинска была задержана гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, у которой при личном досмотре в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток из скотча коричневого цвета, внутри которого находился полимерный пакет черного цвета, с веществом в виде комка и порошка светлого цвета.

(Том № 1, л.д. 3);

- протокол личного досмотра ФИО2 от 17 мая 2020 года, в ходе которого зафиксирован факт обнаружения в правом переднем кармане джинсовых брюк свертка из скотча коричневого цвета, внутри которого находился полимерный пакет черного цвета, с веществом в виде комка и порошка светлого цвета.

(Том № 1, л.д. 6);

- справка об исследовании № от 17 мая 2020 года с выводами, что «…в состав представленного на исследование вещества входит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам; в ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества…».

(Том № 1, л.д. 10);

- заключение эксперта № от 22 мая 2020 года с выводами, что «…в состав представленного на экспертизу вещества, входит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 3,89 гр.. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,04 гр. вещества…».

(Том № 1, л.д. 15-18);

- протокол обыска от 17 мая 2020 года, в ходе которого, в помещении 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты два шприца, а также стеклянный медицинский флакончик с содержащимся внутри веществом.

(Том № 1, л.д. 72-75);

- заключение эксперта № от 30 мая 2020 года с выводами, что «…на внутренней поверхности представленного на экспертизу стеклянного флакона, на внутренней поверхности одного из двух представленных на экспертизу шприцев выявлены следовые количества диацетилморфина (героина), который отнесен к наркотическим средствам. На внутренней поверхности второго из представленного на экспертизу шприцев следовых количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также других веществ, входящих в один класс химических соединений с наркотическими средствами, не выявлено…».

(Том № 1, л.д. 27-29);

- протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи дома № № по ул. 1-й Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, участвующая при осмотре ФИО2, указала на участок местности, с которого забрала обнаруженное у неё запрещенное к свободному обороту вещество.

(Том № 1, л.д. 64-69);

- протокол осмотра предметов от 05 июня 2020 года, в котором отражено, что в ходе данного следственного действия осмотрены сейф-пакет, внутри которого находится два пустых шприца однократного применения, градуированные (2 мл.) и снабженные иглами в защитных колпачках, в канюлях которых имеются незначительные наслоения бурого цвета; бесцветный прозрачный стеклянный флакон, в котором находятся фрагменты волокнистого материала серого цвета.

(Том № 1, л.д. 31);

- протокол осмотра предметов от 01 июня 2020 года, в ходе которого в данном следственном действии осмотрен сейф-пакет №, внутри которого находится, согласно выводов эксперта, наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 3,85 гр. вещества. После осмотра указанный сейф-пакет с содержимым признан вещественным доказательством.

(Том № 1, л.д. 20-22, 23, 24).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают, достаточны для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства судом проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждое доказательство судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Подвергнув судебной проверке показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, как сотрудников полиции, участвовавших при проведении первоначальных процессуальных действий, направленных на проверку информации о возможной противоправной деятельности, в связи с первоначальной остановкой ФИО2, и последующем ее досмотром, суд обращает внимание на отсутствие объективных свидетельств и причин для оговора со стороны указанных лиц подсудимой, как лица, которой предъявлено обвинение, в связи с чем, учитывая подтверждение в деталях излагаемых названным лицом сведений рапортом и сведениями, отраженными в протоколе личного досмотра, суд приходит к твердому выводу о возможности использования показаний Свидетель №4 и Свидетель №3 для выводов суда о виновности и причастности ФИО2 к инкриминированному ей преступлению. Излагаемые указанными лицами обстоятельства, ставшие названным лицам известными в связи с осуществлением профессиональной деятельности, находят свое объективное отражение в иных доказательствах, в том числе и письменных доказательствах.

При этом, у суда нет оснований сомневаться и в правдивости показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, как лиц, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО2. Сопоставляя изложенные вышеназванными свидетелями сведения с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности излагаемых свидетелями сведений, в т.ч. поскольку они в деталях согласуются между собой, а также с протоколом личного досмотра.

Кроме того, суд находит необходимым доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им событиях, поскольку отсутствуют какие-либо объективные свидетельства наличия неприязненных отношений между указанными лицами с одной стороны, и ФИО2 – с другой стороны.

Подвергнув судебной проверке, представленные стороной обвинения письменные доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для утверждения, что какое-либо из вышеизложенных доказательств получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда оснований не имеется. Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании, проведенном с использованием научно-обоснованных методик.

При судебной проверке доказательств, суд не находит подтверждений тому, что в настоящем случае, со стороны правоохранительных органов в лице должностных лиц органа дознания и (или) следствия, имели место какая-либо фальсификация. Суд приходит к выводу, что в настоящем случае, ввиду полученных при участии понятых, обеспечивающих объективность, сведений об обнаружении и изъятии у задержанной ФИО2 свертка, с содержимым, которое установлено как запрещенное к свободному обороту наркотическое средство, никаких свидетельств того, что сотрудники правоохранительных органов обладали возможностью фальсификации факта обнаружения и изъятия свертков с указанными веществами, а равно о провокации, не имеется.

Подвергнув судебной проверке существо проведенных дознавателем и (или) следователем процессуальных мероприятий, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах процессуальных и следственных действий, суд не находит свидетельств для признания доказательств недопустимыми. При принятии решения, суд учитывает, что правильность существа проводимых мероприятий, их результата, достоверность сведений об обнаружении и изъятии свертка с содержимым внутри веществом, порядок изъятия и упаковки и пр. удостоверена понятыми.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, которые по своей сути логически соответствуют друг другу, в силу проведения допросов свидетелей, подтвердивших участие в процессуальных действиях, у суда нет законных оснований считать, что какие-либо из вышеуказанных протоколов составлены не в момент их составления и (или) подписаны иной датой, нежели, указана в процессуальных документах, поскольку объективных свидетельств об их фальсификации, не имеется.

Исследовав показания ФИО2, а также занятую при производстве под делу позицию, согласно которой она не отрицала фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, сопоставив её показания в суде с иными доказательствами по делу, суд полагает, что заявления подсудимой о полном признании причастности и вины по предъявленному обвинению являются достоверными.

Оценивая те фактические данные, что изложены ФИО2 в ходе судебного заседания, когда ей сообщены и не отрицались данные о наличии при ней запрещенного к свободному обороту вещества, в том числе и в части заявлений о своей причастности к обнаруженному и изъятому свертку с веществом, которое было установлено как наркотическое средство, в силу подтверждения таких заявлений иными доказательствами по делу, суд находит возможным, наряду с ранее указанными доказательствами, положить признательные показания ФИО2 в основу выводов суда о виновности.

Оценивая вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полученные при производстве по настоящему делу, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все озвученные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, признавая совокупность исследованных относимых, достоверных и допустимых доказательств достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу, суд находит виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказанной и установленной.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полностью поддержал обвинение и предложенную юридическую квалификацию.

Сторона защиты возражений в части юридической оценки содеянного ФИО2 не привели.

Принимая решение в части разрешения вопроса о том, является ли предъявленное обвинение доказанным и обоснованным представленными доказательствами, суд констатирует, что в ходе судебного следствия фактические обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения, нашли свое полное подтверждение.

Принимая решение о юридической квалификации, суд учитывает следующее.

Согласно положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации (список I), к крупному размеру диацетилморфина (героина) относится масса свыше 2,5 грамма.

В силу изложенных выводов, с учетом объективно установленных при проведении соответствующей экспертизы суммарной массы, обнаруженных в свертке, изъятом при личном досмотре наркотического средства, суд приходит к выводу, что изъятое вещество, к приобретению и хранению которого имеет непосредственное отношение ФИО2, образуют именно крупный размер, который описан и указан в тексте предъявленного обвинения, что свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака в части размера наркотического средства.

При принятии решения суд также обращает внимание и учитывает, что по смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Вместе с этим, судом также учитывается, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В силу указанных выше выводов и мотивов, суд находит необходимым квалифицировать содеянное ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимой ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в объеме установленном судом, в связи с чем она подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное ей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При обсуждении вопросов о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, все данные о личности подсудимой, её возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимая имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний из которых является малолетним, имеет занятость трудом, в быту и по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учетах у врача психиатра не состоит, но, в силу её заявлений, 

<

данные изъяты>, не судима.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу положений п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полученные при производстве по делу данные о том, что у ФИО2 на иждивении находятся двое детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний из которых является малолетним, она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, изъявляя желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, которое не было реализовано по причинам, не зависящим от воли ФИО2 (судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ), а также данные об оказании последней активного способствованию сотрудникам правоохранительных органов в установлении юридически значимых обстоятельств по делу и изложении значимых для правильного разрешения дела сведений, в том числе при проведении личного досмотра, обыска и при осмотре мест происшествия, а также полученные сведения о состоянии здоровья ФИО2 и близких для неё лиц, сведения о личности, согласно которым она исключительно положительно характеризуется в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при полном признании вины подсудимой и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учетом сведений об образе жизни ФИО2, её состоянии здоровья, данных о социальной адаптации, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, в том числе предупреждения совершения ей новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд находит необходимым возложить на ФИО2, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать ее исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; а также пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и её исправлению.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме изложенного, суд учитывает, что наказание подсудимой подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, вопреки заявлениям защитника, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой и состоянии её здоровья, принимая данные о наличии данных о социальной адаптации, суд полагает возможным не применять к ФИО2 такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы.

Вместе с этим, учитывая обстоятельства дела и сведения о личности подсудимой, с учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой и состоянии её здоровья, принимая данные о наличии данных о социальной адаптации, нахождении на иждивении двух детей за которыми установлено опекунство, суд полагает возможным не применять к ФИО2 такой дополнительный вид наказания как штраф.

Возможность применения норм ст. 72.1 УК РФ о назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией, и ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, при которых возможно применение указанных норм права в судебном заседании, не установлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, требующий разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного процессуального решения.

С учетом сведений о личности подсудимой, в силу выводов суда о возможности исправления ФИО2 без её реальной изоляции от общества, до вступления приговора в законную силу в отношении последней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена, а по вступлении приговора в законную силу, мера пресечения подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности:

– периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

? пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

До вступления в законную силу приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

- два пустых шприца однократного применения, градуированные (2 мл.), снабженные иглами в защитных колпачках, бесцветный прозрачный стеклянный флакон с фрагментами волокнистого материала серого цвета, а также сейф-пакет №, внутри которого находится наркотическое средство, содержащее героин (диацетилморфин), массой 3,85 грамма, находящийся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску, – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров