Копия УИД 16RS0048-01-2019-005350-68 

Дело №2-340/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием прокурора Замалиева Э.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус №, нарушив правила дорожного движения, сбил ее на пешеходном переходе на зеленый свет светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были получены травмы: закрытый перелом крестца слева с незначительным смещением; ушиб мягких тканей грудной клетки слева, левого локтевого сустава, поясничного отдела позвоночника. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В результате полученных травм, истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента получения травм по настоящее время истец проходит лечение. После выписки из стационара, истец два месяца лежал в постели, без движения, нуждалась в постороннем уходе. Далее полтора месяца передвигалась на костылях, сначала на одной ноге, потом на обеих ногах, в настоящее время ходит с помощью трости. За все это время испытывала сильные боли, нравственные и моральные страдания. Не до конца срасталось место перелома крестца, на фоне перелома развился остеопороз костей тяжелой степени. По причине перелома истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает постоянные физические боли от увечья и лечения. Ответчик после совершения наезда, три раза навещал истца в больнице, один раз оплатил перевозку из дома в травмпункт в сумме 3800 рублей. С февраля месяца по настоящее время, ФИО2 не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не предлагал никакую помощь, не предпринял попытки загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, управлял транспортным средством - автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Декабристов - ФИО3 

<

адрес> при движении допустил наезд на пешехода ФИО1 на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи, с чем составлен протокол об административном правонарушении.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения. 

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленной документации имела место травма таза в виде перелома левой боковой массы на уровне 1-2 крестцовых позвонков без смещения; данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар. Данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении ДД.ММ.ГГГГ. В представленной медицинской документации выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева, левого локтевого сустава, поясничного отдела позвоночника», который объективными клиническими признаками не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль, телесных повреждений в данных областях не отмечено; согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержаться достаточно сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не определяется. 

Как усматривается из медицинских документов ОАО «ГКБ №» ФИО1 поступила в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом крестца слева с незначительным смещением. Ушиб мягких тканей грудной клетки слева, левого локтевого сустава, поясничного отдела позвоночника. 

Поскольку материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, выражающимися, как следует из искового заявления и материалов дела, в повреждении здоровья. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, степень вины самого истца и ответчика, а также индивидуальные особенности ФИО1, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> А.М.Гумирова