Судья Иванченко Д.С. № 22-734/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

судей: Мельниченко И.В., Шомысова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО6 посредством видеоконференц-связи и его защитника–адвоката Кириченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Кириченко В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10.07.2024 приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2024, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2024, и назначиено ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу, впоследствии постановлено отменить.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО6 с 30.07.2024 по день (включительно), предшествующий вступлению данного приговора суда в законную силу, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихобабиной Я.П., выслушав выступления осужденного ФИО6 и его защитника–адвоката Кириченко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, изложил свою версию произошедших событий.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 - адвокат Кириченко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на недостаточных доказательствах. Обращает внимание, что со слов ФИО6 данное преступление он не совершал, что преступление совершено в отношении него сотрудниками полиции. Отмечает, что ключевым доказательством явился протокол административного задержания, согласно которому произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся у задержанного, которого, по мнению стороны защиты, при наличии совершения в отношении ФИО6 противоправных действий, и не признания вины, не достаточно. ФИО6 наркотическое средство не приобретал, не хранил обнаруженное и изъятое наркотическое средство, о его наличии до момента личного досмотра в отделе полиции не знал и в последствии неоднократно заявлял о совершенном в отношении него сотрудниками полиции преступлении. Органами предварительного следствия не проведено объективного расследования для установления всех обстоятельств дела, в удовлетворении заявления стороны защиты и ходатайства о проведении следственных действий отказано. Заявления о совершенном в отношении ФИО6 сотрудниками полиции преступления проверялись формально. В удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической и генетической экспертиз для установления наличия или отсутствия генетических следов или следов пальцев рук, имеющихся на упаковке, изъятой при личном досмотре, следствием и судом было отказано, с указанием на нецелесообразность проведения данной экспертизы, что является существенным нарушением прав на справедливое и беспристрастное судебное расследование, так как сведения, полученные в результате проведения экспертиз могли подтвердить или опровергнуть версию ФИО6, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон и право на защиту. Кроме того, сторона защиты считает, что судом неверно исчислен срок наказания и произведен зачет наказания в срок лишения свободы, поскольку ФИО6 осужден приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, освобожден из-под стражи в зале суда. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.70 УК РФ и п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО6 фактически был задержан в качестве административно задержанного 12 сентября 2023 года и содержался под стражей по 10 июля 2024 года до вынесения приговора, однако указанный период не зачтен при вынесении обжалуемого приговора. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе, доводы которой аналогичны доводам жалобы адвоката, осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что приговор оглашен в отсутствие государственного обвинителя и защитника. Обращает внимание на его незаконное задержание по надуманным причинам со стороны сотрудников полиции, которые превысили свои должностные полномочия и фальсифицировали доказательства с целью уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления. Отмечает, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам не находился в состоянии опьянения. В удовлетворении ходатайств о проведении ряда следственных действий, истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз для установления истинных обстоятельств по делу, а также в подаче заявлений и замечаний в части несоответствия изложенной в протоколах информации, органом следствия было отказано, чем ухудшено его положение. О направлении материала проверки № 75 пр-25 он извещен не был, сама проверка проведена ненадлежащим образом, у него не были отобраны объяснения, тем самым материал проверки нельзя признать объективным. 31 августа 2025 года заявление о преступлении, совершенном сотрудниками полиции в отношении ФИО6 направлено в следственный орган, однако до настоящего времени не рассмотрено, необходимых процессуальных действий не проведено. Ходатайства об исключении таких доказательств, как протокол о доставлении от 30.07.2024, протокол об административном задержании от 30.07.2024, рапорт сотрудника полиции ФИО1 об обнаружении признаков преступления от 30.07.2024, в котором описаны события, не соответствующие действительности, органами следствия и судом оставлены без удовлетворения. При составлении рапорта 30.07.2024 сотрудник полиции ФИО1, подкинувший в его (ФИО6) правый карман сверток из черной изоленты с наркотиками, был уверен о наличии у него именно в правом кармане наркотического средства, изъятого 31.07.2024. Кроме того, в названном рапорте указано, что изъятый сверток был упакован в пакет, на котором имеется пояснительная бирка с подписями всех участвующих лиц, при этом, он отказался ставить свою подпись на бирке, что установлено при осмотрах вещественных доказательств. Сведения о привлечении внимания сотрудников полиции состоянием опьянения не соответствует действительности, сведения об обстоятельствах встречи с сотрудниками полиции, изложенные в рапортах ФИО1 и ФИО2, полностью противоречат друг другу. Обращает внимание, что сбор доказательств произведен незаконным образом, допущена фальсификация, проверка которых умышленно проигнорирована, что нарушает равенство прав сторон и лишает возможности доказать невиновность. Просит направить запрос о предоставлении сведений по заявлению о преступлении в отношении него, обязать провести проверку и ознакомить с материалом проверки, признать недопустимыми доказательствами сверток из черной изоленты, рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.07.2024, протокол о доставлении от 30.07.2024, протокол об административном задержании от 30.07.2024 и 31.07.2024; а также отменить постановленный в отношении него приговор, уголовное дело направить на дополнительное следствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО6 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого подсудимого ФИО6, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания подсудимого получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым показания ФИО6 о его незаконном задержании сотрудниками полиции, которые превысили свои должностные полномочия, подложили ему в карман сверток с наркотическими средствами и фальсифицировали доказательства с целью его уголовного преследования, с учетом имеющихся доказательств по делу, в совокупности оценены критически.

Так, вина осужденного ФИО6 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 (являющихся сотрудниками правоохранительных органов), свидетелей ФИО5, ФИО4 (принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра административно задержанного Акоева С.Б).

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО6, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга. Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали или подменили доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого-либо, в том числе на осужденного и свидетелей, психологическое или иное воздействие.

Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что оценка показаний допрошенных по делу лиц, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Кроме того, вина ФИО6 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом об административном задержании, рапортом, вещественными доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку все следственные действия, в том числе и с участием осужденного, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно не признал их недопустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Сведений об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств судом не установлено, не усматривается таковых и в настоящее время.

Судом были надлежаще проверены доводы о невиновности ФИО6 Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально мотивирован. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения иных, в том числе дактилоскопической и генетической экспертиз, поскольку какой-либо необходимости в проведении каких-либо экспертиз в соответствии со ст.207 УПК РФ не имеется.

При этом, назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям УПК РФ, и поэтому являются допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключение эксперта соответствуют требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенное в основу приговора заключение эксперта получено с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, о чем составлены протоколы в соответствии с требованиями ст.ст.166,167 УПК РФ, при этом защитнику и обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Назначенная следователем экспертиза проведена надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в изложенных им выводах не имеется.

Кроме того, нет сомнений в том, что именно изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 наркотическое вещество было направлено для проведения экспертизы. При этом указанное вещественное доказательство (наркотическое средство) было осмотрено в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.86-88,89). Фактов фальсификации вещественных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, при обозрении вещественных доказательств в суде, описание их совпадает с описанием предметов, изъятых в ходе личного досмотра в рамках административного задержания ФИО6, с показаниями свидетелей, протоколами осмотров этих предметов и приобщения последних в качестве вещественных доказательств.

Довод осужденного о том, что на бирке упаковки с вещественными доказательствами отсутствовала его подпись, не может подвергать сомнению ни содержащееся в ней наркотическое вещество, ни следственное действие, в ходе которого оно было изъято.

Согласно требованиям УПК РФ, при изъятии в ходе следственного действия какого-либо предмета, он упаковывается и опечатывается, что удостоверяется подписями соответствующих лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что данные требования закона в ходе предварительного следствия были выполнены. Об этом, прежде всего, свидетельствуют заключение судебной экспертизы, описательная часть которой содержит описание предметов, которые поступили на экспертизу, упаковка, наличие печати и подписей.

Кроме того, тот факт, что все надлежащим образом было упаковано, подтверждается показаниями понятых и содержанием протоколов следственных действий.

Таким образом, предусмотренная законом процедура изъятия наркотического средства, принадлежащего осужденному телефона и других предметов, их осмотра, признания в качестве вещественных доказательств, соблюдена, судом первой инстанции в полной мере проверена.

Вопреки доводам стороны защиты, действия сотрудников полиции при проведении задержания, доставления, личного досмотра и изъятии находившегося у ФИО6 свертка изоляционной ленты с наркотическим средством, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составление первоначально протокола об административном задержании от 30.07.2024, а в последующем протокола задержания подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ от 31.07.2024 не противоречит действующему законодательству. При этом протокол об административном задержании ФИО6 составлен сотрудником полиции, соответствуют требованиям КоАП РФ, содержит ход и порядок проведения досмотра, отражает участвующих лиц, в том числе понятых, разъяснение им прав и обязанностей, его содержание заверено подписями представителей общественности, и в нем имеются записи о том, что замечания к протоколу отсутствуют, при этом отказ от подписи ФИО6 в указанном протоколе зафиксирован в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются их подписи, и не свидетельствует о допущенном сотрудником полиции нарушении при его составлении.

Таким образом, нарушений, которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокол данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав его допустимым доказательством, положив в основу приговора.

Довод осужденного ФИО6 о том, что сотрудники полиции не предоставили ему возможность указать в протоколе о доставлении свои замечания, является субъективным мнением осужденного, и ничем не подтвержден.

Задержание ФИО6 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ произведено с соблюдением установленного законом порядка, протокол задержания составлен в присутствии защитника. Нарушений ст.ст.91,92 УПК РФ, которые указывали бы на незаконность этой меры процессуального принуждения, не допущено, каких-либо данных о применении к ФИО6 насилия при задержании не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни протокол о доставлении ФИО6, ни протокол задержания подозреваемого ФИО6 не являются доказательствами, устанавливающими наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и они не были положены судом в основу приговора.

Кроме того, факт датирования рапорта оперуполномоченным ФИО1 30.07.2024, при том что наркотическое средство было изъято у ФИО6 31.07.2024, не свидетельствует о незаконности составленного сотрудником полиции рапорта и недостоверности изложенных в нем сведений, не изменяет его сути и содержания и не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Довод осужденного о том, что при составлении рапорта 30.07.2024 оперуполномоченный ФИО1 был уверен о наличии изъятого 31.07.2024 у ФИО6 в правом кармане наркотического средства, является надуманным, ничем не подтвержден и опровергается собранными по делу доказательствами.

При этом, рапорт, составленный сотрудником полиции ФИО2 судом первой инстанции в основу приговора положен не был, в связи с чем утверждение осужденного о противоречиях в рапортах, составленных сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, судебной коллегий не принимается во внимание.

Доводы осужденного ФИО6 о том, что у него нет наркотической зависимости, и в день задержания он в наркотическом опьянении не находился, в связи с чем был незаконно задержан сотрудниками полиции, а также отсутствие ответов из следственного комитета и прокуратуры по направленному ФИО6 заявлению о совершенном в отношении него сотрудниками полиции преступлении и отказ суда в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, о недопустимости и недостоверности исследованных судом доказательств его причастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку факт нахождения ФИО6 в момент задержания в наркотическом или ином опьянения, наличие или отсутствие у него зависимости от наркотических средств, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему уголовному делу, и не свидетельствуют о его невиновности в содеянном. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, осужденный ФИО6 вел себя подозрительно, в связи с чем и был задержан.

Все иные доводы осужденного о нарушениях закона, допущенных на стадии предварительного расследования, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, и судебная коллегия соглашается ними. Такие доводы не влекут за собой отмену судебного решения в апелляционном порядке и не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО6, поскольку он сделан на основании исследования и сопоставления обширной совокупности надлежаще исследованных доказательств по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, в том числе те, на которые указали в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, допустимыми и достоверными доказательствами и сослался на них в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного, с чем соглашается и судебная коллегия.

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом, доводы защитника о том, что органами предварительного следствия не было проведено объективного расследования для установления всех обстоятельств уголовного дела, судебной коллегий признаются несостоятельным, поскольку согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Нарушений положений ст.ст.73,74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено. Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, а также заключение проведенной по делу экспертизы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Все вопросы о недопустимости указанных в апелляционных жалобах доказательств, положенных в основу приговора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд в приговоре дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного ФИО6, и привел мотивы, по которым суд отнесся критически к ряду доказательств и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе, о которых указывается в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение ФИО6 указанного преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции о невиновности ФИО6, и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.

Указанные в жалобе доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО6, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. При этом суд первой инстанции принял правильное решение об исключении из предъявленного органами следствия обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение». Мотивы и основания принятого решения приведены в приговоре. С ними соглашается судебная коллегия. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для оправдания ФИО6 по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также безосновательны доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что ФИО6 подбросили наркотическое средство сотрудники полиции, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, а также проверкой, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по соответствующему заявлению ФИО6, о чем свидетельствует постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1, ФИО2 и старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«г» ч.3 ст.286 УК РФ. Указанное постановление от 12 февраля 2025 года (т.3 л.д.23-31) было оглашено в судебном заседании с участием подсудимого ФИО6 и его защитника (т.3 л.д.88). Факты, имевшие место, по утверждению стороны защиты, на основании которых она настаивала на недопустимости ряда доказательств, своего подтверждения в ходе процессуальной проверки не получили. При этом, оснований для вывода о неполноте и необъективности результатов данной проверки, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, в частности о том, что в ходе проведенной проверки ФИО6 не был опрошен и не уведомлен о ее результатах, а также для проведения повторной проверки заявления осужденного о совершенном в отношении него сотрудниками полиции преступления, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены, их анализ, а равно и оценка подробно изложены судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу не установлено.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО6 преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено. Сам же факт вынесения судом обвинительного приговора, при наличии достаточных доказательств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Довод жалобы осужденного ФИО6 на отсутствие государственного обвинителя и защитника при оглашении приговора не влечет отмену приговора, поскольку уголовного-процессуальным законом не предусмотрено обязательное их присутствие на провозглашении приговора.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО6 суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО6 суд первой инстанции обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка, в соответствии с положениями, предусмотренными п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ те данные, что ФИО6 является участником боевых действий.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО6, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не установлено и таковых судебной коллегией.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного ФИО6

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденного деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО6 судом первой инстанции было обоснованно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО6 наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО6 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО6 под стражей с 30 июля 2024 года по день (включительно), предшествующий вступлению приговора в законную силу, верно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.4 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Оспариваемым приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года и окончательное наказание ФИО7 назначено по совокупности с приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года на основании ст.70 УК РФ, по которому осужденный, согласно поступившим сведениям, был задержан в административном порядке 12 сентября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, а также задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 13 сентября 2023 года, содержался под стражей с 13 сентября 2023 года по 10 июля 2024 года включительно.

Между тем, судом первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, время задержания в административном порядке и содержания ФИО7 под стражей по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 год зачтено не было.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время задержания ФИО7 в административном порядке 12 сентября 2023 года и время его содержания под стражей с 13 сентября 2023 года по 10 июля 2024 года включительно по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и выступлениям осужденного и его защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

- зачесть время содержания ФИО6 под стражей по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.07.2024, с 12 сентября 2023 года по 10 июля 2024 года включительно в срок окончательного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Кириченко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: