Решение

Именем Российской федерации

<

дата> года

Раменский городской суд 

<

...> области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, АКБ «

<

...>» о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит признать недействительным договор ипотеки 

<

номер>-ИКЗД/14 от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и АКБ «

<

...>».

В обосновании иска указал, что 

<

дата> был заключен ипотечный договор 

<

номер> между ФИО3 и АКБ «РосЕвробанк».Согласно пункту 1.1. договора залогодатель передает Залогодателю в залог земельный участок с кадастровым номером: 

<

номер>, площадью 700 кв.м., по адресу: Россия, 

<

адрес> и размещенный на ней жилой дом, общей площадью 125,3 кв.м. Так как земельный участок и размещенный на нем жилой дом, оставленный ФИО3 в залог по ипотечному договору является единственным местом жительства ФИО2 и его несовершеннолетнего сына ФИО1, обращение взыскания на имущество банком может послужить основанием для снятия с регистрационного учета истцов, своё согласие на залог истцы не давали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО7 исковые требования признал, просил иск удовлетворить.

Представитель АКБ «РосЕвроБанк» по доверенности ФИО8 возражал относительно заявленных требования по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

...> области по 

<

...> муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский в судебное заседание представителя не выделили, представили в суд письменное мнение, в котором не возражают против удовлетворения иска, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 

<

дата> был заключен ипотечный договор 

<

номер>-ИКЗД/14 между ФИО3 и АКБ «РосЕвробанк».

Согласно пункту 1.1. договора залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок с кадастровым номером: 

<

номер>, площадью 700 кв.м., по адресу: Россия, 

<

адрес>, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на ней жилой дом, общей площадью 125,3 кв.м., инвентарный 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения своих обязательств, вытекающих из Кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного в городе Москве между залогодержателем и ФИО3

В соответствии с условиями п. 1.1 кредитного договора 

<

номер>, банк обязался предоставить ФИО9 кредит в сумме 

<

...> рублей на срок 180 месяцев.

Согласно п.1.5 Кредитного договора 

<

номер>-ИКЗД/14, обязательство ФИО3 по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности - земельным участком, площадью 700 кв.м, по адресу: Россия, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 125,3 кв.м, инвентарный 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>, по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в соответствии с кредитным договором 

<

номер>-ИКЗД/14, однако, ФИО10, нарушила свои обязательства по уплате денежных средств.

Не смотря на то, что предмет договора ипотеки (залога) является единственным местом жительства, истца, это не является основанием для признания договора ипотеки (залога) недействительным.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно договору ипотеки (залога) 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО2 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, не является стороной правоотношений по данной сделке.

Исходя из этого, истец не является заинтересованным лицом. 

Незаинтересованным в смысле ст. 3 и п. 1 ст. 4 ГПК РФ является лицо - которое предъявляет иск от своего имени в защиту прав и интересов других лиц, не будучи уполномоченным на то законом или доверенностью. 

Обращение в суд незаинтересованного лица влечет отказ в принятии от него искового заявления в соответствии со ст. 3 и п. 1 ст. 129 ГПК РФ.

Правовых оснований, для признания договора ипотеки 

<

номер> от 

<

дата>. недействительным, не имеется, так как данная сделка не противоречит законодательству РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства свидетельствующие о недействительности договора ипотеки 

<

номер> от 

<

дата>., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и АКБ «

<

...>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года