РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области дело 2-2395/2019

22 ноября 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3,

представителя ответчика ПАО «МОЭСК» - ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК» об обязании заменить прибор учёта электрической энергии, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 ч обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК» и с учётом его уточнения просит обязать ответчиков произвести замену прибора учёта электрической энергии в д. 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 28800 рублей, а именно за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1700 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 17100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. В обоснование иска указал, что 22.08.2018 на земельном участке с кадастровым 

<

номер> расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Палихово, собственником которого является истец, произошёл скачек напряжения в электрических сетях в результате которого вышел из строя прибор учёта электроэнергии, установленный на электрическом столбе с целью обеспечения энергоснабжения указанного земельного участка. 22.08.2018 истец написал обращение в адрес директора филиала "Южные электрические сети " по поводу произошедшего с просьбой направить специалиста для составления акта нанесённого ущерба. Заявление было зарегистрировано диспетчерской службой за №ЮЭС/01/1343. Ответа на данное заявление в адрес истца направлено не было, акт не составлялся. 20.06.2019 истец в досудебном порядке обратился с заявлением о возмещении ущерба и просил установить новый прибор учёта потребления энергии. 03.07.2019 был получен ответ из филиала ПАО "МОЭСК"- Южные электрические сети, о том, что никакого скачка напряжения не было. Ответа из ПАО "Мосэнергосбыт" получено не было. До настоящего времени счётчик истцу не заменён. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, передал полномочия своему представителю. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом их уточнения, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт"- ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам указанным в письменных возражениях, также пояснил, что исходя из документов, приложенных к исковому заявлению, не подтверждён тот факт, что 22.08.2018 произошёл "скачек напряжения в электрических сетях, в результате чего вышел из строя прибор учёта электроэнергии", а также до настоящего времени истцом не представлено документальных подтверждений, свидетельствующих об истинных причинах выхода прибора учёта электроэнергии из строя. 

Представитель ответчика ПАО "Московская электросетевая компания" - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам указанным в письменных возражениях, также пояснила, что исходя из документов, которые предоставил истец к исковому заявлению, не подтверждается тот факт, что 22.08.2018 произошёл "скачек напряжения в электрических сетях, который повлёк за собой выход из строя прибор учёта находившейся на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040211:191", а также до настоящего времени истцом не представлено документальных подтверждений, свидетельствующих об истинных причинах выхода прибора учёта электроэнергии из строя. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040211:191, расположенным по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, д. Палихово.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2018 истец ФИО1 обнаружил, что произошёл скачек напряжения в электрических сетях в результате которого вышел из строя прибор учёта электроэнергии, установленный на электрическом столбе с целью обеспечения энергоснабжения земельного участка истца.

22.08.2018 истцом было написано обращение в адрес директора филиала "Южные электрические сети " по поводу произошедшего с просьбой направить специалиста для составления акта нанесённого ущерба. 

20.06.2019 истец в досудебном порядке обратился с заявлением о возмещении ущерба и просил установить новый прибор учёта потребления энергии.

03.07.2019 истцом ФИО1 был получен ответ из филиала ПАО "МОЭСК"- Южные электрические сети, о том, что скачка напряжения в сетях не было. 

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключён договор энергоснабжения в соответствии с которым, АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединённую сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.3. договора абонент обязан уведомлять АО «Мосэнергосбыт " и сетевую организацию ПАО «МОЭСК»: а) обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения абонента (с учетом его Субабонентов), не позднее трёх суток с момента произошедших изменений (нарушений), б) об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, о плановом, текущем и капитальном ремонте данных объектов. 

Истец 23.08.2018 обратился в сетевую организацию ПАО «МОЭСК» с заявлением отправить специалиста для составления акта возмещения ущерба по факту скачка напряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Суд исходит из того, что истцу причинён ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что вред прибору учёта был причинён в результате нарушения правил его эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электро электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинён не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Согласно заключения судебной технической экспертизы от 06.11.2019, выполненной экспертом К., работающим в АНО "Центр Технических экспертиз" установлено, что в приборе учёта электрической энергии "Меркурий 231 АТ-01 I", заводской 

<

номер>, дата выпуска 18.11.2014 г. имеются повреждения: сгоревший варистор S14 R420, неисправленный микроконтроллер. Характер повреждений прибора учёта электрической энергии, является эксплуатационный. Повреждение выражено в виде пробоя варистора R41 типа S14К420 установленного на входе провода фазы "В" (клемма 3) и выхода из строя микроконтроллера. Причиной повреждения прибора учёта электрической энергии является высокое импульсное перенапряжение в сети.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Выводы экспертизы не противоречат обстоятельствам, установленным судом, а именно утверждениям истца о том, что в сети было высокое напряжение. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, подтверждающее доводы истца. 

Суд не соглашается с возражениями представителей ответчика о том, что напряжение в сети соответствовало норме, поскольку журналы ответчика о регистрации заявок не опровергают утверждений истца и противоречат приобщённому рассмотренному Серпуховским городским судом гражданскому делу 2-1114/2019 по иску другого жителя д. ФИО5, доводы которого также относятся к выходу прибора учёта в тот-же день – 22 августа 2019 года.

Таким образом, необходимо исковые требования истца к АО "Мосэнергосбыт" удовлетворить и обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести замену неисправного прибора учёта электрической энергии на исправный прибор на земельном участке с кадастровым 

<

номер> в д. Палихово городского округа Серпухов Московской области. 

Исковые требования истца к ПАО «МОЭСК» необходимо оставить без удовлетворения, так как с этой организацией истец в договорных отношениях по поставке электроэнергии не состоит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом. 

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации. 

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По настоящему делу суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО "Мосэнергосбыт" денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку по вине ответчика причинён ущерб.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, то необходимо взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17100 рублей. 

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведённой представителям истца работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы, понесённые истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку данные расходы были подтверждены стороной истца и доверенность выдана по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ПАО «МОЭСК» об обязании заменить прибор учёта электрической энергии, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ча к АО «Мосэнергосбыт» об обязании заменить прибор учёта электрической энергии, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов удовлетворить: 

обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести замену неисправного прибора учёта электрической энергии на исправный прибор на земельном участке с кадастровым 

<

номер> в д. Палихово городского округа Серпухов Московской области; взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей, судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда