Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий Абашев Д.Т. Дело № 22-5954/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1– адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Корякиной Т.А., просивший приговор суда в части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,913 г, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 18 марта 2023 года в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор суда изменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд первой инстанции не указал решение о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. Кроме того, отмечает, что назначив наказание в виде штрафа, суд первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Помимо этого, автор представления выражает несогласие с выводом суда относительно решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Infinix». Указывает на то, что указанный сотовый телефон использовался осужденным для совершения преступления, является средством его совершения, а потому, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Отмечает, что принадлежность сотового телефона осужденным не оспаривалась. Просит приговор суда изменить, разрешить вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу – меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу; в резолютивной части приговора указать реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Свердловской области МУ МВД России «Нижнетагильское», лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, БИК 046577001, Уральское ГУ Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 662301001, ОКТМО 65751000 (госпошлины, штрафы, ущерб), код дохода: 18811621010016000140, УИН 18856602010010003044; конфисковать сотовый телефон марки «Infinix» HOT 12 PRO imei1: 

<

№>, imei2: 

<

№>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № 472 от 17 апреля 2023 года). 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины, его раскаяние, состояние здоровья виновного в связи с наличием заболеваний, в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Приняты во внимание судом и данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, психиатром и наркологом не наблюдается, работает и имеет постоянный и легальный источник дохода, обладает устойчивыми социальными связями, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Правовые основания для применения положений ч.ч 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения приговора надлежащим образом мотивированы. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру является справедливым. 

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из приговора, вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу обсуждался, выводы суда указаны в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд решение по мере пресечения не указал. 

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал реквизиты для его оплаты, что может привести к затруднению исполнения приговора. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанные нарушения, путем внесения уточнений. 

Оценивая довод апелляционного представления относительно судьбы вещественного доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции оглашены документы, имеющие значение для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. В резолютивной части приговора судьба вещественных доказательств разрешена. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда, мотивы принятых по судьбе вещественных доказательств решений, судом не приведены. 

Из материалов уголовного дела следует, что изъятый у осужденного телефон «Infinix» использовался им для совершения преступления, то есть являлся средством совершения преступления, сохранил на себе следы преступления, поэтому, оснований для возвращения данных сотового телефона его владельцу не имеется. 

В связи с этим, суд апелляционной соглашается с доводами апелляционного представления, считает необходимым устранить указанное нарушение, указав, что вещественное доказательство – телефон «Infinix», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № 472 от 17 апреля 2023 года) подлежит конфискации с обращением данного имущества в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об уничтожении наркотического средства. 

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19 июня 2023 года №33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО3.» признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обязал впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления в законную силу приговора суда применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из их свойств.

Согласно материалам данного уголовного дела лицо, сбывшее ФИО1 указанное наркотическое средство, не установлено, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение в части судьбы вещественного доказательства подлежит изменению: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,853 г, необходимо хранить до рассмотрения судом уголовного дела в отношении лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в резолютивной части приговора, что меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу; 

- указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Свердловской области МУ МВД России «Нижнетагильское», лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, БИК 046577001, Уральское ГУ Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 662301001, ОКТМО 65751000 (госпошлины, штрафы, ущерб), код дохода: 18811621010016000140, УИН 18856602010010003044; 

- указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - телефон «Infinix», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция 

<

№> от 17 апреля 2023 года) подлежит конфискации с обращением в доход государства; 

- указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство – наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,853 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ММУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция 

<

№> от 24 апреля 2023 года) подлежит хранению до рассмотрения судом уголовного дела в отношении лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Алексейцева