Гр.д.ФИО9- ФИО10 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО11 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки в размере ФИО12% с ФИО13 года по день принятия решения суда, штраф в размере ФИО14 % от суммы присужденной судом ко взысканию,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки в размере ФИО15% с ФИО16 года по день принятия решения суда, штраф в размере ФИО17 % от суммы присужденной судом ко взысканию.

Как следует из иска, ФИО18 года на ФАД «Кавказ» ФИО19 км + ФИО20 метров произошло ДТП с участием следующих транспортных средств «Мерседес ФИО7 ФИО21» за государственным регистрационным знаком К ФИО22 ТН ФИО23 рус принадлежащему истцу и автомашиной «ВАЗ ФИО24» за государственным номерным знаком В ФИО25 ЕО ФИО26.

В ДТП попали четыре автомашины. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №ФИО27, ответственность потерпевшего также была застрахована к ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №ФИО28.

Истец с приложением всех необходимых документов обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ФИО29 года. 

Страховщик ООО «СК «Согласие», признал данное событие страховым случаем оплатил убыток в размере ФИО30 рублей года.

С целью установления суммы причиненного ущерба, они обратились в независимую оценочную организацию Экспертно-Оценочный Центр ИП «ФИО4». Так согласно заключению эксперта №ФИО31 от ФИО32 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО8 ФИО33» за государственными номерными знаками К ФИО34 ТН ФИО35 рус с учетом эксплуатационного износа составляет ФИО36 рублей.

ФИО37 года в ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия, но претензия осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченное страхового возмещение в размере ФИО38 рублей, сумму на проведение независимой экспертизы в размере ФИО39 рублей, компенсации морального вреда, штраф в размере ФИО40% от взысканной судом суммы в пользу истца, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик настаивал на рассмотрении иска в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО41 рублей. 

Разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составила погрешность менее ФИО42 % (ФИО43=разница в сумме ФИО44 рублей.)

Выслушав, объяснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.ФИО45 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом установлено и сторонами не отрицается, что ФИО46 года на ФАД «Кавказ» ФИО47 км + ФИО48 метров произошло ДТП с участием следующих транспортных средств «Мерседес ФИО7 ФИО49» за государственным регистрационным знаком К ФИО50 ТН ФИО51 рус принадлежащему истцу и автомашиной «ВАЗ ФИО52» за государственным номерным знаком В ФИО53 ЕО ФИО54.

В ДТП попали четыре автомашины. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №ФИО55, ответственность потерпевшего также была застрахована к ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №ФИО56.

Истец с приложением всех необходимых документов обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ФИО57 года. 

Страховщик ООО «СК «Согласие», признал данное событие страховым случаем оплатил убыток в размере ФИО58 рублей года.

С целью установления суммы причиненного ущерба, они обратились в независимую оценочную организацию Экспертно-Оценочный Центр ИП «ФИО4». Так согласно заключению эксперта №ФИО59 от ФИО60 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО8 ФИО61» за государственными номерными знаками К ФИО62 ТН ФИО63 рус с учетом эксплуатационного износа составляет ФИО64 рублей.

ФИО65 года в ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия, но претензия осталась без ответа.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Северо-Кавказская Лаборатория Судебных Экспертитз» за № ФИО66 от ФИО67 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мерседес Бенц ФИО68ФИО68» за государственным номерным знаком К ФИО69 ТН ФИО70 рус на дату ДТП составляет с учетом снижения стоимости запчастей следствии их износа ФИО71 рублей (рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ФИО72 сентября 2014 г. N ФИО73-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд с учетом полноты берет за основу экспертизу ООО «Северо-Кавказская Лаборатория Судебных Экспертитз» за № ФИО74 от ФИО75 года.

Согласно п.ФИО76 статьи ФИО77 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов. агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г)справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. ФИО78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО79 января ФИО80 г. N ФИО81 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ФИО82 сентября 2014 года ФИО106. 

Согласно п. ФИО84 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает ФИО85 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.ФИО86 п. ФИО87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО88 января 2015 г. N ФИО89 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее ФИО90 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом ФИО91 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае погрешность составляет менее ФИО92%. Ответчиком выплачено истцу сразу после ДТП ФИО93 рублей, что представителем истца не отрицается.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения необоснованны, так как ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Согласно ст.ФИО94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ФИО95 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза расходы за производство экспертизы были возложены на ООО СК «Согласие». 

Из заявления начальника экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказская Лаборатория Судебных Экспертитз» за № ФИО96 от ФИО97 года следует, что оплата за производство экспертизы не произведена.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы за производство экспертизы произведенные ответчиком подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в размере ФИО98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФИО99 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО « СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере ФИО100 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО101 рублей, судебных расходов, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказская Лаборатория Судебных Экспертитз» за № ФИО102 от ФИО103 года расходы за производство экспертизы в размере ФИО104 (десят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ФИО105 года.

Председательствующий Джалалов Д. А.