судья в 1-ой инстанции: Романенко В.В. Дело № 22-2363/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием:

прокурора Челпановой О.А., 

адвоката Яковенко В.В.,

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора города Ялты Республики Крым Кашкина В.О. и апелляционной жалобе адвоката Яковенко В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Заслушав выступления прокурора Челпановой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Яковенко В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а именно в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд нарушил требования ст.ст. 295, 296 УПК РФ, поскольку после заслушивания последнего слово подсудимого и удаления в совещательную комнату вынес не приговор, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Находит недопустимым принятие подобного решения на данной процессуальной стадии. 

Приводит содержание предъявленного ФИО1 обвинения, показания свидетелей и потерпевшей. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Цитирует положения ст. 14 УПК РФ, диспозицию п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, раскрывает объективные признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, обращается к отдельным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Подробно приводит в жалобе понятия грубого нарушения общественного порядка, применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия при совершении хулиганства. Обращается к заключению эксперта и пояснениям эксперта, давшим разъяснения относительно того, является ли предмет, которым обвиняемый произвел выстрел холостым патроном, огнестрельным оружием. Отмечает, что ФИО1 действовал лишь из патриотических, а не из хулиганских побуждений, предпринял все меры безопасности, своими действиями не причинил вреда. Считает, что при таких обстоятельствах в отношении его подзащитного подлежит постановлению оправдательный приговор.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «о практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции». Отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Считает, что суд первой инстанции своим решением предоставил стороне обвинения возможность восполнить предварительное следствие и принять меры для создания искусственных доказательств. 

Просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Ялта Республики Крым Кашкин В.О. находит постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Оспаривает выводы суда о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения.

Излагает мотивировочную часть обжалуемого постановления, фабулу предъявленного обвинения отмечает, что при производстве предварительного расследования порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого не нарушен, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует ч. 2 ст.171 УПК РФ.

Считает, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушения права на защиту ФИО1 не допущено, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом в постановлении дана оценка представленным доказательствам, а также сделан вывод о том, что применение оружия без грубого нарушения общественного порядка не образует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

Полагает, что судом нарушены положения ст. 295 УПК РФ, поскольку решение принято после удаления в совещательную комнату, без возобновления судебного следствия. 

Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случаях, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны все обстоятельства совершенного преступления, а также конкретные действия обвиняемого, чтобы позволить суду объективно решить вопрос о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Обвинительное заключение устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится лишь по тому обвинению, которое было предъявлено, оно не должно содержать неясностей и неточных формулировок, создавать неопределенность в обвинении. 

Как следует из содержания обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Приходя к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на то, что в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении обвиняемого к обществу, какие общепризнанные нормы и правила поведения нарушены, в каким образом виновный противопоставил себя окружающим. 

Установленные нарушения уголовно- процессуального закона суд правильно расценил как существенные, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом и вопреки доводам апелляционного представления, предъявленное ФИО1 обвинение по своему содержанию является противоречивым и не конкретизированным, что свидетельствует о допущении органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения таких нарушений норм уголовно- процессуального закона, которые исключают принятие по делу судебного решения. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе выполнять несвойственную ему функцию- доказывать самостоятельно обстоятельства совершенного преступления, восполнять их. Такая обязанность возложена именно на орган предварительного расследования при производстве по уголовному делу с безусловным указанием всех перечисленных в ст. 220 УПК РФ обстоятельств в обвинительном заключении.

Кроме того, гарантированное в соответствии со ст. 47 УПК РФ право на защиту обвиняемый может реализовать лишь в том случае, если ему известны объем, содержание и характер обвинения. В том случае, когда обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и относительно размера ущерба, обвиняемый не может осуществлять свою защиту от обвинения, в том числе воспользоваться правами на дачу показаний и представление доказательств.

При отсутствии в обвинительном заключении данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по этому основанию суд надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, доводы прокурора о необходимости отмены постановления по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Что касается позиции стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления и необходимости постановления в отношении него оправдательного приговора, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос подлежит оценке при судебном разбирательстве уголовного дела, то есть на иной процессуальной стадии. 

Кроме того следует обратить внимание, что законодателем предусмотрен перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции. 

В частности, вынесение судом апелляционной инстанции оправдательного приговора возможно в случае отмены обвинительного приговора (п.3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ), а также в случае отмены оправдательного приговора в соответствии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами (п. 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ). 

Предметом же настоящего апелляционного рассмотрения является проверка законности и обоснованности постановления о возвращении уголовного дела прокурору, то есть промежуточного судебного решения, которым уголовное дело не разрешено по существу, и суд апелляционной инстанции не вправе вторгаться в данном случае в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого.

Доводы сторон о незаконности постановления суда ввиду того, что суд, удалившись в совещательную комнату после произнесения подсудимым последнего слова, был не вправе постановлять какое-либо иное, кроме приговора, решение, является несостоятельным. По смыслу уголовно-процессуального закона, суд, объявив об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, не лишен права вынести по уголовному делу не только приговор, но и иное процессуальное решение, в том числе и постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, а утверждения авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы об обратном- несостоятельными. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Ялты Республики Крым Кашкина В.О. и апелляционную жалобу адвоката Яковенко В.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий