№ 2-166

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием истца ФИО4 и её представителя ФИО5 (по доверенности), ответчика ФИО6, при секретаре Куновой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд с указанным иском к ответчику ФИО6, в котором с учетом уточнений просила:

- взыскать с ФИО6 в свою пользу ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с ФИО6 в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. за электросчетчик.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 был принят к ней на работу в ИП ФИО4 по трудовому договору № 

<

данные изъяты> на должность продавца-консультанта в ИП. С работником был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО6 были грубо нарушены сразу два договора: трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив работодателя письменно за две недели п.15 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества и принимает на себя полную материальную ответственность за его недостачу. Однако ФИО6 не вышел на работу с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительной причины, о чем свидетельствует акт №

<

данные изъяты> об отсутствии работника на рабочем месте, второй экземпляр которого она выслала на адрес временной прописки ФИО6 ценным письмом с описью. От второго продавца ФИО1 она узнала о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. прислал той СМС и сообщил о том, что уехал в 

<

адрес>, так как жить в 

<

адрес> ему негде и на работу не выйдет. По телефону она объяснила ФИО6 о том, что если тот собирается увольняться нужно написать заявление и лично явиться для проведения ревизии, так как является материально ответственным лицом. Однако ФИО6 приезжать отказался, объяснив тем, что лежит в больнице. ФИО6 утверждал, что не выходит на работу из-за болезни, однако никаких доказательств в подтверждение этому не представил. ФИО6 работал продавцом-консультантом, имел доступ к денежным средствам и поэтому такое увольнение ей показалось странным. Она сама также работает в своем магазине в качестве продавца по субботам и воскресеньям, а с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с исчезновением ФИО6 постоянно, без выходных, по настоящее время находится на рабочем месте и несет такую же материальную ответственность, как и продавцы. От проведения ревизии ФИО6 отказался. И так как вся ответственность переходит на второго продавца и на неё, она и второй продавец ФИО1. вынуждены были ДД.ММ.ГГГГ г. провести ревизию в присутствии не заинтересованного лица – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г. В объяснительной записке по факту недостачи продавец ФИО1 поясняла, что причин выявленной недостачи не знает. В объяснениях, данных в ОМВД по Починковскому району ФИО6 пояснил, что причин недостачи так же не знает. Данная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и следовательно делится на троих: на неё (ФИО4), ФИО1 и ФИО6 равными долями то есть: 

<

данные изъяты> руб. / 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> руб. Тем самым ФИО6 нанес ей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. Считает, что ФИО6 специально затягивал время, чтобы уйти от ответственности. Действия ФИО6 были умышленными. Кроме того за время работы в магазине ФИО6 был самовольно взят электросчетчик марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, за который до настоящего времени деньги ФИО6 в кассу так и не вернул. Изначально ФИО6 обещал вернуть денежные средства, но как только получил на руки трудовую книжку на контакт не идёт, пояснений не даёт и скрывается. Она была вынуждена обратиться в 

<

адрес>. В результате проверки ФИО6 в своих объяснениях данных ФИО3 подтвердил факт самовольно взятого счетчика. В настоящее время возместить денежные средства за эл. счетчик марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> часть недостачи ФИО6 отказывается.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО5 по доверенности (л. д. 36-37) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании представил возражения на иск, согласно которых исковые требования ФИО4 в части взыскании с него 

<

данные изъяты> руб. за электросчетчик признает в полном объеме, а в остальной части о взыскании с него суммы недостачи в размере 

<

данные изъяты> рублей не признает в полном объеме (л. д. 43-46).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО4 и ФИО6 заключен трудовой договор, по условия которого ответчик принят на работу в магазин «стройматериалы» в качестве продавца-консультанта (л. д. 9), также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).

Так же в суде установлено, и подтверждается представленными документами, а именно: трудовыми договорами (л. 

<

...>), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 73), что наряду с ФИО6 в магазине ИП ФИО7 так же работает продавец ФИО1., с которой ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно объяснений истца ФИО4 в судебном заседании, в период образования указанной в иске недостачи, продавцы ФИО6 и ФИО1 работали в её магазине постоянно вместе. Кроме того в выходные дни в магазине в качестве продавцов работали она и её муж ФИО5

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ИП ФИО4 «стройматериалы» была обнаружена недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. п. 4, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; это причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Ответчик ФИО6 являлся продавцом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Трудовая деятельность ответчика была связана с хранением и продажей вверенных ему истцом материальных ценностей, при этом свою деятельность ответчик фактически осуществлял в составе коллектива.

Однако с ответчиком, который работал в магазине в коллективе с вторым продавцом, был заключен договор о полной индивидуальной, а не коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба при исполнении им трудовых обязанностей.

Так сличительные ведомости по результатам инвентаризации, как того требуют "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 г., истцом не представлены.

Кроме этого нет Актов снятия остатков денежных средств в кассе магазина перед проведенной ревизией.

Истцом нарушен порядок вверения имущества работнику - ответчику, за которое непосредственно ответчик несет материальную ответственность, невозможно разграничить и определить какое именно имущество вверялось конкретному работнику, то есть ответчику, как материально ответственному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документ, составленный в результате инвентаризации (акт ревизии от 09.10.2016 г.), не может служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Следовательно, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недостачи в размере 8916 рублей следует отказать, поскольку работодателем нарушен порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, так как проверка для установления данных фактов не проводилась, что нарушает требования ст. 247 ТК РФ, следовательно права работника.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. за электросчетчик, суд приходит к следующему.

Истец и его представитель в судебном заседании требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. за электросчетчик, поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО6 иск в указанной части, о взыскании с него 

<

данные изъяты> руб. за электросчетчик, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данной части следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства за электросчетчик в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трутовых обязанностей в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин