УИД 21RS0024-01-2019-005375-73

№ 1-16/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Карлинова А.С.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Шахвердиева Э.Ф.О., 

а также потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, 

ее представителя – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, неработающей, невоеннообязанной, гражданки Российской Федерации, несудимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 115, пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в городе Чебоксары при следующих обстоятельствах. 

Примерно в 04 часа 25 минут 4 октября 2019 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле караоке-ресторана «Freedom Station», расположенного по адресу: 

<

адрес> из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, подошла к ранее незнакомой Потерпевший №1 и, выражая особую дерзость, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка и на причинение вреда здоровья, используя горлышко разбитой ею стеклянной бутылки из-под пива в качестве оружия для физического воздействия, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно нанесла горлышком указанной бутылки удар в область шеи сзади Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, а также раны задней поверхности шеи, задней поверхности грудной клетки слева и поверхностные повреждения кожи шеи, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, показала, что не согласна с квалификацией ее действий по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как ее действия полностью охватываются п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. О причинах и обстоятельствах совершенного ею преступления ФИО1 показала следующее. 4 октября 2019 г. она с Свидетель №2 отдыхала в клубе «Freedom Station», где у них произошел конфликт с незнакомыми девушками, в ходе которого одна из девушек таскала ее за волосы и кто-то их разнял. После этого они решили поехать домой, вышли на улицу, где увидели тех девушек, с которыми у них в клубе произошел конфликт. Они закурили, между ними вновь произошел словесный конфликт, те выражались в их адрес нецензурными словами. В то же время из клуба вышли две девушки, одна из которых, впоследствии как выяснилось Потерпевший №1, влезла в их конфликт и сказала, чтобы они не ссорились. Ее подруга Свидетель №2 попросила Потерпевший №1 не лезть в сложившуюся ситуацию, но та разговаривала с ними в грубой нецензурной форме. Она в отношении Потерпевший №1 никаких слов не говорила, но последняя им что-то говорила, но что и кому именно, не может сказать. Далее, что произошло, она точно не помнит, так как находилась в стрессовом состоянии из-за того, что в клубе ее таскали за волосы. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения указанного клуба увидела, как она разбила бутылку из-под пива об перила лестницы и ударила Потерпевший №1 горлышком разбитой бутылки. В содеянном раскаивается, гражданский иск о возмещении морального вреда признает частично в сумме 20 000 рублей, в остальной части иск не признает, считая его завышенным. 

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений, ее виновность полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 4 октября 2019 г. примерно в 01 час она со своими подругами Свидетель №1 и ФИО11 отдыхали в караоке-ресторане «Freedom Station». Примерно в 04 часа того же дня она с ФИО11 вышла на улицу покурить, где на крыльце возле входа ресторана происходил конфликт между незнакомыми девушками. Она подошла к одной из девушек и сказала, что они девочки и не надо ругаться, на что та девушка ей ответила, чтобы она не вмешивалась в конфликт, назвала ее «тупой», в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В какой-то момент ссоры она услышала звук разбивающейся бутылки и сразу почувствовала удар сзади в область шеи и спины, отчего она испытала физическую боль. При этом между нею и ФИО3 какого-либо конфликта не было. Затем ее повезли в больницу, где ей наложили швы на раны, сделали повязку. Гражданский иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

По данному факту от потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции поступило заявление о привлечении к ответственности незнакомой девушки, которая находясь возле бара «Freedom Station» г. Чебоксары нанесла ей резаные раны шеи (л.д. 7).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 4 октября 2019 г. она с ФИО1 отдыхала в клубе «Freedom Station», где у них произошла перепалка с незнакомыми девушками. После этого они решили пойти домой, вышли на улицу, где вновь начали ругаться с теми девушками. В то же время к ним подошла девочка, как впоследствии выяснилось Потерпевший №1, и начала лезть к ним, но она ту попросила, чтобы не лезла, так как не знает суть их конфликта. Тогда девочка начала с нею грубо разговаривать, а ФИО1 в то время стояла позади той девочки. Потерпевший №1 оборачивалась к ФИО1 и что-то говорила, но что именно, не знает. После этого она увидела, как ФИО1 разбила бутылку из-под пива, но сам факт нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 не увидела, так как те девушки спустили ее с лестницы (л.д. 71-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 4 октября 2019 г. примерно в 01 час она с Потерпевший №1 и ФИО11 отдыхали в клубе «Freedom Station», где они употребляли спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 и ФИО11 вышли на улицу покурить. Спустя некоторое время ФИО11 зашла в клуб и ей сообщила, что у Потерпевший №1 порез на шее. Она сразу же вышла на улицу и увидела у Потерпевший №1 порез на шее. Со слов Потерпевший №1 она знает, что последняя попыталась успокоить девушек, которые ругались возле клуба, но с одной из тех девушек у Потерпевший №1 начался конфликт, в ходе которого подруга той девушки нанесла Потерпевший №1 удар разбитой бутылкой по спине и шее (л.д. 69-70). 

Согласно заключению эксперта № 3381 от 16 октября 2019 г., Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, потребовавшие проведения хирургической обработки с наложением швов; раны задней поверхности шеи и задней поверхности грудной клетки слева, не потребовавшие наложения швов; поверхностные повреждения шеи. Рана задней поверхности грудной клетки слева, потребовавшая проведения хирургической обработки с наложением швов – по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Остальные повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Давность образования поверхностных повреждений кожи около 3-6 суток на момент осмотра экспертом 07.10.2019. Давность образования ран в пределах 1-х суток на момент проведения первичной хирургической обработки, 04.10.2019 (л.д. 40-41).

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Суд считает установленным в судебном заседании, что телесное повреждение, описанное экспертом, было получено Потерпевший №1 в результате нанесения ФИО1 удара в область шеи сзади, поскольку давность получения потерпевшей телесных повреждений в виде раны задней поверхности шеи и задней поверхности грудной клетки слева, указанных в заключении эксперта, совпадает с показаниями потерпевшей об обстоятельствах нанесенных ей удара подсудимой в указанный день.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – территория возле караоке-ресторана «Freedom Station» 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения указанного ресторана от 04.10.2019 (л.д. 18-19). 

Протоколом осмотра видеозаписи от 11 ноября 2019 г., согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения караоке-ресторана «Freedom Station» и зафиксирован факт разбития ФИО1 стеклянной бутылки из-под пива об перила лестницы и нанесения удара горлышком разбитой бутыли в область шеи сзади Потерпевший №1 Впоследствии данный диск был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-66, 67). 

Указанный диск с видеозаписью был просмотрен в судебном заседании. После демонстрации указанной видеозаписи ФИО1 подтвердила, что на видеозаписях запечатлены ее действия. 

Все доказательства виновности подсудимой, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку органами предварительного следствия они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимой, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями и оглашенными показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, не имеются, они согласуются между собой и с иными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче вышеуказанных показаний в отношении подсудимой, как и оснований для оговора ими ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми, а поэтому, как и иные доказательства по делу, также кладет их в основу настоящего приговора.

Доводы защитника о том, что именно потерпевшая была инициатором ссоры судом были проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшей, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 находясь возле входа в караоке-ресторан «Freedom Station», то есть в общественном месте, игнорируя нормы поведения в обществе, используя малозначительный повод, держа в руке бутылку из-под пива и применяя его в качестве оружия, разбила его об перила лестницы и нанесла горлышком разбитой бутылки удар потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения, а также по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая, используя малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, нанесла потерпевшей Потерпевший №1 удар разбитой бутылкой в область шеи сзади, причинив потерпевшей легкий вред здоровью. 

Наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" в действиях ФИО1 по каждому из совершенных ею преступлений нашло свое подтверждение, поскольку при совершении указанных преступлений ФИО1 использовала стеклянную бутылку из-под пива в качестве оружия для физического воздействия потерпевшей, причинив последней легкий вред здоровью.

Квалификация действия ФИО1 по факту нарушения общественного порядка как хулиганства, а также наличие квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" при причинении вреда здоровью Потерпевший №1 также подтверждаются, поскольку ФИО1, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, находясь в общественном месте, противопоставляя себя обществу, умышленно совершила действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не основаны на законе, а потому не могут являться основанием для оправдания ФИО1 в данной части. 

Доводы представителя потерпевшего - адвоката ФИО7 о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать, как покушение на убийство являются несостоятельными, опровергаются добытыми в ходе расследования, исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимой, отсутствуют.

Преступления совершены подсудимой во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в ее психическом здоровье у суда не имеется, на учете у врача-психиатра в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 96). 

При назначении подсудимой наказания суд исходит из положений ст.60 УК Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность.

ФИО1 не судима, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в отношении нее не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 90, 97, 98, 99). 

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений, давала правдивые показания. 

Признание подсудимой ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по обоим эпизодам преступлений признает обстоятельством, смягчающим ей наказание. 

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих об аморальности и противоправности поведения потерпевшей Потерпевший №1 в отношении подсудимой, явившегося поводом для преступлений, что давало бы основания для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд по обоим эпизодам преступлений признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая имеющиеся в материалах дела данных об обстоятельствах совершенных преступлений и личности подсудимой, суд пришел к убеждению, что употребление алкоголя в данном случае сняло внутренний контроль за ее поведением и способствовало совершению преступлений подсудимой. 

Вопреки доводам стороны защиты, наличие этого обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, а также показаниями самой подсудимой ФИО1, которые указали, что в тот вечер они употребляли спиртные напитки. 

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимой ФИО1 и обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к выводу, что исправление ее возможно без изоляции от общества с назначением ей по каждому эпизоду преступлений наказания в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом по обоим эпизодам преступлений не установлено.

При сложении наказаний суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает необходимым применить принцип сложения наказаний.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, т.к. подсудимой назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого, его материального положения. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, признанный ФИО1 частично, учитывая причиненные потерпевшей подсудимой безусловные физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и требованиями разумности и справедливости, учитывая характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение подсудимой, подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей.

По гражданскому иску в части возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей судом вынесено отдельное постановление. 

Вещественное доказательство: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения караоке-ресторана «Freedom Station» от 04.10.2019, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 115, пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства;

- по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения караоке-ресторана «Freedom Station» от 04.10.2019, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Судья Т.А. Дмитриева