Судья Каплаухов А.А. №22-13193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осуждённого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Савченко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савченко В.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь от 7 июня 2024 г., которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, военнообязанный, 

<

данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «PEUGEOT 308» 2011 года выпуска в кузове тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер № конфискован в собственность государства; 

арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранён; 

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 27 ноября 2023 г. в районе 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 в лице адвоката Савченко В.Ю., ссылаясь на ГК РФ, УК РФ и УПК РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части конфискации находящегося в пользовании ФИО3 автомобиля.

Заключённый договор купли-продажи фактически является недействительным, данный автомобиль ФИО3 на праве собственности не принадлежит, не смотря на уплаченные им продавцу денежные средства в размере 453 000 рублей.

Указывает, что ФИО3 не является собственником автомобиля и не может поставить на учёт в ГИБДД, поскольку указанный в СТС, ПТС и договоре купли-продажи двигатель не установлен на данном автомобиле. ФИО3 не имеет возможности ни передвигаться на вышеуказанном автомобиле, ни совершать какие-либо сделки по отчуждению данного автомобиля. 

Адвокат Савченко В.Ю. просит обжалуемый приговор суда изменить в части обращения в собственность РФ вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля марки «PEUGEOT 308» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер №. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополь Уракчиева З.Х. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль являлся предметом совершения преступления и принадлежит осуждённому ФИО3 

Помощник прокурора района Уракчиева З.Х. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 и адвокат Савченко В.Ю. просили апелляционную жалобу удовлетворить, изменив приговор суда в части конфискации в собственность государства автомобиля. Прокурор Цатурян М.Р. считал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого приговора суда не имеется.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО3 следует, что 21 октября 2023 г. он путём заключения договора купли-продажи с непосредственным участием представителя агента ООО «СКС-Лада» приобрёл у ФИО1 автомобиль марки «PEUGEOT 308» 2011 года выпуска, идентификационный номер № в кузове тёмно-серого цвета с государственным р/з №, заключив акт приёма-передачи транспортного средства № от 21 октября 2023 г. 

Согласно вышеуказанным документам на автомобиле был установлен двигатель №, который он не проверял. В последующем узнал, что модель и номер двигателя не соответствуют сведениям, указанным в п. 6 ПТС, акту приёма-передачи и договору купли-продажи. 

27 ноября 2023 г. в районе 

<

адрес> он был остановлен экипажем ДПС, от которых узнал, что вышеуказанный автомобиль снят с учёта и государственный р/з № недействителен. Он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По факту наличия в его биологической жидкости метаболита тетрагидроканнабиола и барбитуратов елает воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Сотрудником МРЭО ГИБДД по Шпаковскому району Ставропольского края за несколько дней до остановки экипажем ДПС ему было отказано в регистрации вышеуказанного транспортного средства в связи тем, что у него отсутствовал достаточный объём документов, подтверждающий право собственности.

Кроме вышеизложенных показаний ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена:

аналогичными оглашёнными и друг другу показаниями свидетелей – инспекторов ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что в биологическом материале водителя вышеуказанного автомобиля ФИО3 обнаружены наркотические средства;

протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 г. – участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, где 27 ноября 2023 г. примерно в 00 час. 30 мин. сотрудниками ДПС был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3;

протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 г. – участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, где ФИО3 27 ноября 2023 г. примерно в 00 час. 15 мин. стал управлять вышеуказанным автомобилем;

протоколом выемки от 16 декабря 2023 г. – автомобиля марки «PEUGEOT 308» без государственных регистрационных знаков в кузове тёмно-серого цвета;

протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2023 г. – вышеуказанного автомобиля;

протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2024 г. – оптического диска с видеозаписями от 27 ноября 2023 г.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 № от 27 ноября 2023 г.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 № от 27 ноября 2023 г.;

протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 № от 27 ноября 2023 г.;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 ноября 2023 г., согласно которому ФИО3 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого в моче последнего обнаружены марихуана более 27,5 нг/мл, барбитураты более 200 нг/мл, 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) и установлено состояние опьянения;

копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ставрополя от 14 сентября 2020 г., согласно которому ФИО3 подвергнут административному наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

справкой, согласно которой ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению от 14 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2020 года, до 11 августа 2024 г.;

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 22 марта 2024 г., согласно которому на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет распоряжаться, заключать договоры купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок с данным имуществом, последствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

При назначении ФИО3 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве таковых суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст ФИО3, его состояние здоровья, наличие благодарностей и грамот, наличие на иждивении супруги, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления небольшой тяжести не имелось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которые, как основное, так и дополнительное, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровыми не являются. 

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначив осуждённому вышеуказанное наказание, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид основного и дополнительное наказание будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых в приговоре данных о личности осуждённого решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами находит правильным.

При назначении ФИО3 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО3, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с должным образом мотивированным выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. 

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО3 наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось, судом апелляционной инстанции таковых не установлено. 

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО3 автомобиля признаёт не основанными на требованиях уголовного закона.

Суд при принятии решения о конфискации в собственность государства автомобиля марки «PEUGEOT 308» 2011 года выпуска в кузове тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер № – принадлежащего ФИО3 транспортного средства руководствовался, как требованиями уголовного закона, так и нижеследующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, поскольку ФИО3 является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «PEUGEOT 308» 2011 года выпуска в кузове тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер № – принадлежащего ФИО3 транспортного средства.

Довод стороны защиты о том, что оснований для конфискации в собственность государства вышеуказанного транспортного средства у суда не имелось, поскольку право собственности на вышеуказанный автомобиль возникает у ФИО3 с момента регистрации вышеуказанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД Шпаковского района Ставропольского края, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный. 

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ и вышеуказанные материалы уголовного дела, оснований считать вышеуказанный автомобиль не принадлежащим ФИО3 у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы уголовного дела содержат доказательства, достоверно свидетельствующие о приобретении ФИО3 вышеуказанного транспортного средства и передаче ему вышеуказанного автомобиля.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ошибки, допущенные в регистрационных документах на данный автомобиль, подача заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, в связи с указанными ошибками, а также не регистрация перехода права собственности не являются основанием для не применения конфискации в собственность государства вышеуказанного транспортного средства.

Довод стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что согласно приговору суда невозможно определить, какой именно автомобиль либо его часть подлежат конфискации в собственность государства, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль марки «PEUGEOT 308» без государственных регистрационных знаков в кузове тёмно-серого цвета (том 1 л.д. 55).

22 марта 2024 г. постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «PEUGEOT 308» 2011 года выпуска в кузове тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер № (том 1 л.д. 105).

Согласно заключению эксперта № от 25 января 2024 г. идентификационная маркировка блока цилиндров двигателя представленного на экспертизу автомобиля «PEUGEOT 308» тёмно-серого цвета без государственного регистрационного знака «№» соответствует (содержание, шрифт, начертание знаков, способ исполнения и т.п.) заводскому исполнению (том 1 л.д. 71-74).

Согласно рапорту о/у ОУР ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополь ФИО2 по базе данных ФИС-М ГИБДД вышеуказанный двигатель в розыске не значится (том 1 л.д. 77).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора суда, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Судом из квалификации действий ФИО3 обоснованно исключено указание на то, что он управлял транспортным средством, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако судом в описании преступного деяния и в перечне доказательств имеются ссылки на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополь от 10 июня 2020 г., которым ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, влекущих его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь от 7 июня 2024 г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описания преступного деяния и перечня доказательств ссылки суда на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополь от 10 июня 2020 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 5 августа 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова