Дело № 1-224/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пономаревой К.А.,

потерпевшего О.К.Ф., 

подсудимого ФИО2,

защитника Воробьевой И.А., представившей удостоверение № 39/909 и ордер № 10442 от 23 октября 2018 года,

при секретарях Бабуновой Э.Р. и Жиркове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее О.К.Ф.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 32 мин. 19 октября 2018 года у ФИО2, находившегося в торговом зале магазина «Стоп Цена», расположенного в доме № 11 «б» на ул. Шевченко г. Калининграда, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа с прилавка тайно похитил женские кроссовки серого цвета, 40 размера, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> О.К.Ф. Пытаясь скрыться с места совершения преступления, ФИО2 направился к выходу из магазина, но его действия были замечены О.К.Ф., который стал кричать ему вслед и требовать прекратить преступные действия. В период времени с 17 час. 33 мин. до 17 час. 50 мин. 19 октября 2018 года, ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшего О.К.Ф., продолжил совершать незаконное изъятие похищенного им имущества и, ускорив шаг, вышел из магазина, пытаясь довести свои преступные действия до конца и скрыться с места совершения преступления. О.К.Ф. стал преследовать ФИО2 и, находясь у дома № 7-13 «а» на ул. Пролетарской г. Калининграда, настиг ФИО2 и потребовал вернуть похищенное имущество. Однако ФИО2, проигнорировав требования потерпевшего О.К.Ф., скрылся с похищенным имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему О.К.Ф. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и пояснил, что 19 октября 2018 года около 17 час. 30 мин. он находился в магазине «Стоп Цена», расположенном в доме № 11 «б» на ул. Шевченко г. Калининграда, где решил похитить кроссовки. Он долго выбирал кроссовки и, воспользовавшись тем, что рядом не было продавца и за ним никто не наблюдал, взял со стеллажа женские кроссовки серого цвета, 40 размера, спрятал их под курткой и вышел из магазина. Пройдя по ул. Шевченко, он зашел во двор дома № 7 на ул. Пролетарской, где решил положить украденные кроссовки в имеющуюся у него при себе сумку. Поскольку сумка была маленькая, он вытащил из нее точильный камень и еще какие-то вещи, но не успел положить в сумку кроссовки, так как в этот момент его (ФИО2) кто-то дернул со спины за капюшон куртки. Развернувшись, он увидел незнакомого мужчину, как стало известно позже О.К.Ф., который стал что-то ему говорить. О.К.Ф. очень плохо говорил на русском языке, поэтому он (ФИО2) ничего не понял. Он (ФИО2) отошел от потерпевшего, но последний снова догнал его и дернул за капюшон. Он грубо сказал потерпевшему, чтобы тот от него отстал, после чего ушел с похищенными кроссовками в сторону Центрального продовольственного рынка. У него при себе был точильный камень. Он не угрожал точильным камнем потерпевшему и не высказывал никаких угроз. Когда потерпевший его догнал, он просто держал в руках точильный камень и кроссовки. Если бы он знал, что потерпевший является сотрудником магазина, он вернул бы кроссовки. Похищенные кроссовки он продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается. Он извинился перед потерпевшем и возместил причиненный ущерб. 

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего О.К.Ф. и свидетеля Б.О.А., данными в судебном заседании.

Так, потерпевший О.К.Ф. показал, что он является 

<

данные изъяты>, и у него имеется свой магазин «Стоп Цена», который расположен по адресу: 

<

...> «б». 19 октября 2018 года около 17 час. 20 мин., когда он (О.К.Ф.) находился магазине, когда к нему подошла продавец Б.О.А. и сказала, что в торговом зале находится подозрительный мужчина, который очень долго выбирает кроссовки. Через некоторое время он увидел мужчину, как ему стало известно позже ФИО2, который выходил из торгового зала, пряча под курткой кроссовки. Он крикнул, чтобы ФИО2 остановился, но последний проигнорировав его требование, вышел из магазина. Он (О.К.Ф.) побежал следом за ФИО2 и увидел, как ФИО2 свернул в сторону ул. Пролетарской г. Калининграда. Возле дома № 7-13 «а» на ул. Пролетарской г. Калининграда он догнал ФИО2 и схватил его за капюшон. ФИО2 развернулся, и он (О.К.Ф.) увидел, что ФИО2 держит в руках похищенные из магазина кроссовки и какой-то предмет, похожий на нож. ФИО2 сказал: «Дай мне уйти». При этом предмет, похожий на нож, в его (О.К.Ф.) сторону не направлял и никаких угроз в его адрес не высказывал. ФИО2 стал уходить, но он (О.К.Ф.) снова его догнал и дернул за капюшон куртки. ФИО2 выругался в его адрес нецензурной бранью и убежал. После этого он вернулся в магазин, где от продавца Б.О.А. узнал, что когда ФИО2 находился в торговом зале, он выронил предмет, похожий на нож. В настоящее время он не имеет претензий к ФИО2, поскольку последний принес свои извинения и полностью возместил причиненный ущерб. 

Свидетель Б.О.А. показала, что она работает продавцом в магазине «Стоп Цена», расположенном по адресу: 

<

...> «б». 19 октября 2018 года около 17 час. 20 мин. в магазин зашел мужчина, как ей стал известно в ходе предварительного следствия ФИО2, который направился к стеллажам с обувью, где стал рассматривать кроссовки. Она (Б.О.А.) подошла к ФИО2 и предложила свою помощь в выборе обуви, но тот отказался. В этот момент у ФИО2 из сумки выпал какой-то предмет. Она не может с уверенностью утверждать, что это был нож. ФИО2 поднял упавший предмет с пола, положил его в сумку и сказал ей, что он мясник. О ФИО2, который ей показался подозрительным, она (Б.О.А.) сообщила хозяину магазина О.К.Ф. Она не видела, в какой момент ФИО2 похитил кроссовки. Когда ФИО2 выходил из торгового зала, О.К.Ф. крикнул, чтобы тот остановился. Однако ФИО2 проигнорировал требование О.К.Ф. и вышел из магазина. О.К.Ф. побежал следом за ФИО2 Минут через двадцать О.К.Ф. вернулся и сообщил, что он догнал ФИО2, но тот с похищенными кроссовками убежал. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Пономаревой К.А.:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 октября 2018 года, в котором О.К.Ф. сообщил, что 19 октября 2018 года с 17 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в торговом зале магазине «Стоп Цена», расположенного по адресу: 

<

...> «б», открыто, без применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитило, женские кроссовки серого цвета, 40 размера, причинив ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 3, л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2018 года, согласно которому был осмотрен магазин, расположенный по адресу: 

<

...> «б», и зафиксирована обстановка (т. 3, л.д. 6-11);

протоколом выемки от 19 ноября 2018 года, в соответствии с которым потерпевший О.К.Ф. выдал компакт диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, охватывающей место совершения хищения обуви из магазина «Стоп Цена» (т. 3, л.д. 85-88);

протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года с участием потерпевшего О.К.Ф., в соответствии с которым был осмотрен компакт диск DVD-R с видеозаписью. В ходе осмотра было установлено, что видеозапись произведена в торговом помещении, в котором расположено несколько прилавков с одеждой и обувью, при этом на видеозаписи указаны дата и время записи. В 17:22:58 2018-10-19 в торговое помещение вошел мужчина, которого потерпевший О.К.Ф. опознал как ФИО2 и пояснил, что он через некоторое время совершит хищение кроссовок. В 17:28:58 из сумки, находящейся при ФИО2 выпадает предмет, конструктивно схожий с ножом, имеющим широкое лезвие серого цвета, похожий на тесак. В 17:29:05 мужчина поднял предмет, похожий на нож, и положил его в сумку. В период времени с 17:29:51 до 17:31:29 ФИО2 присаживается на корточки, левой рукой берет со стеллажа кроссовки, которые просовывает между собой и сумкой и прикрывает кроссовки курткой. В период с 17:26:44 до 17:31:23 О.К.Ф. находится на рабочем месте, выполняя функции кассира. В 17:31:33 к О.К.Ф. подходит сотрудник магазина Б.О.А. Потерпевший О.К.Ф. пояснил, что Б.О.А. сообщила ему о подозрительном клиенте, у которого она увидела нож, и попросила его пройти в торговый зал. В 17:31:33 О.К.Ф. поднимается со стула и направляется за Б.О.А., но в этот момент из торгового помещения к выходу стремительно направляется ФИО2, за которым выбегает О.К.Ф. (т. 3, л.д. 89-95); 

протоколом осмотра предметов от 18 января 2019 года с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Воробьевой И.А., в соответствии с которым также был осмотрен компакт диск DVD-R с видеозаписью. ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя и признает, что похитил кроссовки. Также ФИО2 пояснил, что из его сумки выпал точильный камень. Когда он выходил из торгового зала с похищенными кроссовками, его никто не окликал, и никто за ним не бежал (т. 3, л.дл. 153-162);

протоколом очной ставки от 18 января 2019 года между потерпевшим О.К.Ф. и обвиняемым ФИО2, с участием защитника Воробьевой И.А., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения кроссовок и пояснил, что в тот момент, когда он догнал ФИО2, в правой руке последнего он заметил большой нож. ФИО2 с агрессией сказал: «Дай мне уйти». Когда ФИО2 отошел, он (О.К.Ф.) снова проследовал за ним, чтобы вернуть похищенные кроссовки. Когда ФИО2 остановился и посмотрел в его (О.К.Ф.) сторону, нож по прежнему находился в правой руке. ФИО2 с агрессией сказал, чтобы он (О.К.Ф.) подошел к нему. Он (О.К.Ф.) попятился назад и больше не стал преследовать ФИО2 Никаких действий ножом ФИО2 не производил. ФИО2 не подтвердил показания потерпевшего, утверждая, что при нем не было ножа, с собой у него был точильный камень (т. 32, л.д. 128-135);

заключением эксперта от 19 марта 2019 года за № 519, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенных женских кроссовок 40-го размера на 19 октября 2018 года составляла 1000 рублей (т. 3, л.д. 213); 

протоколом проверки показаний на месте от 18 марта 2019 года, в соответствии с которым потерпевший О.К.Ф. рассказал об обстоятельствах хищения из магазина кроссовок и о том, как он преследовал ФИО2 (т. 3, л.д. 218-226);

протоколом проверки показаний на месте от 28 января 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 с участием защитника Воробьевой И.А., в присутствии понятых Д.Д.А. и Р.Е.Н. в магазине «Стоп Цена» указал место, откуда он похитил женские кроссовки, а затем вышел из магазина. Во дворе дома № 7 на ул. Пролетарской г. Калининграда его окликнул незнакомый мужчина и дернул его за одежду. В этот момент в руках он держал похищенные кроссовки и сумку. Он (ФИО2) сказал, чтобы мужчина отстал и продолжил движение вдоль дома № 7 на ул. Пролетарской. Мужчина снова его догнал и что-то сказал, на что он (ФИО2) опять сказал, чтобы тот от него отстал, и продолжил движение. Он допускает, что у него в руках мог находиться точильный камень, что он мог рукой, в которой держал кроссовки, махнуть в сторону мужчины (т. 3, л.д. 170-175). 

протоколом явки с повинной от 23 октября 2018 года, в котором ФИО2 сообщил, что 19 октября 2018 года около 17 час. 00 мин. он, находясь в магазине «Стоп Цена», открыто похитил кроссовки светлого цвета, которые затем продал на Центральном продовольственном рынке. При оформлении протокола явки с повинной ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в протоколе ФИО2 указал, что в услугах адвоката он не нуждается, что не связано с материальными затруднениями (т. 3, л.д. 24-25).

Органы предварительного следствия квалифицируют действия ФИО2 по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 19 октября 2018 года в магазине «Стоп Цена» тайно похитил женские кроссовки, но его действия были обнаружены потерпевшим О.К.Ф., который стал преследовать ФИО2

В судебном заседании потерпевший О.К.Ф. показал, что в руках у ФИО2 он видел предмет похожий на нож, но этим предметом ФИО2 ему не угрожал и никаких угроз в его адрес не высказывал.

В ходе предварительного следствия О.К.Ф. при допросе 01 ноября 2018 года показал, что, догнав ФИО2, он схватил того за капюшон. Когда ФИО2 развернулся, он увидел в его правой руке большой нож, острие которого было направлено в его сторону. ФИО2 с агрессией сказал: «Дай мне уйти». Он (О.К.Ф.) испугался и отпустил ФИО2 Когда ФИО2 отошел, он (О.К.Ф.) снова проследовал за ним, чтобы уговорить вернуть похищенные кроссовки. В какой-то момент ФИО2 оглянулся, нож по-прежнему находился в правой руке. ФИО2, двигаясь к нему навстречу, выражаясь нецензурно, агрессивно сказал, чтобы он подошел к нему. Он (О.К.Ф.) попятился назад, и ФИО2 перестал идти в его сторону, а развернулся и пошел дальше (т. 3, л.д. 54-57).

При проведении 18 января 2019 года очной ставки с ФИО2 потерпевший О.К.Ф. пояснял, что когда он догнал ФИО2 в первый раз, нож был прижат к телу последнего, никаких манипуляций с ножом ФИО2 не производил. Когда он догнал ФИО2 второй раз, последний направил руку с ножом в его сторону. На вопрос защитника В.И.А. потерпевший О.К.Ф. ответил, что никаких действий с ножом ФИО2 не производил (т. 3, л.д. 128-135).

ФИО2 похитил кроссовки из магазина «Стоп Цена» 19 октября 2018 года. При нем находился предмет, похожий на нож, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью (т. 3, л.д. 167). ФИО2, как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал, что при нем находился точильный камень, внешне напоминающий нож.

22 октября 2018 года, то есть через три дня после совершения преступления, у ФИО2 в кабинете № 224 ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда были изъяты два ножа (т. 3, л.д. 14-21).

17 января 2019 года потерпевший О.К.Ф. среди предъявленных ему ножей опознал нож с широким лезвием и черной ручкой и пояснил, что этим ножом 19 октября 2018 года около 17 час. 30 мин. ФИО2 угрожал ему, когда пытался скрыться с похищенными кроссовками (т. 3, л.д. 120-123).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, доподлинно подтверждающие, что 19 октября 2018 года у ФИО2 при себе был нож, изъятый у него 22 октября 2018 года. Доводы ФИО2 о том, что при нем был точильный камень, а не изъятый у него нож, ничем не опровергаются. 

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2, начатые как тайное хищение имущества были обнаружены потерпевшим О.К.Ф., который еще в магазине потребовал, чтобы ФИО2 остановился. Однако, ФИО2 выбежал из магазина на улицу, а потерпевший стал его преследовать. При этом, потерпевший подбежал к ФИО2 со спины, дернул последнего за капюшон, и когда тот развернулся, в его руках находились похищенные кроссовки и предмет, похожий на нож, то есть ФИО2 не извлек предмет, похожий на нож, чтобы с его помощью удержать похищенные кроссовки, а уже держал его в руках в тот момент, когда появился потерпевший. В судебном заседании ФИО2 утверждал, что, убегая, он не думал, что его кто-то преследует, а на ходу достал из сумки точильный камень и еще какие-то предметы, чтобы положить в сумку похищенные кроссовки. Когда потерпевший дернул подсудимого за капюшон, последний развернулся, удерживая в руках кроссовки и предмет, похожий на нож, не высказывал никаких угроз, а только попросил дать ему возможность уйти. Факт того, что потерпевший не испугался ФИО2, подтверждается и тем, что он снова стал преследовать подсудимого.

В судебном заседании потерпевший О.К.Ф. пояснил, что никаких угроз в его адрес ФИО2 не высказывал.

Органы предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывают, что ФИО2 напал на О.К.Ф., направив в сторону последнего кухонный топор, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое потерпевший воспринял реально, высказав требование о предоставлении ему возможности скрыться с похищенным имуществом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 за № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, - это запугивание потерпевшего причинением ему смерти или вреда здоровью. Угрозой применения такого по интенсивности насилия всегда является устрашение демонстрацией оружия или предметов, объективно его заменяющих, Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении вообще не указано, какую угрозу потерпевшему высказывал ФИО2, и почему у потерпевшего были основания реально опасаться за свою жизнь, учитывая, что потерпевший дважды пытался вернуть похищенные кроссовки, преследуя ФИО2, в том числе и после того, как увидел в руках последнего предмет, похожий на нож.

Оценив совокупность исследованных доказательств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также то, что все неустранимые сомнения в виновности в соответствии со ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что применение ФИО2 угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью удержания похищенного имущества, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего О.К.Ф. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО2 изначально стал совершать кражу, но в ходе совершения тайного хищения чужого имущества его действия были обнаружены потерпевшим О.К.Ф. Однако, ФИО3 осознавая это, не оказался от своего намерения и скрылся с места преступления с похищенными кроссовками.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

ФИО2 дал явку с повинной 23 октября 2018 года в 15 час. 00 мин. Уголовное дело по факту открытого хищения имущества у потерпевшего О.К.Ф. было возбуждено 23 октября 2018 года в 15 час. 30 мин., а в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 23 октября 2018 года в 16 час. 30 мин. Видеозапись, имеющая значение для уголовного дела, была изъята у потерпевшего в ходе выемки 19 ноября 2018 года.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении О.К.Ф. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «и», «к» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Принимает суд во внимание состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его матери П.М.В., 

<

данные изъяты>, а также то, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, характеризуется положительно, до задержания работал.

Учитывает суд и то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» по поводу 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 90).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 ноября 2018 года за № 1089 ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает клинические признаки средней стадии синдрома зависимости от опиоидов с воздержанием, но в условиях, исключающих употребление, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия не обнаруживал, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период у него нарушена не была. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как выявляющий признаки наркомании ФИО2 нуждается в медицинской и социальной реабилитации (т. 3, л.д. 76-79).

Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на один год один месяц 11 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, ФИО2 через три месяца и девять дней совершил преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.

20 апреля 2019 года ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, после этого ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию и не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Поскольку у ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, нет оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год четыре месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить необытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком в один год пять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу, и срок наказания исчислять с 02 августа 2019 года. 

Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 октября 2018 года до 20 апреля 2019 года.

Вещественные доказательства – кухонный топор и нож - уничтожить; оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1