судья: Жигунов А.Х. материал 22-1000/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката – Абубакарова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Абубакарова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 о замене предмета ареста - автомобиля BMW Х5 XDRIVE 401 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, мнения адвоката Абубакарова М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Маргушева А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

в производстве Нальчикского городского суда КБР с 19 мая 2025 года, находится уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по делу защитником Абубакаровым М.С. заявлено ходатайство о замене предмета ареста - автомобиля BMW Х5 XDRIVE 401 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> на нежилое помещение (гараж),расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение по делу – об удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на положения ст.ст.115, 165 УПК РФ, указывает, что вопреки доводам суда, арестом автомашины и помещением ее на штрафстоянку в 

<

адрес>, существенно нарушены права ФИО1 и его семьи. Указанная машина является единственным транспортным средством семьи Б-ных, которым супруга ФИО1 пользовалась, чтобы отвезти детей на занятия и тренировки. Довод суда, что у ФИО1 имеется второй автомобиль марки ВАЗ-2109, не соответствует действительности. Этот автомобиль был угнан в 

<

адрес> в 2003 году, найти его не удалось, а ФИО1 получил страховку за угнанный автомобиль.

Предлагаемое стороной защиты недвижимое имущество для замены предмета ареста полностью обеспечивает гражданский иск для целей которой и был наложен арест. Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, помещение 15, является собственностью ФИО1 и вопреки выводу суда, на него может быть наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Выводы суда о том, что для обеспечения исполнения приговора стоимости нежилого помещения предлагаемого для замены предмета ареста не достаточно, так как для этого необходима сумма не менее 2739036,80 рублей (гражданский иск плюс дополнительное наказание в виде штрафа), противоречит самому решению о наложении ареста от 25.03.2024г., и нарушает презумпцию невиновности.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик Бегидова З.В., считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению его преступными действиями потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 739 197,28 руб., и на данный момент ущерб потерпевшему не возмещен.

Суд в постановлении верно посчитал замену предмета ареста на нежилое помещение (гараж) нецелесообразной, поскольку автомобиль, как движимое имущество, обладает большей ликвидностью.

Довод ходатайства о существенном превышении стоимости арестованного автомобиля над суммой ущерба основан лишь на голословном утверждении защитника о том, что стоимость арестованной автомашины составляет минимум 6 миллионов.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрен штраф в размере до одного миллиона рублей.

Сведений о полном или частичном возмещении ущерба в размере 1 739 197,28 рублей, причиненного согласно обвинительному заключению потерпевшему ФИО7, не имеется.

Кроме того, предлагаемое защитником нежилое помещение не является свободным от обременений и ограничений. В представленном адвокатом Отчете № от 16.06.2025г. содержатся сведения о государственной регистрации 10.04.2025г. ограничений прав собственника данного нежилого помещения в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП от 08.04.2025г.

Защитником ФИО1 не представлены документы подтверждающие, что указанная автомашина является единственным транспортным средством семьи Б-ных, которым супруга ФИО1 пользовалась, чтобы отвезти детей на занятия и тренировки, не представлено водительское удостоверение супруги ФИО1, не представлены какие-либо справки либо иные документы, подтверждающие необходимость отвозить детей на занятия и тренировки, не представлено доказательств отсутствия транспортных средств у супруги ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о замене предмета ареста, судом в должном объеме проверены и получили надлежащую оценку все юридически значимые обстоятельства, в том числе с учетом доводов заинтересованных лиц. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства защитника Абубакарова М.С.

Как следует из представленных материалов, арест на имущество был наложен в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу в отношении ФИО1

Из обвинительного заключения усматривается, что по данному делу потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении суммы причиненного ему имущественного ущерба на общую сумму 1739197, 28 руб. 

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрен штраф в размере до одного миллиона рублей из чего следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа стоимость предлагаемого для ареста имущества должна составлять 2739197, 28 руб.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемое стороной защиты недвижимое имущество для замены предмета ареста полностью обеспечит исполнение приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, поскольку согласно предоставленному защитой Отчету № от 16.06.2025г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (гаража) (л.д.109) установлено, что стоимость предлагаемого стороной защиты нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 2220000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что предлагаемое нежилое помещение не является свободным от обременений и ограничений подтверждается предоставленным стороной защиты Отчетом № от 16.06.2025г., согласно которому на указанное нежилое помещение наложен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). 

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на представленных материалах. 

Статьей 115 УПК РФ не предусмотрена замена предмета арестованного имущества другим имуществом. Как пояснил суду апелляционной инстанции защитник Абубакоров М.С. ими было заявлено ходатайство о выдаче данного автомобиля на ответственное хранение, в чем им судом также было отказано. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Абубакарова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 о замене предмета ареста - автомобиля BMW Х5 XDRIVE 401 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева