Гражданское дело № 2-2349/2019

УИД - 09RS0001-01-2019-001959-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г. город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел КЧР и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел РФ – ФИО2,

представителя ответчика ГУ МЧС России по КЧР ФИО3,

представителя ответчика ФГКУ «1 ОФПС по КЧР» ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике и Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском МВД по КЧР и просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на погребение в размере 25000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 17 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб его отец ФИО25 В возбуждении уголовного дела в отношении участников дорожно-транспортного происшествия по факту смерти ФИО26. отказано в связи с тем, что не установлена из вина. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих обязанностей. По прибытии на место происшествия сотрудники полиции не перекрыли движение транспортно в связи с тем, что видимость на месте дорожно-транспортного происшествия была ограничена. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получен.

Представителем истца в дополнение основания иска указано, что доследственные проверки по факту смерти ФИО27 проведены формально. Оперативный дежурный, приявший сообщение о дорожно-транспортном происшествии, не исполнил своих обязанностей по незамедлительной организации выезда на место происшествия сотрудников полиции. Им неправильно оценена сложившаяся ситуация, что способствовало развитию трагических последствий в виде гибели человека. Также наступлению указанных последствий способствовали неумелые действия сотрудников противопожарной службы, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, а также невыполнение ими требований регламентирующих документов по обеспечению безопасности на месте тушения пожара.

По инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по КЧР.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД РФ и Министерство финансов РФ.

По инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «1 ОФПС по КЧР».

Представителем ответчика МВД по КЧР поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. погиб отец истца ФИО28. По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка и вынесено постановление об отказе в привлечении к уголовной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что их вина не была установлена. По заявлению истца была проведена проверка в отношении сотрудников ДПС на предмет совершения ими дисциплинарного проступка. В результате проверки было установлено, что в действиях сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> нарушения служебной дисциплины отсутствуют. Действия этих сотрудников никем не обжалованы и не признаны незаконными. 17 августа 2017 г. в 12 часов 20 минут в дежурную часть Отдела МВД по 

<

адрес> поступило сообщение инспектора по пожарному надзору МЧС России по 

<

адрес> о том, что на 

<

адрес> сильное задымление дороги в связи с возгоранием прицепа трактора. Экипаж на место был направлен в 12 часов 21 минуту. В 12 часов 25 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии. В 12 часов 28 минут поступило сообщение о необходимости направления скорой помощи в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия есть пострадавшие. В рассматриваемом случае должна была быть дана оценка действиям водителя трактора ФИО11, а также действиям водителей ФИО12 и ФИО10 В действиях указанных водителей усматривается на рушение правил дорожного движения. МВД по КЧР не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности для МВД по КЧР является МВД РФ. 

Представителем ответчика ГУ МЧС России по КЧР поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что исковые требования предъявлены истцом к МВД по КЧР. Какие требования предъявлены истцом к ГУ МЧС России по КЧР не уточнено. Боевой расчет ПСЧ-17 не мог физически тушить пожар и регулировать дорожное движение. Противопожарная служба не обладает полномочиями по регулированию дорожного движения, не укомплектована необходимыми сигналами и средствами, снаряжением и спецтехникой. Боевой расчет ПСЧ-17 занимался созданием условий, препятствующих развитию пожара, и обеспечением его ликвидации. Сообщение о возгорании поступило в 12 часов 09 минут. Выезд был осуществлен в 12 часов 10 минут. По прибытию на место происшествия спецавтомобиль был расположен с подветренной стороны без выключения проблесковых маячков. Сотрудниками ПСЧ-17 были начаты мероприятия по тушению пожара. Их действия были подвергнуты доследственной проверке, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерством финансов РФ в лице УФК по КЧР в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. Истцом не указано, каким образом он оценил причиненный ему моральный вред. Расходы истца по оплате услуг адвоката необоснованно завышены и.

Истец в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит их удовлетворить и объяснил, что смерть отца истца в результате дорожно-транспортного происшествия произошла по вине полицейских, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. В частности, оперативный дежурный не дал правильную оценку обстоятельствам происшествия. Он должен был незамедлительно оповестить наряд о возгорании и направить его на место происшествия. Это необязательно должен был быть наряд ГИБДД. Наряд должен был прибыть на место происшествия и обеспечить безопасность на дороге при тушении пожара. Что касается сотрудников МЧС, они также должны были принять меры для обеспечения безопасности дорожного движения при тушении пожара.

Представитель ответчика МВД по КЧР и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД РФ в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ГУ МЧС России по КЧР в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФГКУ «1 ОФПС по КЧР» в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным представителем ответчика ГУ МЧС России по КЧР.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в лице УФК по КЧР в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из имеющегося в материалах искового заявления Свидетельства о рождении серии 

<

данные изъяты> следует, что отцом истца является ФИО29

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты>.

Как следует из постановления № 513 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2017 г., вынесенного следователем следственного отделения Отдела МВД России по Прикубанскому району, 17 августа 2017 г. 

<

адрес> ФИО11, управляя трактором МТЗ-80, перевозя в прицепе трактора тюки соломы, двигался по направлению движения с запада на восток, когда произошло возгорание перевозимых тюков соломы. ФИО11 выехал на обочину дороги, отцепил прицеп от трактора и вызвал посредством телефонной связи сотрудников пожарной службы. При тушении пожара прибывшими на место возгорания сотрудниками МЧС прицеп трактора был перемещен с южной обочины на проезжую часть южной полосы движения. В результате тушения пожара на проезжей части дороги возникло сильное задымление, ограничивающее видимость для движения транспортных средств. В связи с этим, ФИО12, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по южной полосе движения с запада на восток, допустил столкновение с задней частью прицепа. Далее, ФИО10, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по южной полосе движения с запада на восток, допустил столкновение с задней частью транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Поскольку смерть ФИО9 наступила в результате телесных повреждений, полученных от контакта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с задней частью прицепа трактора МТЗ-80, в действиях водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО13 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно полученным в ходе проведения проверки фактическим данным, водитель трактора МТЗ-80 ФИО11, заметив возгорание соломы в прицепе, совершил полную остановку управляемого им транспортного средства на южной обочине и отцепил прицеп от трактора и вызвал сотрудников противопожарной службы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент тушения пожара сотрудниками противопожарной службы. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение с момента обнаружения препятствия (прицепа трактора). При таких обстоятельствах в действиях ФИО12 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, следователь пришел к выводу о необходимости отказать в возбуждении уголовного дела по материалу следственной проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО12, ФИО13 и ФИО11 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 мая 2019 г. составлено заключение по информации, изложенной в обращении ФИО6 от 30 апреля 2019 г.

Как следует из указанного заключения, проверка считается оконченной (пункт 1). Обращение ФИО6 – поддержанным (пункт 2). С целью установления совершения инспекторами ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО17 и ФИО18 дисциплинарного проступка, назначено проведение служебной проверки (пункт 3).

В заключении служебной проверки содержится указание на то, что 30 апреля 2019 г. руководством МВД по КЧР было дано указание рассмотреть обращение ФИО6, в котором от требует в течение 10 дней выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы на погребение его отца ФИО9 в размере 25000 руб. Подача ФИО6 досудебной претензии обусловлена следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО9 Постановлением следователя от 12 декабря 2017 г. № 513 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, так как в результате проверки их вина не установлена. По мнению ФИО6, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих обязанностей, то есть, после прибытия на место происшествия, сотрудники ГИБДД, невзирая на то, что видимость на месте была ограничена, не перекрыли движение транспорта, что привело к трагическим последствиям – смерти его отца. В ходе рассмотрения обращения был изучен отказной материал от 18 сентября 2017 г. № 513. Из указанных материалов следует, что между звонком о вызове наряда на место происшествия в связи с возгоранием и звонком, посредством которого было сообщено о дорожно-транспортном происшествии, прошло 5 минут. Оценка действий сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району, которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, никем дана не была.

14 июня 2019 г. составлено заключение проверки по исполнению пункта 3 заключения проверки от 25 мая 2019 г., проведенной правовым отделом МВД по КЧР по информации, изложенной в обращении ФИО6

Как следует из указанного заключения, служебная проверка считается оконченной. В действиях сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО16, ФИО17 и ФИО18 нарушения служебной дисциплины не усматриваются.

В заключении служебной проверки содержится указание на то, что 25 мая 2019 г. министром внутренних дел по КЧР утверждено заключение проверки по информации, изложенной в обращении ФИО6 от 30 октября 2019 г., проведенной начальником правового отдела МВД по КЧР. Согласно пункту 3 указанного заключения проверки, с целью установления совершения инспекторами ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО17 и ФИО18 дисциплинарного проступка. В ходе проверки установлено, что 30 апреля 2019 г. руководством МВД по КЧР было дано указание рассмотреть обращение ФИО6, в котором от требует в течение 10 дней выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы на погребение его отца ФИО9 в размере 25000 руб. Подача ФИО6 досудебной претензии обусловлена следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО9 Постановлением следователя от 12 декабря 2017 г. № 513 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, так как в результате проверки их вина не установлена. По мнению ФИО6, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих обязанностей, то есть, после прибытия на место происшествия, сотрудники ГИБДД, невзирая на то, что видимость на месте была ограничена, не перекрыли движение транспорта, что привело к трагическим последствиям – смерти его отца. В ходе рассмотрения обращения был изучен отказной материал от 18 сентября 2017 г. №. Из указанных материалов следует, что между звонком о вызове наряда на место происшествия в связи с возгоранием и звонком, посредством которого было сообщено о дорожно-транспортном происшествии, прошло 5 минут. В действиях водителей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения. По результатам проверки установлено, что довод ФИО6 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих обязанностей, не подтвердились, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до того, как сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2018 г., вынесенного старшим следователем Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, 29 января 2018 г. в следственный отдел поступил материал доследственной проверки по факту халатности, совершенной работниками пожарно-спасательной части № 17 ФГКУ «1 ОФПС по КЧР» ФИО15, ФИО19 и ФИО20 при тушении пожара 17 августа 2017 г. По результатам проведенной проверки следователь пришел к выводу о необходимости отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО19 и ФИО20 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях состава преступления.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ погиб отец истца. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись водители ФИО12, ФИО13 и ФИО11 В устранении последствий дорожно-транспортного происшествия принимали сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО16, ФИО17, ФИО18 и Пожарно-спасательной части № ФГКУ «1 ОФПС по КЧР» ФИО15, ФИО19, ФИО20 В связи со смертью ФИО9 в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району и Пожарно-спасательной части № ФГКУ «1 ОФПС по КЧР» проведены доследственные проверки, по результатам которых сделан вывод о том, что в действиях (бездействии) указанных сотрудников отсутствует состав преступления. Кроме того, в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району проведена служебная проверка на предмет наличия в их действиях (бездействии) дисциплинарного проступка. По результатам проверки сделан вывод о том, что какие-либо проступки указанными должностными лицами допущены не были.

Таким образом, вина сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району и Пожарно-спасательной части № ФГКУ «1 ОФПС по КЧР» в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его отца в ходе судебного разбирательства не установлена.

При таких обстоятельствах исковое заявление признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике и Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров