Дело № 2-2172/2017

Изгот.20.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

06.04.2016 года между ФИО1, и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-Г-Я-ДИ-024/071. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является 1/135 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – автостоянку общей площадью 4 398,7 кв.м, входящую в состав объекта: «I этап строительства группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями административно-технического обеспечения, в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по 

<

адрес> со встроено-пристроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение №5) со встроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка, что соответствует объекту долевого строительства с проектным номером 24 площадью 12,50 кв.м.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. 

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 21.10.2016 года. 

В установленный срок объект участнику долевого строительства не передан.

Учитывая изложенное, истец просят взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.10.2016 года по 07.04.2017 года в размере 109 200 рублей, с указанием в решении, что неустойка (пени) подлежит начислению до дня фактической передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что объект долевого строительства истцом не принят до настоящего времени, поскольку имеются претензии к его качеству, недостатки не устранены.

Представитель ответчика ООО «Главное управление капитального строительства Волга» по доверенности ФИО3 исковые требования в заявленном объеме не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому срок строительства объекта продлен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года. 

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Ответчик предлагал участникам долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа. 

В адрес истца неоднократно направлялись письма от 02.02.2017 года, от 20.03.2017 года, от 17.04.2017 года, от 28.04.2017 года, которыми ответчик уведомлял истца о завершении строительства объекта и необходимости принять объект долевого строительства. Однако истец от приемки объекта долевого строительства уклоняется, в связи с чем ООО «ГлавУКС Волга» 28.04.2017 года подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-Г-Я-ДИ-024/071 от 06.04.2016 года, который направлен в адрес истца.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки может быть заявлено только за период с 22.10.2016 года по 10.02.2017 года

Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения им морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили. 

АО «Главстрой Девелопмент» представлены письменные возражения, аналогичные приведенным выше.

Третьим лицом ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» представлен письменный отзыв, согласно которому в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирный жилой дом (строение %5) с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Подземная автостоянка» была проведена экспертиза, по результатам которой выдано положительное заключение ГАУ «Яргосстройэкспертиза» от 21.03.2014 года.

Третьим лицом Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области представлен письменный отзыв (т.1, л.д.204), согласно которому заключение о соответствии первых двух этапов (1.5 этап: многоквартирный жилой дом (стр.5) со встроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, 1.А этап: подземная автостоянка с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения) 1 этапа строительства группы многоквартирных жилых домов утвержденной проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям выдано инспекцией 26.12.2016 года (т.1, л.д.208).

Специалист С.И.В. в судебном заседании пояснил, что все недостатки парковочного места, указанные ФИО1 в акте предварительной приемки (осмотра), в том числе, имевшие место усадочные трещины, устранены, объект соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. В целях предотвращения попадания влаги в помещение автостоянки возведены козырьки, ранее не предусмотренные проектом.

Выслушав представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2016 года между ФИО1, и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-Г-Я-ДИ-024/071. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является 1/135 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – автостоянку общей площадью 4 398,7 кв.м, входящую в состав объекта: «I этап строительства группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями административно-технического обеспечения, в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по 

<

адрес> со встроено-пристроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение №5) со встроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка, что соответствует объекту долевого строительства с проектным номером 24 площадью 12,50 кв.м.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. 

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 21.10.2016 года. 

В установленный срок объект участнику долевого строительства не передан.

29.12.2016 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В адрес истца неоднократно направлялись письма от 02.02.2017 года, от 28.04.2017 года, от 17.04.2017 года, от 20.03.2017 года, которыми ответчик уведомлял истца о завершении строительства объекта и необходимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства истцом не принят истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец в судебных заседаниях пояснял, что объект долевого строительства не принят им по причине наличия недостатков, препятствующих его использованию.

В акте предварительно приемки (осмотра) парковки от 20.02.2017 года (т.1, л.д.36-37) отражено, что на парковочном месте имеются трещины на стяжке пола. Рядом с машино-местом 24 имеется запасной выход, не предусмотрен отвод воды, отсутствует перекрытие – козырек над лестницей, осадки затекают на парковочное место.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение ООО «ПСФ Стерх-Строй» (т.2, л.д.97-98), в котором указано, что отсутствие козырьков, при входе и выходе из жилого здания, водостоков противоречит п.5.1.2 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий». Однако указанный документ не является экспертным заключением, не является доказательством несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поскольку составлен без обследования конкретного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве (т.2, л.д.126-128) приведенные в заключении выводы некорректны, поскольку эвакуационные выходы из подземной автостоянки не являются планировочными элементами жилых домов №3 и №5, и, следовательно, не являются их неотъемлемой частью. Кроме того, как следует из чертежей, представленных ЗАО ГД «Гипродвигатель (т.2, л.д.120-125), рабочей документации, выполненной ООО «Интпроект» (т.2, л.д.237-263), фотоматериалов, представленных сторонами, козырьки над запасными выходами из помещения автостоянки проектом предусмотрены не были.

Также из представленных фотоматериалов, пояснений специалиста ФИО4 следует, что на парковочном месте №24 выполнена заделка трещин. Выполнение указанных работ также подтверждается письмом ООО «ГлавУКС Волга» №250 от 03.04.2017 года (т.3, л.д.2).

Истцу направлялись письма о завершении строительства подземной автостоянки от 02.02.2017 года (т.1, л.д.180), от 20.03.2017 года (т.1, л.д.188), от 17.04.2017 года (т.1, л.д.215), от 28.04.2017 года (т.1, л.д.214). В указанных письмах истцу неоднократно предлагалось осмотреть и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. Такие доказательства ответ чиком представлены.

Ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-Г-Я-ДИ-024/071 от 06.04.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что с момента составления одностороннего акта объект долевого строительства передан участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2016 года по 27.04.2017 года (до даты подписания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства) включительно. Размер неустойки за указанный период составляет: 122 200 рублей (1 000 000,00 руб. х 9,75% х 1/300 х 2 х 188 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 22.10.2016 года по 27.04.2017 года до 40 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая то, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, характер обязательства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина