Дело № 2-373/2020

УИД 42RS0019-01-2019-011572-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 июля 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СаградянуНорику Артемовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение ПДД.На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 115 262 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб.

Поскольку виновник ДТП ФИО3 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник данного автомобиля ФИО4 (л.д. 72-73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» (л.д. 107).

В ходе рассмотрения дела, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 364 385,64 руб., а также с учетом того, что страховой компанией – Страховой дом «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 122руб.истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО4 солидарнов его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 244 263,64руб., расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 264 руб. (л.д. 103).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования истца в полном объёме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности,в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 110, 111). 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчики неоднократно надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание ответчиков получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В данном случае суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 29.04.2019г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст. 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, паспорта ТС 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д.89,90).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>.в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству,движущемуся по ней, что стало причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которомуФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.14), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (оборот л.д. 14), приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 15), представленным административным материалом по факту данного ДТП, содержащим в себе также письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, 

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании – САО «ВСК», которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 122 руб., что подтверждаетсястраховым полисом серии № № (л.д.20), соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №,зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 91,92).

Гражданская ответственностьпричинителя вреда – ответчика ФИО3, в установленном законом порядке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была, о чем указано в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, которое было подписано ФИО3 (л.д.15), об этом же указано в его объяснениях сотруднику ГИБДД по делу об административном правонарушении. Доказательств иного, ответчиками суду не представлено.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к ИП ФИО8

Экспертом-техником ФИО8произведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 364 385 руб., с учетом износа 115 262руб. (л.д.34-55).

Стоимость услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составила 4 000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д.32).

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО8 не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчиками в судебное заседание не представлено. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 244 263руб. (364 385 руб. (ущерб) – 120 122 руб. (выплаченное истцу страховщиком САО «ВСК» страховое возмещение)).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании»).

Из п. 2.1.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство;страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом…

В силу пункта 11. "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 1079 абз. 2 п. 1 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ФИО3 не имел каких-либо документов, подтверждающих его право на управление 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО4, на котором он ДД.ММ.ГГГГ. совершил ДТП и причинил вред имуществу истца. Кроме того, ФИО3 не имел страхового полиса, куда бы он был вписан в качестве лица, имеющего право управления данным автомобилем. Также суду не представлено ни доверенности, ни каких-либо других документов (договора, акта передачи ТС), подтверждающих право владения ФИО3 данным автомобилем, соответственно, при таких обстоятельствах он не является лицом, которое могло на законном основании управлять указанным транспортным средством, т.е., его законным владельцем.

Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлялФИО3 и, соответственно, его законным владельцем, согласно материалам дела является ФИО4 Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения, либо обладания автомобилем в результате противоправных действий других лиц (в том числе, ответчика ФИО3), ответчикомФИО4 суду не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником автомобиля ФИО4 не были представлены суду, управление транспортным средством осуществлялось ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности лицом, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником данного транспортного средства не проконтролировано, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчикаФИО4, который кроме того, не принял должных и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована к управлению автомобилем.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности по данному спору судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д.32).Указанные расходы по установлению размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 264 рублей, оплата которой подтверждается соответствующей справкой ПАО Сбербанк (л.д. 12).

На основании изложенного, в иске к ФИО3 подлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СаградянаНорика Артемовича в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 244 263 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 264 рубля, а всего 251 527 (двести пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд вапелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: У.В. Полосухина