1 – 900/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Казань 

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Халиулловой Д.В., с участием:

государственного обвинителя: Сурковой Л.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Вильдановой В.В., 

потерпевшего: Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу имущества, принадлежащего Б, причинив ему материальный ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20.00 часов 

<

дата изъята> по 13.05 часов 

<

дата изъята>, ФИО1, находясь на автомобильной парковке магазина «Максидом», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> действуя умышленно, из корыстных побуждений приехав на автомашине, принадлежащей его супруге А., находящейся в пользовании ФИО1 «ВАЗ 3111930» с г/н 

<

номер изъят> регион тайно похитил путем прицепа тягового сцепного устройства к своему автомобилю, прицеп к легковому автомобилю в кузове серебристо-серого цвета VIN: 

<

номер изъят> без г/н, стоимостью 85000 рублей, внутри которого находились электромонтажные щиты в количестве 80 штук, стоимость 1 электромонтажного щита 3000 рублей, на общую сумму 240 000 рублей, принадлежащие Б, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б материальный ущерб на общую сумму 325000 рублей, что образует крупный размер.

Потерпевший Б в судебном заседании показал, что 

<

дата изъята> он обнаружил, что с парковки магазина «Максидом», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> был похищен прицеп «Муравей-7121-01», стоимостью 85000 рублей, в котором находились электромонтажные щиты в количестве 80 штук, стоимость 1 электромонтажного щита 3000 рублей, на общую сумму 240 000 рублей, после чего он обратился в отдел полиции, похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, при этом показал, что 

<

дата изъята> он увидел на парковке магазина «Максидом», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> автомобильный прицеп без регистрационных знаков, после чего 

<

дата изъята> он приехал на вышеуказанную парковку на автомобиле «Лада Калина», и использованием тягового сцепного устройства похитил автомобильный прицеп, далее он обнаружил, что внутри похищенного им прицепа находятся в большом количестве электромонтажные щиты, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний свидетеля В. – сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что 

<

дата изъята> через службу 112 поступило сообщение от гражданина Б о пропаже легкового прицепа серебристого цвета с парковки магазина «Максидом», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, после чего в ходе оперативных мероприятий было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 (л.д.57-59).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрена автомобильная парковка магазина «Максидом», расположенная по адресу: 

<

адрес изъят> – место преступления (л.д.9-10),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на участке 

<

адрес изъят>, в ходе осмотра изъят легковой автомобильный прицеп с оцинкованным кузовом, 80 электромонтажных щитов (л.д.11-14)

- «чистосердечным признанием» от 

<

дата изъята> ФИО1 в совершении преступления, в судебном заседании подсудимый от него не отказался, подтвердил добровольность его написания (л.д.17),

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата изъята>, в ходе которой, ФИО1 показал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.69-73).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата изъята> № 420-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи в крупном размере нашел свое подтверждение, так как ущерб составляет более 250000 рублей, подсудимый похитил прицеп к легковому автомобилю, в котором находились электромонтажные щиты, размер ущерба, стоимость похищенного не оспаривались стороной защиты в судебном заседании.

C учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные показания, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - признание вины и активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления - пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления – пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, в т.ч. отца, имеющего инвалидность II группы, положительные характеристики, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 непосредственно после задержания сотрудниками полиции, указал на обстоятельства хищения, подлежащие доказыванию, выдал похищенное, указанное смягчающее наказание обстоятельство указано и органом предварительного расследования в обвинительном заключении.

Имущественный ущерб потерпевшему был возмещен сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия, т.о. возмещение имущественного ущерба потерпевшим не является смягчающим наказание обстоятельством

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого, предупреждении совершения новых преступлений без реальной изоляции подсудимого от общества с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением исполнения определенных обязанностей на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При этом, разрешая вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, и как следствие, освобождение подсудимого от наказания, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений – преступление было окончено, совершено из корыстных побуждений. Убедительных доказательств того, то фактические обстоятельства преступления, имеют меньшую степень его общественной опасности суду не предоставлено. 

В соответствии со статьей 104.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ 3111930 с г/н 

<

номер изъят> подлежит конфискации, поскольку является орудием преступления.

В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования в и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, данных об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суду не предоставлено, подсудимый согласился на возмещение процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата изъята> № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- периодически, по графику установленным указанным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копии документов – хранить в деле.

Автомобиль марки «ВАЗ 3111930» с г/н 

<

номер изъят>, VIN 

<

номер изъят>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10642 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Казани, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Аптулин