Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29.03.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» по доверенности ФИО1, представителя ответчика открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о применении последствий признания незаконными начислений коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – ООО «Дом Сервис»), открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ОАО «ЕРКЦ») о применении последствий признания незаконными решений общих собраний, признании незаконными действий по начислению жилищно-коммунальных услуг, возврате излишне уплаченной суммы, взыскании штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец мотивируют тем, что является 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее МКД). С ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УКН «Наш Дом» являлось управляющей организацией МКД, на основании протокола общего собрания помещений многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Оплата за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД производилась истцом на основании выставленных ОАО «ЕРКЦ» счетов-квитанций по лицевому счету №, оформленному на ФИО3

В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что ОАО «ЕРКЦ» выставило счет-квитанцию по лицевому счету № за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г., на оплату коммунальных услуг в МКД, и в том числе оплату за содержание и ремонт, где было указано: «Вас обслуживает управляющая компания: ООО «УКН «Наш Дом», а в графе «Поставщики» (содержание, ремонт) исполнителем указан ООО «Дом Сервис». 

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № о признании ничтожным решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Истец производил оплату по счетам-квитанциям, выставляемым ОАО «ЕРКЦ» в полном объеме, в том числе рассчитанных за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, якобы осуществляемых ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ТСН «Тельмана 6», которое приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию общего имущества в МКД только с ДД.ММ.ГГГГ Так как Товарищество было создано в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., с этого момента истец считал, что ООО «Дом сервис» не имеет прав на сбор денежных средств по ставке содержание и ремонт в МКД, поэтому при оплате квитанций, выставляемых ОАО «ЕРКЦ» вычеркивал строки «Содержание и ремонт» и уменьшал сумму платежа за жилищно-коммунальные услуги на сумму данной ставки. 

Таким образом, в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом перерасчетов, истец произвел оплату средств в пользу ООО «Дом Сервис» по графе «Содержание, ремонт» в размере 6457 руб. 60 коп. 

В то же время, в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по январь ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом перерасчетов, истец произвел оплату денежных средств в пользу ООО «Дом Сервис» по графе «Лифт» в размере 2536 руб. 95 коп., «Вывоз ТБО» в размере 3009 руб. 27 коп. 

На основании изложенного за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по января ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатил денежные средства в размере 12003 руб. 82 коп. за услуги, якобы предоставляемые ООО «Дом Сервис» по содержанию и ремонту МКД. 

Также истец указывает, что согласно решению Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер платы за содержание жилого помещения, который составляет – 7,22 руб. за 1 кв.м., размер платы за ремонт -2,73 руб., с учетом дополнительных условий – 0,16 руб. за 1 кв.м. в месяц. Соответственно за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по января ДД.ММ.ГГГГ г. истец должен был оплачивать 9326 руб. 40 коп. В итоге ООО «Дом Сервис» неосновательно приобрело денежные средства истца в размере 2677 руб. 42 коп. 

Кроме того, в январе 

<

адрес> г. в счета-квитанции, выставленной на лицевой счет №, принадлежащих истцу, появился вид платежа – «Обслуж. л/с», с тарифом из расчет 1 руб. 67 коп. за 1 кв.м. площади помещения. В период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом перерасчетов, истец произвел оплату средств в размере 821 руб. 68 коп., в последующем истец исключал из оплаты данный вид услуги и не оплачивал его. 

В адрес истца со стороны ответчиков поступила информация об осуществлении указанных начислений на основании заключенного между ОАО «ЕРКЦ» и ООО «Дом Сервис» договора оказания возмездных услуг. 

Условия соответствующих договоров не были предметом рассмотрения на общем собрании собственников МКД, вид платежа, предусматривающий обслуживание лицевых счетов, и его размер не утверждался на общих собраниях собственников многоквартирного дома. Истец полагает, что начисления, отраженные в счетах-квитанциях, выставленных на лицевой счет истца, по виду «Обслуж.л/с», являются незаконными.

Истец неоднократно обращался в адрес ООО «Дом Сервис» с письменными требованиями произвести возврат неосновательно приобретенных денежных средств, однако в добровольном порядке это не было сделано. 

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: применить последствия признания незаконными в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме заочного голосования, отраженных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Дом-сервис» возвратить ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2492 руб. 04 коп.; признать незаконными начисления денежных средств ОАО «ЕРКЦ» за услуги ОАО «ЕРКЦ» по обслуживанию лицевых счетов в размере 1 руб. 67 коп. за 1 кв.м. площади помещения 

<

адрес>; применить последствия неосновательного приобретения денежных средств за услуги ОАО «ЕРКЦ» по обслуживанию лицевых счетов, начисления по видам платежей «лифт», «вывоз ТБО» и обязать ООО «Дом Сервис» возвратить ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 821 руб. 68 коп.; взыскать с ответчика ООО «Дом Сервис» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ЕРКЦ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «УКН «Наш Дом». 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, третье лицо ООО «УКН «Наш Дом» в судебное заседание не явились, о дне, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца ФИО4 поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом процессе.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая, что дата судебного заседания была заблаговременно согласована с участниками процесса, доказательств, подтверждающих факт занятости в другом процессе, представителем истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Суд с учетом мнения участников процесса пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом Сервис» Горбунов Д.О. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ООО «Дом Сервис» произвело перерасчет коммунальных услуг по статье «Обслуживание ЛС» в размере 821 руб. 68 коп., по статье «Содержание и ремонт» - 2677 руб. 42 коп., что подтверждается сообщением ОАО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № и счетом-квитанцией по лицевому счету № за март ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов по оплате услуг представителя не соотносится со сложностью рассматриваемого гражданского дела и времени потраченного на его рассмотрение и является явно завышенной.

Представитель ответчика ОАО «ЕРКЦ» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцу отказать, поддержал ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указал, что ОАО «ЕРКЦ» оказывает услуги на договорной основе ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям по начислению, перерасчету и сбору денежных средств за жилищные и коммунальные услуги, то есть оказывает представительские услуги на основании письменных поручений ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний. Все денежные средства, собранные за жилищно-коммунальные услуги, в том числе дебиторская задолженность по ним передается и принадлежит конкретным ресурсоснабжающим организациям, поставщикам услуг и управляющим компаниям, а не ЕРКЦ. На ОАО «ЕРКЦ» возлагается обязанность лишь по начислению и перерасчету оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании письменных поручений. Договоров с потребителями ОАО «ЕРКЦ» не заключает, а услуги оказываются управляющим компаниям и ресурсоснабжающим организациям, ОАО «ЕРКЦ» выступает агентом. ОАО «ЕРКЦ» осуществляет начисление платы за услугу «лифт», «вывоз ТБО», «обслуживание лицевого счета» в соответствии с действующим законодательством РФ. Начисление по вышеуказанным статьям осуществляется на основании письменного поручения Управляющей компании, по утвержденному тарифу. В соответствии с письмом ООО «Дом-Сервис», в связи с принятиями решений собственников, в качестве исполнителя услуг по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги выбрано ОАО «ЕРКЦ», а также об установлении платы ОАО «ЕРКЦ» за указанные услуги в размере 1,67 рублей за 1 кв.м. за обслуживание 1 лицевого счета. На основании данного письма с ООО «Дом-Сервис» был заключен договор. Требование о применении последствий неосновательного обогащения ОАО «ЕРКЦ» считает необоснованным, так как получаемые денежные средства перечисляются непосредственным исполнителям услуг и у ОАО «ЕРКЦ» не аккумулируются, в данном случае ОАО «ЕРКЦ» выступает платежным агентом, а также истцом не предоставлено доказательств подтверждающих отсутствие оказанных услуг, по которым произошло сбережение денежных средств. Истцом предоставлены счета-квитанции за спорный период, что свидетельствует о том, что ОАО «ЕРКЦ» оказывало услуги по вышеуказанным статьям, данные услуги оказаны в полном объеме, и соответствующим качеством. 

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей до 29.12.2016 г.) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 5 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что ОАО «ЕРКЦ» и ООО «Дом Сервис» зарегистрировано в качестве юридических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-сервис» и ОАО «ЕРКЦ» заключен договор № на оказание возмездных услуг, согласно которому заказчик (ООО «Дом-сервис») передает исполнителю (ОАО «ЕРКЦ») функции по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, формирование отчетности по начислению и перерасчетам платы за коммунальные услуги, печать и доставку документов до почтового ящика, справочно-информационное обслуживание абонентов, содержание штата специалистов по справочно-информационному обслуживанию, прием и ведение разъяснительной работы с абонентами, содержание отдельных абонентских пунктов для приема граждан. Оплата услуг исполнителя по обработке 1 лицевого счета составляет 1 руб. 67 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Плата за услуги исполнителя выставляется абонентам в общем платежном документе исполнителя. Плата за услуги исполнителя вносится абонентом непосредственно исполнителю (п. 4.1 договора) /л.д. 54-57/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЕРКЦ» (агент) и ООО «Дом Сервис» (принципал) был заключен агентский договор № (л.д. 58-61), из которого следует, что агент по поручению принципала осуществляет юридические и фактические действия по начислению и перерасчету платы за жилое помещение (жилищные и эксплуатационные услуги), услуги, оказываемые принципалом населению; формирование отчетности по начислению и перерасчету данной платы; прием оплаты граждан за жилищно-коммунальные услуги; перечисление на счета ресурсоснабжающих организаций собранных средств, поступивших за коммунальные услуги от населения, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала. Цена услуг, оказываемых агентом по настоящему договору, составляет 0,01 рубля плюс НДС за 1 кв. м площади жилого фонда, находящегося в управлении принципала в месяц (п. 4.1.) Оплата услуг агента производится ежемесячно путем удержания агентом причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, поступивших от населения в пользу принципала (п. 4.2.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией избрано ООО «Дом-сервис». Этим же протоколом утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества дома, за текущий ремонт, вывоз ТБО, содержание лифтового оборудования.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ц.Н.И. к С.С.Н., П.Ю.В., ООО «Дом Сервис» признаны ничтожными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – не состоявшимся. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к ООО «Дом Сервис» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, признании ничтожными решений, принятых на общем собрании, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц.Н.И. к ООО «Дом Сервис» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что решение общего собрания об изменении тарифов на содержание и ремонт МКД, на вывоз ТБО и содержание лифта, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным и несостоявшимся. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственниками многоквартирного дома принимались какие-либо иные решения об изменении тарифов за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по январь ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт подлежит перерасчету в соответствии с решением Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец просит применить последствия признания незаконными в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме заочного голосования, отраженных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и начислений платы за содержание жилья и коммунальных услуг.

ФИО3 просит обязать ООО «Дом-сервис» возместить ему неосновательно приобретенные денежные средства за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по январь ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, по ставке «Лифт» и «Содержание, ремонт» в размере 2492 руб. 04 коп., «Облсуживание ЛС» - 821 руб. 68 коп. 

Расчет истца излишне начисленных денежных средств ответчиками не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ЕРКЦ» с заявлением о предоставлении сведений о поступлении денежных средств на счет организации по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЕРКЦ» направило в адрес истца справку расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ОАО «ЕРКЦ» с заявлением, в котором указал о том, что в связи с образованием ТСН «Тельмана-6» с сентября 2015 г., а также отсутствием каких-либо договоров между ним и УК ООО «Дом Сервис» на техническое обслуживание и ремонт, просил не включать сумму на ТО и ремонт с сентября 2015 г. в общий долг по другим ресурсоснабжающим организациям до судебного урегулирования, так как этим организациям он оплачивает поставляемые ресурсы и услуги все денежные средства в полном объеме (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЕРКЦ» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ОАО «ЕРКЦ» и УК ООО «Дом Сервис» заключен договор на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств. Уведомления о переходе управления МКД не поступало. Основания для прекращения начисления платы за услуги «содержание и ремонт» отсутствуют (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ОАО «ЕРКЦ» с заявлением о возврате неосновательно приобретенных денежных средств за коммунальные услуги «Обслуж. ЛС» за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по январь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1320 руб., по согласованным реквизитам, либо произвести перерасчет по лицевому счету (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЕРКЦ» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии правовых оснований для перерасчета платы за услугу «обслуживание лицевого счета» (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Дом Сервис» с заявлением о возврате денежных средств в размере 2495 руб. 40 коп., явившееся неосновательно приобретенным имуществом на счет заявления, по приложенным банковским реквизитам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Дом Сервис» направило сообщение №, из которого следует, что в обращении не содержится приложения банковских реквизитов счета, на который заявитель просит вернуть денежные средства. Для разрешения указанного вопроса необходимо направить в их адрес документы, имеющие отношения по сути обращения. Также управляющая компания сообщила о том, что у ФИО3 имеется задолженность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг в размере 21220 руб. (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Дом Сервис» обращение аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Сервис» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о наличии в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> иска ООО УКН «Наш Дом» к ООО «Дом Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, полученного за период управления МКД с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, разрешить вопрос по требования истца до принятия судебного акта не представляется возможным (л.д. 26). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, управляющей компанией избрано ООО «Дом Сервис» (л.д. 43-46). 

Из справки ООО «Дом Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленных данных ОАО «ЕРКЦ» за собственником ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, числится задолженность за ЖКУ в сумме 73118 руб. 64 коп. на ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, из сообщения ОАО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: 

<

адрес>. в марте ДД.ММ.ГГГГ г. произведен перерасчет по статье «Облсуживание ЛС» на сумму 821 руб. 68 коп., по статье «Содержание и ремонт» на сумму 2677 руб. 42 коп., который отразится в платежных документах в марте 2017 г. (л.д. 109-110). 

В соответствии с положениями ст. ст. 154, 156 ЖК РФ, плата содержание лифтового оборудования как отдельный вид услуги не поименована.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что при наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиком ООО «Дом Сервис» произведен перерасчет коммунальных услуг за спорный период по статьям «Облсуживание ЛС» и «Содержание и ремонт» на общую сумму 3499 руб. 10 коп. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата истцу излишне начисленной платы за период с ноября 2014 г. по январь 2016 г. в общей сумме 3313 руб. 72 коп., не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Требование о взыскании штрафа производно от требования о возврате истцу неосновательно приобретенных денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, поэтому также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о применении последствий признания незаконными в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме заочного голосования, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2492 руб. 04 коп.; применении последствий неосновательного приобретения денежных средств за услуги общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» за услуги по обслуживанию лицевых счетов, обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 821 руб. 68 коп.; о взыскании штрафа в размере 50%, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>