Судья Зотова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№ 22-173/2021

г. Астрахань

18 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р., 

с участием прокурора Хпфизуллиной Р.Р.,

подозреваемого ФИО1 и адвоката Кращенко И.П.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Султамуратова С.Д. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 8 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 6 марта 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

6 января 2021 года следователем СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО14 в отношении ФИО1 и ФИО15 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

6 января 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и допрошен в качестве подозреваемого.

8 января 2021 года следователь СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО16. с согласия руководителя СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО17. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести, а также данных о личности, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 8 января 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 6 марта 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Султамуратов С.Д. в интересах подозреваемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу, чем нарушил требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что мнение ФИО1, как и его защитника, о том, что он не намерен скрываться от суда и следствия и готов являться по первому вызову, поясняя при этом, что у него имеется 2 группа инвалидности, судом учтены не были. 

Отмечает, что у его подзащитного имеется постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>, по которому он характеризуется с положительной стороны, при этом каких-либо жалоб от соседей, высказанных в его адрес, не поступало.

Обращает внимание, что по уголовному делу его подзащитный дал признательные показания, написал явки с повинной и активно способствует расследованию уголовного дела. Вместе с тем суд, принимая решение по заявленному следователем ходатайству, указанным обстоятельствам должной оценки не дал и сослался в постановлении суда только лишь на непогашенную судимость, которая не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями закона. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, которые законом отнесены к категории средней тяжести.

Учитывая характер и обстоятельства преступлений, тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, сведения о личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод является правильным.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Наличие явки с повинной и инвалидности 2 группы не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение подозреваемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании подозреваемому меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1 который не имеет регистрации на территории РФ, постоянного источника дохода и семьи, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем ему решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года был установлен административный надзор, при этом ФИО1, имея неснятую в установленном законном порядке и непогашенную судимость, вновь подозревается в совершении умышленных преступлений, средней тяжести, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подозреваемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Исходя из представленного материала, ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 6 января 2021 года. Уголовное дело возбуждено в тот же день.

Принимая во внимания положения ч. 1 ст. 162, ч. 2,3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 1 месяц 28 суток, то есть до 5 марта 2021 года.

По указанным основаниям судебное решение подлежит изменению, с внесением в него соответствующих уточнений, что не влияет на правильность выводов суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации, являются основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 8 января 2021 года в ФИО1 изменить: уточнив, что мера пресечения ФИО1 избрана на 1 месяц 28 суток, то есть до 5 марта 2021 года

В остальном постановление ставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Султамуратова С.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева